Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, nepilnametės nukentėjusiosios E. L. atstovei pagal įstatymą G. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. L., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas 2014-09-11 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 164 str., vadovaujantis LR BK 64¹ str., 6 mėn. viešųjų darbų bausme, 2015-04-24 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2014-09-11 paskirta ir neatlikta bausmės dalis - 148 valandos viešųjų darbų pakeista kita bausme – 25 parų areštu (nuo 2015-05-20 iki 2015-06-12 atliko arešto bausmę), teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. L., būdamas įpareigotas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. nutartį mokėti lėšas G. L. nepilnametės dukters E. L., gim. 2001-07-05, išlaikymui iki pilnametystės, kas mėnesį po 300 litų (86,89 eurų), pradedant nuo 2009 m. kovo mėnesio, laikotarpiu nuo 2014 m. birželio mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio ir nuo 2015 m. birželio mėnesio iki 2015 m. rugsėjo mėnesio, be pateisinamos priežasties vengė pareigos išlaikyti dukrą, dėl ko įsiskolinimas 2015 m. rugsėjo mėn. sudarė 1303,35 eurų, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str.

Kaltinamasis D. L. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visiškai sutinka su kaltinime išdėstytomis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis. Ankstesnę bausmę jau atliko. Apie priimtą teismo sprendimą žinojo, taip pat žinojo, kad turi mokėti išlaikymą dukrai. Jis ieškojo darbo netoli savo namų, nes važiuoti į Kauną yra per toli. Jo sutuoktinė dirba, jis dar turi 11-kos metų dukrą, kurios vienos palikti namuose negalima. Neseniai jis pervedė du kartus po 15 eurų. Šiuo metu niekuo neužsiima, automobilių neremontuoja, nes neleidžia sveikata. Teigia esąs kaltas, kad nemokėjo pinigų vaiko išlaikymui. Nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs LR BPK 291 str. reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė (LR BPK 273 str.).

Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti nukentėjusiosios G. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 19).

Nukentėjusioji G. L. parodė, kad gyvenant santuokoje su D. L. jiems gimė dukra Eristida. 2003-07-21 su D. L. jie išsituokė. Dukra teismo sprendimu liko gyventi su ja. 2003-06-19 teismo sprendimu iš D. L. dukros, gim. 2001 m., išlaikymui buvo priteista po 125 Lt, mokant juos kas mėnesį iki dukros pilnametystės. Nutraukus santuoką D. L. pilnos išlaikymo sumos nemokėdavo. Šiam dirbant pinigai buvo išskaičiuojami iš jo darbo užmokesčio. 2009 metais ji kreipėsi į teismą dėl išlaikymo padidinimo. 2009-05-07 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp jos ir buvusio sutuoktinio D. L., kuria nuo 2009 m. kovo mėn. iki dukters Eristidos pilnametystės nustatyta 300 Lt išlaikymo suma. Po išlaikymo perteisimo išlaikymas buvo mokamas per D. L. darbovietę, tačiau nereguliariai, ne kiekvieną mėnesį. 2010 m. sausio mėn. D. L. išlaikymo nemokėjo visiškai, todėl 2010 m. kovo mėn. ji kreipėsi į vaikų išlaikymo fondą, iš kurio pradėjo gauti lėšas dukters išlaikymui po 195 Lt. Šias lėšas ji gauna iki šiol. D. L. piktybiškai vengia mokėti lėšas dukters Eristidos išlaikymui, nors yra sveikas ir darbingas, turi darbą.

Kaltinamojo D. L. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios G. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: Kauno miesto apylinkės teismo 2009-05-07 nutartimi, kurioje nurodyta, kad teismas patvirtino G. L. ir D. L. taikos sutartį, pagal kurią D. L. įsipareigojo nuo 2009 m. kovo mėn. iki dukters E. L., gim. 2001-07-05, pilnametystės mokėti kiekvieną mėnesį po 300 Lt (86,89 eur) dukters išlaikymui (b. l. 22, 23); antstolės Linos Ungės Dzikienės pateikta 2015-04-01 pažyma dėl išlaikymo mokėjimo, pagal kurią D. L. išlaikymo įsiskolinimas 2015-04-01, neatskaičius vaikų išlaikymo fondo pervestų piniginių lėšų, viso yra 7435,36 eurų (b. l. 7 -9); antstolės Linos Ugnės Dzikienės 2015-09-10 raštu, kuriame nurodyta, kad D. L. išlaikymo įsiskolinimas nuo 2015-05-27 iki 2015-09-10 yra 369,42 eurai (b. l. 31); savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo buvo pateikti 2 kvitai, patvirtinantys, kad 2015-09-28 buvo pervesta 15 eurų, 2015-06-29 buvo pervesta 15 eurų (b. l. 29, 40); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo D. L. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 164 str.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, jį padarė būdamas teistas už analogišką nusikalstamą veiką, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo asmenybę (nedirba, dirbti vengia, nėra registruotas darbo biržoje, teistas, teistumas neišnykęs, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Nukentėjusiosios G. L. patirtos 100 eurų advokato pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p.) ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 105 str. 1 d.).

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant D. L. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; per 3 (tris) mėnesius (skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Taikyti D. L. atžvilgiu LR BK 64¹ str. ir paskirtąją laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 6 (šešiais) mėnesiais, laikyti, kad galutinė šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant D. L. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; per 3 (tris) mėnesius (skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Priteisti iš kaltinamojo D. L. nukentėjusiajai G. L. 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) išlaidų už advokato pagalbą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.