Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, kaltinamajam E. S., VTAS atstovui Vygintui Aukštuoliui, gynėjui advokatei Angelei Fominienei, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2013-02-13 apie 15.17 val., būdamas nepilnametis, iš UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“, esančio A.Kriščiukaičio g. 14, Kaune, atvirai pagrobė svetimą turtą - 2 butelius degtinės „Lietuviška Auksinė“ 1 litro talpos, bendros 71,98 litų vertės, matant UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“ kasininkei S. K., tuo padarydamas UAB „Kilminė“ 71,98 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. S. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad 2013-02-13 nuėjęs į parduotuvę „Express Market“, esančią A. Kriščiukaičio g. 14, Kaune, joje paėmė du butelius 1 litro talpos degtinės „Lietuviška Auksinė“ ir, už ją nesusimokėjęs, butelius atvirai laikydamas rankose, išėjo pro duris. Ėjo į minėtą parduotuvę, kadangi netoli jos gyvena. Salėje buvo pardavėja, kurią kaltinamasis pažįsta kaip sesers buvusią klasiokę. Žino, kad parduotuvėje yra filmuojama. Degtinę atidavė draugui. Prieš šį nusikaltimą yra padaręs kitų nusikaltimų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta rašytiniais įrodymais.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prekybos centras „Express Market“, esantis A. Kriščiukaičio g. 14, Kaune (b. l. 3-5).

Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra, iš kurios matyti, kad 2013-02-13 15.17 val. E. S. prieina prie lentynos, pasilenkia, abejomis rankomis kažką greitai paima ir išbėga iš prekybos salės, jį vejasi parduotuvės darbuotoja (b. l. 15-17).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis E. S., paimdamas nuo parduotuvės lentynos alkoholio butelius bei su jais išbėgdamas ir tai padarydamas, matant parduotuvės darbuotojai, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „Kilminė“ priklausančias prekes, viso 71,98 Lt vertės. Nusikaltimas baigtas, kadangi pagrobtais daiktais E. S. disponavo pagal savo valią – kaltinamojo žodžiais, atidavė draugui. Taigi kaltinamasis E. S. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str. 2 d.

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kaltinamasis E. S. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, neteistas, kaltinamojo atžvilgiu dar yra atliekami du ikiteisminiai tyrimai, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno „(duomenys neskelbtini)“ vidurinės mokyklos 2013-03-26 charakteristikoje nurodoma, kad mokykloje mokosi nuo 2008-09-01, jau 5oj-e klasėje elgesys pamokų metu vertintas nepatenkinamai, nuolat trukdydavo mokytojams vesti pamokas, keikdavo juos necenzūriniais žodžiais, ypač elgesys pablogėjo po tėvo mirties, su mokiniu nuolat bendraujama dėl jo elgesio, ieškoma įvairių sprendimų, kaip tai pagerinti, tačiau, kad ir kaip stengiamasi, mokinys jokių išvadų nedaro, nepatenkinamas elgesys kartojasi, labai dažnai pasikartoja nerviniai priepuoliai, kurių metu jis įžeidinėja mokytojus bei klasės draugus, tai dažniausiai pasikartoja nespėjus atlikti jam skirtos užduoties, jo elgesys taip pat labai priklauso nuo nuotaikos: jei nuotaika gera, tada dirba stengiasi, jei bloga – mokinio elgesys būna nepakenčiamas, ištikus nerviniam priepuoliui, dažniausiai, trenkęs durimis, išeina iš klasės, mokykloje dažnai išbūna tik 3-4 pamokas, aiškina, kad dėl nuovargio, dirbant su mokiniu individualiai, būna visai kitoks: stengiasi, būna nuoširdus, bando tiksliai atlikti jam paskirtas užduotis, paskyrus atlikti kokį darbą, jis tai daro nuoširdžiai ir atsakingai, tačiau dėl savo elgesio nėra mėgiamas klasiokų (b. l. 38), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-03-26 duomenimis, kaltinamojo šeima neįrašyta į skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nuo 2012-12-10 yra įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą.

Mama S. S. neteista, bausta administracine tvarka, tarp jų ir pagal ATPK 181 str., 175 str. dėl sūnaus daromų teisės pažeidimų (b. l. 50-54).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

E. S. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą, prisipažino ir gailisi, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, tačiau jo atžvilgiu dar yra atliekama keletas ikiteisminių tyrimų dėl analogiškų veikų padarymo, dėl jo daromų teisės pažeidimų ne kartą buvo bausta mama administracine tvarka, todėl, teismas laiko, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant jos dydį mažesnį, nei numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Dėl civilinio ieškinio

UAB „Kilminė“ byloje yra pareiškusi 71,98 Lt civilinį ieškinį. Kadangi kaltinamasis prašomą priteisti padarytą žalą bendrovei atlygino, civilinio ieškovo ieškinys atmestinas.

Daiktinis įrodymas – CD su 2013-02-13 įvykio įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 3 (trijų) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis.

Civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ pareikštą 71,98 Lt civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinį įrodymą – CD su 2013-02-13 įvykio įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.