Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, 8 klasių išsilavinimo, neteista, kaltinama pagal BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, 2016 m. vasario 23 d., apie 22.30 val., iš L. S., buvusios autobusų stotelėje, esančioje prie Taikos pr. 18-o namo, Klaipėdoje, rankų atvirai pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung G360F Galaxy Core Prime LTE“ 155 Eur vertės.

D. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-02-23 dienos metu susitiko su J. K.. Apie 22.30 val. jos atėjo į autobusų stotelę, esančią prie bendrabučių Taikos pr. gatvėje. Stotelėje sėdėjo moteris, kuri rankose turėjo mobilaus ryšio telefoną. J. K. pasiūlė pagrobti šį telefoną, todėl jos abi priėjo prie šios moters. Nepamena, ar ko nors klausė tos moters, lygtai Julija klausė, ar turi cigarečių. Kai moteris atsakė, kad neturi, ji nieko nesakydama griebė mobilaus ryšio telefoną iš moters rankų ir pasileido bėgti į netoliese esantį kiemą. Girdėjo kaip moteris šaukė. Netrukus pamatė, kad link jos bėga keli jaunuoliai, todėl ji išmetė mobilaus ryšio telefoną, kurį pagrobė iš moters rankų. Vaikinai jas pasivijo ir sulaikė. Moteris atpažino, pasakė, kad taip tai jos pavogė telefoną. Vaikinai klausė, kur mobilaus ryšio telefonas, todėl ji parodė kur jį numetė. Supranta, kad blogai pasielgė pagrobusi moters telefoną, todėl dėl šio vagystės fakto labai gailisi (1 t., b.l. 92-93).

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad 2016-02-23 apie 23.30 val., prie Taikos pr. 18-to namo, Klaipėdos m. esančioje autobusų stotelėje, jai sėdint ant suoliuko, priėjo dvi merginos, apie 13-14 metų, kurios paprašė jos cigarečių, ji atsakė, kad joms reikia užaugti, tada dar paklausė ar atvažiuos autobusas, jai patvirtinus, kad atvažiuos, viena mergina staiga jai iš rankų pagriebė telefoną „Samsung G360F Galaxy Core Prime LTE“, IMEI: 359149060545870, juodos spalvos. Pagrobto telefono vertė 155 Eur. Telefone buvo SIM kortelė bei atminties kortelė, kurių materialiai nevertina. Po ko abi merginos pradėjo bėgti link 20-to namo bendrabučio, ji šaukė, kad jai pavogė telefoną ir jos riksmą išgirdo bendrabutyje esantys kursantai, kurie sugavo merginas. Kai merginas sugavo, mergina, pavogusi jos telefoną, tvirtino, kad jos telefono neėmė, kad jo neturi, vėliau prasitarė, kad bėgant telefoną išmetė ir parodė vietą kur. Telefonas buvo rastas, nesugadintas, grąžintas jai, civilinio ieškinio nereiškia. Papildomos apklausos metu patikslino, kad jai iš rankų telefoną pagrobė D. M. (1 t., b.l. 1-2, 16-18, 21-22, 39-40).

Liudytojas J. K. parodė, kad 2016-02-23 apie 22.30 val. buvo bendrabutyje, Taikos pr. 20, Klaipėdoje, kai išgirdo, kad lauke šaukia moteris, prašosi pagalbos. Per langą moters paklausė kas nutiko, ji pasakė, kad ką tik iš jos buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas. Jis su draugu P. Ž. per langą pamatė, kaip nuo moters nubėgo dvi mergaitės apie 13-14 metų amžiaus. Jie išbėgo į kiemą, prie jų prisijungė dar bendrabučio budėtojas ir nusivijo nuo moters nubėgusias mergaites. Mergaites pasivijo maždaug už 100 metrų nuo jų bendrabučio, prie sekančio namo. Mergaičių paklausė, kur jos eina, ar tai jos pavogė telefoną iš moters, mergaitės neigė pavogusios telefoną. Bendrabučio budėtojas V. R. atvedė prie mergaičių nukentėjusią moterį, kuri patvirtino, kad tai jos pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Mergaites ir nukentėjusiąją moterį atsivedė į bendrabutį, iškvietė policijos pareigūnus. Bekalbant su mergaitėmis, viena iš jų prisipažino pavogusi telefoną, tačiau kuri iš jų, apibūdinti negali. Jie išėjo į kiemą, mergaitė parodė, kur buvo išmestas telefonas, telefoną rado (1 t., b.l. 45).

Liudytojas P. Ž. davė tokius pat parodymus kaip ir liudytojas J. K. (1 t., b.l. 49-50).

Liudytojas P. B. parodė, kad 2016-02-23 jam dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. S. apie 22.45 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad ties Taikos pr. 20-u namu sulaikytos dvi nepilnametės, kurios galimai apvogė moterį. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko policijos mokyklos kursantai, kurie nurodė, kad jie sulaikė dvi merginas, kurios iš L. S. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Minėtos merginos buvo pristatytos į policijos komisariatą, kur buvo nustatytos jų asmenybės: D. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. K., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 53-54).

Nepilnametė liudytoja J. K. parodė, kad 2016-02-23 ji susitiko su D. M.. Apie 22.30 val. jos atėjo į autobusų stotelę, esančią prie Taikos pr. 18-o namo. Stotelėje ant suoliuko sėdėjo moteris, kuri rankose turėjo mobilaus ryšio telefoną. D. M. moters paklausė ar turi cigarečių. Jos su D. M. iš pradžių pasitraukė nuo moters, stovėjo prie stendo su autobusų grafiku. Vėliau jos vėl kartu priėjo prie moters, kuri sėdėjo ant suoliuko. Ji atsisėdo šalia jos ant suoliuko, o D. M. atsistojo priešais ją. Ji paklausė kokį žaidimą moteris žaidžia, o D. M. paklausė ar galima pažaisti. Kai moteris atsakė, ne, tuomet D. M. ši nieko nesakydama griebė už telefono ir ėmė bėgti, o ji bėgo iš paskos. Nubėgdamos girdėjo kaip moteris šaukė pagalbos. Pamatė atbėgančius kelis jaunuolius, vaikinai paprašė parodyti savo mobilaus ryšio telefonus. D. M. telefono neturėjo, o pagrobtą telefoną išmetė kai pamatė atbėgančius vaikinus. Netrukus prie jų buvo atvesta moteris, iš kurios D. M. pagrobė telefoną. Moteris jas atpažino ir apie tai pasakė vaikinams, kurie jas nuvedė į bendrabučio patalpas, kur jos laukė kol atvyks policijos pareigūnai. Patikslina, kad kai moteris, iš kurios D. M. pagrobė telefoną, paklausė kur telefonas, D. M. iš pradžių nieko nesakė, o vėliau parodė vietą, kur išmetė telefoną. Nuėjus į vietą, kur buvo išmestas telefonas, gal 1-2 min. jo ieškojo, o kai D. M. rado telefoną, tuomet jį gražino moteriai (1 t., b.l. 64-66).

Liudytoja S. K. parodė, kad ji dirba vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), socialine darbuotoja. Nuo 2016-04-01 Klaipėdos miesto savivaldybės sprendimu, D. M. mamai laikinai apribotos motinystės teisės, todėl D. M. gyvena vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“. Deimantė sunkaus elgesio, neadekvačiai reaguoja į pasekmes, linkusi vartoti alkoholį, rūko, niekuo nesidomi, gyventi globos namuose nenori, todėl esant galimybei pabėga, negrįžta nakvoti. Grįžusi į globos namus būna agresyvi, nereaguoja į darbuotojų pastabas, tačiau kai išsimiega, kol būna globos namuose elgiasi ramiau. Apie tai, kad Deimantė pagrobė iš moters telefoną sužinojo, kai buvo paskambinta į globos namus ir paprašyta atvykti su Deimante. Bendraujant su Deimante žino, kad ji gailisi dėl savo poelgio (1 t., b.l. 81-82).

Iš 2016-03-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kad L. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“(1 t., b.l. 24-26).

Iš 2016-03-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas telefonas bei jame buvusi SIM ir atminties kortelė (1 t., b.l. 27-34).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji D. M. 2016 m. vasario 23 d., apie 22.30 val., prie Taikos pr. 18-o namo, Klaipėdoje, iš L. S. rankų atvirai pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung G360F Galaxy Core Prime LTE“ 155 Eur vertės. Kaltinamosios tyčia pagrobti svetimą turtą yra įrodyta. Pagrobimas yra tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Turtą kaltinamoji pagrobė matant nukentėjusiajai, kuri suvokė, jog grobiamas jai priklausantis turtas. Kalinamoji D. M. suprato, kad jos nusikalstami veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisė ir tęsė veiksmus. Ši nusikalstama veika visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota kaip atviroji vagystė pagal LR BK 178 str. 2 d. Nusikalstamą veiką D. M. padarė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad svetimą turtą pagrobė iš asmens, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi D. M. turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu.

Motyvuojamoji dalis

D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmių skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str. numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgia į tai, kad D. M. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Atsižvelgiama ir į kaltinamosios asmenybę, į tai kad ji neteista, administracine tvarka nebausta, nusikalto būdama nepilnamete, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad veika padaryta tiesiogine tyčia, į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti D. M. skiriant BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant atsižvelgiant į minėtas bei nustatytas aplinkybes.

Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį būti gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., 1 d., bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Išaiškinti D. M., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.