Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „F star“ ieškinį atsakovams N. B., J. B. (J. B.), L. T., K. T., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Verus Trade“ dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. sausio 4 d. ieškovė ir trečiasis asmuo sudarė dar vieną paskolos sutartį, kuria trečiajam asmeniui ieškovė paskolino 34 754,40 Eur. Sutarties 1.4 punktu šalys nustatė 25 procentų dydžio metines palūkanas trečiajam asmeniui už naudojimąsi paskolos suma, šios palūkanos mokamos už kiekvieną mėnesį iki kito mėnesio 10 dienos (2.2. punktas). Sutarties 1.5 punkte šalys numatė, jog trečiasis asmuo įsipareigoja paskolą grąžinti iki 2013 m. kovo 4 d. Vėlesniais sutarties pakeitimais (2013 m. kovo 4 d., 2013 m. rugsėjo 30 d. 2014 m. kovo 3 d., 2014 m. rugsėjo 1 d., 2015 m. vasario 17 d., 2015 m. rugsėjo 30 d., 2016 m. balandžio 1 d.) šalys pratęsė paskolos grąžinimo terminą iki 2016 m. rugsėjo 1 d. 2013 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutarties pakeitimu nustatytas mokėtinų metinių palūkanų dydis 12 procentų, papildomai įtrauktas punktas, jog paskolos davėjui (ieškovei) pareikalavus paskolos gavėjas (trečiasis asmuo) privalo grąžinti visą suteiktą ir negrąžintą paskolą per 30 kalendorinių dienų. Sutarties 4.4. punkte buvo numatyta, jog paskolos gavėjui (trečiajam asmeniui) laiku negrąžinus paskolos ar nesumokėjus priskaičiuotų palūkanų, paskolos davėjui (ieškovei) pareikalavus, jis moka 0,12 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Be to, sutarties 4.7 punkte numatyta, jog paskolos gavėjui vėluojant daugiau nei 10 kalendorinių dienų sumokėti palūkanas ar delspinigius, paskolos davėjas gali vienašališkai nutraukti sutartį, o paskolos gavėjas tokiu atveju privalo visą paskolą grąžinti per 5 kalendorines dienas. Siekiant užtikrinti sutarties vykdymą, ieškovė su atsakovais N. B. ir J. B. 2016 m. balandžio 1 d. sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovai įsipareigojo sumokėti ieškovei bet kokią ne didesnę nei 15 000 Eur sumą gavus ieškovės reikalavimą trečiajam asmeniui nesugebant tinkamai vykdyti sutartinių įsipareigojimų. Šalys sutarė, jog laiduotojams (atsakovams) laiku neįvykdžius reikalavimų, kreditorius (ieškovė) turi teisę reikalauti po 0,12 procentų delspinigių už kiekvieną praleistą dieną. Be to, šia laidavimo sutartimi laiduotojai neatšaukiamai atsisakė savo teisės reikalauti, kad išieškojimas pirmiausia būtų nukreiptas į paskolos gavėjo trečiojo asmens turtą. Analogiška sutartis tokiomis pat sąlygomis, ta pačia data 2016 m. balandžio 1 d. buvo sudaryta tarp ieškovės ir atsakovų L. T. ir K. T.

Trečiasis asmuo sutartimis bei jų pakeitimais prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė ir paskolos nustatytu terminu negrąžino, palūkanų bei priskaičiuotų delspinigių laiku nesumokėjo. Paskutinis iš trečiojo asmens gautas mokėjimas buvo 2017 m. vasario 17 d. 2017 m. kovo 2 d. ieškovė trečiajam asmeniui bei laiduotojams išsiuntė reikalavimo raštus. Trečiojo asmens atstovas (direktorius J. B.) žadėjo sumokėti skolą, buvo išdavęs garantinį raštą, tačiau skolos nesumokėjo. Trečiasis asmuo iš viso grąžino 34 667,74 Eur, todėl negrąžinta liko 82 628,37 Eur. Trečiajam asmeniui nesumokėtų palūkanų suma pagal abi sutartis yra 771,20 Eur, nesumokėta 8 216,25 Eur delspinigių, todėl visa skola yra 91 615,82 Eur. Susidariusią skolą prašo solidariai priteisti iš atsakovų (laiduotojų).

Atsakovai L. T. ir K. T. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiuntė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (2 t., b. l. ).

Atsakovai N. B. ir J. B. bei trečiasis asmuo UAB Verus Trade“ teismo posėdyje, apie kurį informuoti įstatymo nustatyta tvarka, nedalyvavo. Po posėdžio gautas J. B. prašymas bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. Atsakovė N. B. ir trečiasis asmuo UAB „Verus Trade“ neatvykimo priežasčių nepranešė. Byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovams ir trečiajam asmeniui (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Išklausius ieškovės atstovės paaiškinimą, susipažinus su atsakovų L. T. ir K. T. atsiliepimais, išnagrinėjus rašytinius dokumentus, konstatuotina, kad tarp ieškovės UAB „F star“ ir trečiojo asmens UAB „Verus Trade“ 2012 m. gruodžio 17 d. sudaryta paskolos sutartimi ieškovė trečiajam asmeniui UAB „Verus Trade“ iki 2013 m. vasario 20 d. paskolino 82 541,71 Eur (1 t., b. l. 11–12). Vėliau šalių sudarytais paskolos sutarties pakeitimais (2013 m. vasario 22 d., 2013 m. gegužės 30 d., 2013 m. rugpjūčio 31 d.; 2013 m. rugsėjo 30 d., 2014 m. kovo 3 d., 2014 m. rugsėjo 1 d., 2015 m. vasario 17 d.; 2015 m. rugsėjo 30 d., 2016 m. balandžio 1 d.) galutinis numatytas paskolos grąžinimo terminas – 2016 m. rugsėjo 1 d. (1 t., b. l. 13–20). Siekiant užtikrinti sutarties vykdymą, ieškovė su atsakovais N. B. ir J. B. 2016 m. balandžio 1 d. sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovai įsipareigojo sumokėti ieškovei bet kokią ne didesnę nei 72 000 Eur sumą (1 t., b. l. 21). Analogiška sutartis tą pačią dieną sudaryta ir su atsakovais L. T. ir K. T. (1 t., b. l. 22).

2013 m. sausio 4 d. ieškovė ir trečiasis asmuo sudarė dar vieną paskolos sutartį, kuria trečiajam asmeniui ieškovė iki 2013 m. kovo 4 d paskolino 34 754,40 Eur (1 t., b. l. 23–24). Vėlesniais sutarties pakeitimais (2013 m. kovo 4 d., 2013 m. rugsėjo 30 d. 2014 m. kovo 3 d., 2014 m. rugsėjo 1 d., 2015 m. vasario 17 d., 2015 m. rugsėjo 30 d., 2016 m. balandžio 1 d.) paskolos grąžinimo terminas pratęstas iki 2016 m. rugsėjo 1 d. (1 t., b. l. 25–31). Siekiant užtikrinti sutarties vykdymą, ieškovė su atsakovais N. B. ir J. B. 2016 m. balandžio 1 d. sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovai įsipareigojo sumokėti ieškovei bet kokią ne didesnę nei 15 000 Eur sumą (1 t., b. l. 32). Tą pačią dieną analogiškomis sąlygomis sudaryta laidavimo sutartis su atsakovais L. T. ir K. T. Laidavimo sutartyse šalys susitarė dėl kreditoriaus teisės reikalauti 0,12 procentų delspinigių laiduotojui laiku neįvykdžius kreditoriaus reikalavimo.

Ieškovė trečiajam asmeniui 2012 m. gruodžio 20 d. pervedė 285 000 Lt (1 t., b. l. 187–188), 2013 m. sausio 7 d. – 105 000 Lt (1 t., b. l. 189), 2013 m. sausio 11 d. – 15 000 Lt (1 t., b. l. 193), 2013 m. rugpjūčio 2 d. – 145 000 Lt (1 t. b. l. 190, 194), 2013 m. rugpjūčio 16 d. – 36 000 Lt UAB „Azara group“ pagal trečiojo asmens prašymą (1 t., b. l. 192).

2017 m. kovo 2 d. ieškovė kreipėsi raštu į skolininkę, taip pat į atsakovus laiduotojus N. B. ir J. B. bei L. T. ir K. T., prašydama padengti susidariusį įsiskolinimą (1 t., b. l. 34–39). Trečiasis asmuo UAB „Verus Trade“, atstovaujama direktoriaus J. B., dėl paskolos grąžinimo 2017 m. kovo 13 d. išdavė garantinį raštą (1 t., b. l. 40).

Taigi, bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad ieškovė UAB „F star“ trečiajam asmeniui UAB „Verus Trade“ pagal dvi paskolos sutartis paskolino 117 296,11 Eur. Pinigai buvo pervesti į trečiojo asmens sąskaitą, todėl atmestini atsakovo K. T. atsiliepime nurodyti argumentai, jog nėra įrodymų, kad pinigai buvo perduoti trečiajam asmeniui, t. y. kad buvo sudarytos paskolos sutartys. Kad paskolos sutartys buvo sudarytos patvirtina ir trečiojo asmens garantinis raštas bei laidavimo sutartys, sudarytos su atsakovais, antstolių kontoroje vykdomas išieškojimas iš trečiojo asmens ieškovės naudai.

Kaip nurodė ieškovė, trečiasis asmuo buvo sumokėjęs 34 667,74 Eur. Pagal 2012 m. gruodžio 17 d. paskolos sutartį nesumokėta 67 743,76 Eur, pagal 2013 m. kovo 4 d. sutartį – 14 884,61 Eur (iš viso 82 628,37 Eur), nuo kurių, vadovaujantis sutarčių 4.4 punktais, paskaičiuoti 0,12 procentų delspinigiai (iš viso 8 216,25 Eur). Vadovaujantis sutarčių 1.4 punktais, apskaičiuota 771,20 Eur palūkanų (iš viso 91 615,82 Eur)..

Kadangi trečiasis asmuo savo įsipareigojimų neįvykdė, ieškovė su ieškiniu kreipėsi dėl skolos, delspinigių ir palūkanų išieškojimo iš laiduotojų.

Laidavimas yra vienas iš prievolių užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Prievolių įvykdymo užtikrinimo esmė ta, kad, skolininkui neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius prisiimtą prievolę, kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobūdžio priemonė paveikti skolininką ar kitą asmenį, kad jis tinkamai įvykdytų tai, ką skolininkas privalo įvykdyti pagal įstatymą arba sandorį. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąjį principą laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada baigiasi juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis).

Teismas atmeta atsakovo K. T. atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus, kad laidavimais buvo užtikrinta terminuota prievolė, nustatytas įvykdymo terminas buvo iki 2016 m. gruodžio 1 d., todėl tokiu pagrindu ieškinys turi būti atmestas (CK 6.88 straipsnio 1 dalis).

CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. CK nedraudžiama šalių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012; kt.).

Nagrinėjamoje byloje pagal 2012 m. gruodžio 17 d. ir 2013 m. kovo 4 d. paskolos sutartis su jų pakeitimais nustatytas galutinis paskolos grąžinimo terminas 2016 m. rugsėjo 1 d. Tačiau tiek atsakovų N. B. ir J. B., tiek atsakovų L. T. ir K. T. abiem paskolos sutartims užtikrinti (2012 m. gruodžio 17 d. ir 2013 m. kovo 4 d.) 2016 m. balandžio 1 d. sudarytose laidavimo sutartyse aiškiai ir nedviprasmiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009; kt.) nurodyta, kad sutartys galioja nuo jų sudarymo iki visiško atsiskaitymo pagal UAB „Verus Trade“ ir kreditorės UAB „F star“ sudarytas minėtas paskolos sutartis. O tai reiškia, kad CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas ir šiuo pagrindu ieškinys negali būti atmetamas.

Teismas atmeta ir atsakovo K. T. atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus, kad negalima laiduotojo atsakomybė, kadangi šalių susitarimu prievolės vykdymas atidėtas, sudarytas atsiskaitymo grafikas (CK 6.82 straipsnis).

Iš bylos medžiagos (atsakovo K. T. su atsiliepimu pateiktų ieškovės 2017 m. kovo 14 d. prašymų trečiajam asmeniui dėl vekselių apmokėjimo (1 t., b. l. 133–134), antstolio D. S. 2017 m. birželio 6 d. reikalavimo dėl skolos apmokėjimo (1 t., b. l. 135), J. B. antstolių N. Š. ir D. S. kontorai pateikto mokėjimų grafiko (1 t., b. l. 132)) spręstina, kad paskolos gavėjas prievolės įvykdymui užtikrinti yra išdavęs vekselį, tačiau vekselis neapmokėtas, todėl jo pagrindu išduotas vykdomasis įrašas perduotas vykdyti antstolių N. Š. ir D. S. kontorai. Antstolių kontorai trečiojo asmens vadovo J. B. pateiktame ir jo pasirašytame mokėjimo grafike nurodoma, kad nuo 2017 m. birželio mėnesio iki 2019 m. rugpjūčio mėnesio kas mėnesį bus sumokama po 2 000 Eur. Ieškovės atstovės aiškinimu, kuris nepaneigtas atsakovų, ieškovė nesuteikė jokio prievolės įvykdymo atidėjimo skolininkei UAB „Verus Trade“ (grafikas, kaip minėta, J. B. pateiktas antstolių kontorai), todėl nėra pagrindo prievolės vykdymo atidėjimo taikyti ir laiduotojams.

Kartu pažymėtina ir tai, jog ir pagal pateiktą grafiką įsipareigojimai nevykdomi, nes nuo bylos iškėlimo iš viso išieškota 2 328,69 Eur (2017 m. liepos 31 d. išieškota 2 225,94 Eur, 2017 m. rugsėjo 4 d. išieškota dar 102,75 Eur (1 t., b. l. 191, 195), tame tarpe 399,97 Eur antstolio vykdymo išlaidos ir 293,76 Eur už notaro paslaugas. Iš viso ieškovei išieškota 1 634,96 Eur (1 t., b. l. 185–186).

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas, tačiau, įvertinus tai, kad po bylos iškėlimo antstolis iš trečiojo asmens yra išieškojęs 1 634,96 Eur, šia suma mažintina iš atsakovų ieškovei priteistina suma. Taigi solidariai iš atsakovų ieškovei priteistina 89 980,86 Eur paskolai dengti, delspinigiams ir palūkanoms apmokėti.

Tenkintinas ieškovės prašymas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės atstovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalis). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 2 062 Eur žyminį mokestį ir 2 831,4 Eur už advokatės teisines paslaugas, pateikė tai pagrindžiančius įrodymus. Iš jų nustatyta, kad PVM sąskaitos faktūros už teisines paslaugas buvo išrašytos 2017 m. rugpjūčio 8 d. (1 004,3 Eur sumai), 2017 m. lapkričio 20 d. (1 318,9 Eur sumai), 2017 m. gruodžio 7 d. (508,2 Eur), apmokėtos atitinkamai 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. lapkričio 20 d., 2017 m. gruodžio 6 d. Įvertinęs vidutinius mėnesinius bruto darbo užmokesčius šalies ūkyje (be individualių įmonių) atitinkamais ketvirčiais (užpraėjęs ketvirtis nustatomas pagal PVM sąskaitos faktūros už teisines paslaugas apmokėjimo datą), Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8 punkte nustatytus koeficientus, teismas sprendžia, kad Rekomendacijose nustatytus dydžius atitinka šios ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti: 919,6 Eur ieškinio parengimą (2017 metų 1 ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 817,6 Eur, koeficientas – 2,5 (8.2 punktas)), 72,6 Eur už prašymo dėl papildomų įrodymų pateikimo parengimą (2017 metų 2 ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 838,7 Eur, koeficientas – 0,4 (8.16 punktas)), 108,9 Eur už prašymo dėl ieškinio reikalavimo sumažinimo parengimą (2017 metų 2 ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 838,7 Eur, koeficientas – 0,4 (8.16 punktas)), 108,9 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą (2017 metų 2 ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 838,7 Eur, koeficientas – 0,4 (8.16 punktas)), 48,4 Eur už prašymo dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą (2017 metų 2 ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 838,7 Eur, koeficientas – 0,4 (8.16 punktas)).

Kitos ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti viršija Rekomendacijose nurodytus priteistinus maksimalius užmokesčio dydžius, todėl atitinkamai sumažintinos. Vadovaujantis Rekomendacijų 7 ir 8.19 punktais, maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą atitinkamu laikotarpiu yra 81,76 Eur ir 83,87 Eur (2017 metų 1 ketvirčio ir 2017 metų 2 ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (817,6 Eur, 838,7 Eur) x 0,1). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad už konsultaciją dėl teisinės problemos priteistinos 81,76 Eur išlaidos, už pasirengimą ir dalyvavimą parengiamajame teismo posėdyje (1 val.) – 83,87 Eur išlaidos, už kliento informavimą apie bylos eigą, situacijos aptarimą – 83,87 Eur, už pasirengimą ir atstovavimą 2017 m. lapkričio 21 d. parengiamajame teismo posėdyje (5 val. 15 min.) – 419,35 Eur (83,87 Eur x 5 val. (pagal Rekomendacijų 9 punktą minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda)) išlaidos, už pasirengimą ir dalyvavimą parengiamajame teismo posėdyje (4,5 val.) – 419,35 Eur (83,87 Eur x 5 val.) išlaidos. Ieškovei nepriteistinos išlaidos už prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą, kadangi šis prašymas nebuvo patenkintas, ir išlaidos už kliento informavimą apie bylos eigą, konsultaciją dėl tolimesnio proceso, trukusią 15 min. (Rekomendacijų 9 punktas). Iš viso ieškovei iš atsakovų priteistinos 2 346,6 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Kaip minėta, ieškovė už ieškinį sumokėjo 2 062 Eur, tačiau už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudarė 1 556 Eur. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų ieškovei priteistinas 1 556 Eur žyminis mokestis. 506 Eur žyminio mokesčio permoka grąžintina ieškovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis). Iš viso ieškovei iš atsakovų priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 3 902,6 Eur (2 346,6 Eur + 1 556 Eur), todėl iš kiekvieno atsakovo ieškovei priteistina po 975,65 Eur šių išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybė nagrinėjamoje byloje turėjo 38,79 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, todėl iš kiekvieno atsakovo valstybei priteistina po 9,7 Eur šių išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 265, 268 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „F star“, įmonės kodas 300534719, solidariai iš atsakovų N. B., a. k. (duomenys neskelbtini), J. B. (J. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), L. T., a. k. (duomenys neskelbtini), K. T., a. k. (duomenys neskelbtini), 89 980,86 Eur paskolai dengti, delspinigiams ir palūkanoms apmokėti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš atsakovų N. B., a. k. (duomenys neskelbtini), J. B. (J. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), L. T., a. k. (duomenys neskelbtini), K. T., a. k. (duomenys neskelbtini), po 975,65 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų N. B., a. k. (duomenys neskelbtini), J. B. (J. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), L. T., a. k. (duomenys neskelbtini), K. T., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei po 9,7 Eur pašto išlaidų.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „F star“, įmonės kodas 300534719, 506 Eur žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.