- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-18
- Bylos Nr.
- II-273-358/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-05401-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant institucijos Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovei I. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. J. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti 2013-07-24 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.65N-2794387-13.
Pareiškėjui apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Pareiškėjo prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta byla Nr. AT-1818 Kauno apygardos administraciniame teisme atmestas, byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Institucija neatsižvelgė į tai, kad būtent Kauno miesto savivaldybės administracija pažeidė pareiškėjo teises. Institucija nesurinko jokių faktinių duomenų apie pareiškėjo padarytą teisės pažeidimą, pateiktos nuotraukos yra klastotė, jos nepateiktos pareiškėjui. Be to, pareiškėjas turi judėjimo negalią, o kelio ženklas Nr.332 sunkiai pastebimas.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė su skundu nesutiko. Atsiliepime nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad 2013-07-24 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigūno nutarimu, V. J. pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. buvo nubaustas administracine nuobauda - 250 Lt bauda.
Pareiškėjas buvo nubaustas už tai, kad jis 2013-04-15 apie 16.30 val. Kaune, D. P. g. vairuodamas automobilį sustojo ir paliko jį stovėti ant šaligatvio kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama" galiojimo zonoje. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių KET 8, 155.5, 3 pr. 332 punktų reikalavimus, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 4 d. Aplinkybę, kad būtent pareiškėjas pažeidė KET, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės" 2013-07-01 pranešimas, fotonuotraukos. Pažeidimas yra užfiksuotas CD ir pareiškėjo padarytas pažeidimas akivaizdus. Kaip matyti iš fotonuotraukų, kelio ženklas yra matomas iš visų pusių. Nuobauda paskirta sankcijos ribose, įvertinant atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad V. J. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 ¹ straipsnio 4 dalyje.
Teismui nekyla abejonių dėl kaltumo įrodymų šaltinių patikimumo. Akivaizdus teisės pažeidimas užfiksuotas techninėmis priemonėmis. Iš teismo posėdyje peržiūrėtų fotonuotraukų matyti, kad kelio ženklas yra matomas, teisės pažeidimo padarymo metu buvo šviesu. Byloje nekyla ginčas, kad automobilį vairavo pareiškėjas. Byloje nenustatyta, kad teisės pažeidimą užfiksavęs rinkliavos kontrolierius A. A. būtų suinteresuotas pakenkti pareiškėjui.
Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
Nutaria:
2013-07-24 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.65N-2794387-13 palikti nepakeistą, pareiškėjo V. J. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.