Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant gretai Čiuladaitei, Daivai Ašmianienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens (UAB „BV Inžinerinės sistemos“ atstovui S. K., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalyje bei 130² straipsnyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimu D. K. pripažinta kalta ir nubausta už tai, kad ji, 2015 m. gegužės 19 d. apie 05.55 val. Mindaugo g. 11, Vilniuje, vairavo automobilį „Lexus RX 300“, v/n (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 1,66 promilių girtumas), neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, kai jai buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Minėtu nutarimu D. K. pagal ATPK 124¹ str. 8 d. skirta 11 (vienuolikos) eurų baudą, pagal ATPK 130² str. – 30 (trisdešimt) parų administracinio arešto su transporto priemonės konfiskavimu, ir vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., D. K. paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda - 30 (trisdešimt) parų administracinio arešto su transporto priemonės - automobilio „Lexus RX 300“, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

2016 m. sausio 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimas panaikintas dalyje, kurioje konfiskuotas automobilis Lexus RX 300“, v/n (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teismui; likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimas paliktas nepakeistu. Todėl nagrinėjamu atveju teismas tik sprendžia klausimą dėl ATPK 130² straipsnyje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės, kuri buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. K. į 2016 m. vasario 24 d. bei 2016 m. kovo 30 d. vykusius teismo posėdžius neatvyko, jai siųsti teismo šaukimai paskutiniais žinomais adresais Lietuvoje grįžo neįteikti, Gyventojų registro duomenimis D. K. 2016 m. birželio 3 d deklaravo išvykimą į užsienį - Norvegiją. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2016 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi D. K. 2015 m. gegužės 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, nutartis įsiteisėjusi ir 2016 m. vasario 29 d. pateikta vykdymui. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiama D. K. vengia atvykti į teismą, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens UAB „BV Inžinerinės sistemos“ atstovas S. K. teismo posėdyje prašė automobilio nekonfiskuoti bei nurodė, kad bendrovės „BV Inžinerinės sistemos“ atžvilgiu tokia nuobauda būtų neteisinga, nes automobilis „Lexus RX 300“, v/n (duomenys neskelbtini), administracinė atsakomybėn patrauktos D. K. buvo paimtas be sutikimo. Paaiškindamas įvykio aplinkybes nurodė, kad minėtu automobiliu važinėju jis, kaip įmonės vadovas. Su D. K. susipažino pažeidimo padarymo išvakarėse, gatvėje, su ja įsikalbėjo, parūkė ir nuėjo pas ją į namus pasisvečiuoti. Apie D. K. nieko nežinojo. Jos namas buvo Mindaugo ir Švitrigailos gatvių kampe, todėl automobilį paliko prie „Mindaugo“ Maximos. Kad automobilis stovi prie jos namų, D. K. žinojo. Būnant svečiuose pas K., išgėrė ir užmigo. Automobilio raktai buvo „tašytėje“, kur laiko piniginę ir kitus daiktus. Apie tai, kad automobilis buvo paimtas sužinojo tiktai ryte, kai pareigūnai pranešė, kad automobilis sulaikytas ir išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę. D. K. taip pat tik paryčiais pranešė, kad buvo išvažiavusi su jo bendrovės automobiliu, kad ją sustabdė ir automobilį nugabeno į aikštelę ir kad reikės automobilį pasiimti iš aikštelės. Po to karto su D. K. nebendravo. Taip pat nurodė, kad protokolo surašymo metu ir nutarimo priėmimo metu, automobilis „Lexus RX 300“, v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė UAB „Medicinos banko lizingas“, tačiau dabar automobilis jau yra išmokėtas ir priklauso bendrovei „BV Inžinerinės sistemos“.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu ATPK straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, taikant pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-36-2014, 2AT-60/2014, 2AT-13-2015). Transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio (mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas) 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013).

Iš byloje esančių duomenų – VĮ Regitra“ registracijos liudijimo matyt, kad automobilio „Lexus RX 300“, v/n (duomenys neskelbtini) savininkas buvo UAB „Medicinos banko lizingas“ (b.l. 19). Byloje suinteresuotu asmeniu patraukus UAB „Medicinos banko lizingas“, 2016 m. vasario 19 d. raštu teismui pateiktas pareiškimas, kad jie neturi tikslo dalyvauti bylos nagrinėjime, nes byloje minimas turtas jau yra Lizingo gavėjo išmokėtas, todėl prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant jų atstovui (b.l. 130).

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad S. K. miegant, D. K. būdama neblaivi, pasiėmė UAB „BV Inžinerinės sistemos“ priklausantį automobilį ir nuvažiavo kol buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Kaip matyti, iš teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų A. S. ir Ž. L. parodymų, sustabdyta D. K. jiems aiškino, jog ji paėmė automobilį miegant transporto priemonės savininkui. Šias aplinkybes nurodė ir teismo posėdžio metu apklaustas S. K., kuris teisme teigė, kad automobilio D. K. vairuoti nedavė, automobilio raktelius kartu su dokumentais laikė savo rankinėje, būdamas svečiuose užmigo, ir nežinojo, kad D. K. savavališkai paėmė raktelius ir važiavo bendrovės automobiliu. Byloje nėra jokių duomenų, S. K. su bendrovės automobiliu elgėsi visiškai nerūpestingai, todėl, įvertinus visas paminėtas aplinkybes, pripažįstama, jog bendrovė, atstovaujama direktoriaus S. K., nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, transporto priemonės konfiskavimas netaikomas. Pažymėtina ir tai, kad pagal teismų praktiką, turtas gali būti nekonfiskuotas, kai turtas kitiems asmenims pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės arba pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo pavojingumo ir sankcijos griežtumo (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1-2011, 2AT-21-746/2015).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 30¹, 130², 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

D. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, taikant ATPK 30¹ straipsnį, neskirti papildomos nuobaudos - transporto priemonės - „Lexus RX 300“, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.