Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinėjo pareiškėjo L. K. skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Valerijaus Sevostjanovo 2011-11-09 nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006-07-13 Vilniaus rajono policijos komisariate L. K. pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., t.y. dėl to, kad 2004-2005 m. UAB (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra (duomenys neskelbtini), darbuotojai suklastojo kasos išlaidų orderiuose L. K. parašus, parašytą tekstą.

Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Ričardo Kubiliaus 2011-10-07 nutarimu ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtas pagal BK 300 str. 1 d., nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Valerijaus Sevostjanovo 2011-11-09 nutarimu, išnagrinėjus L. K. skundą, atsisakyta panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini).

2011-11-28 Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-10-07 nutarimą, Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-11-09 nutarimą ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjo nuomone, nutartis yra neteisėta, nes priimta netinkamai pritaikius (išaiškinus) BK normas reglamentuojančias apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį, netinkamai taikius kitas BK normas bei BPK normas reglamentuojančias ikiteisminio tyrimo nutraukimą.

Pagal BK 95 str. 2 d. senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo. Akivaizdu, jog atliekant minėtą ikiteisminį tyrimą, nėra nustatyta, kada UAB (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderiuose buvo ištaisomos sumos į didesnes, prirašant skaičius. Aplinkybė, jog patys kasos išlaidų orderiai yra 2005 metų datos, nepatvirtina aplinkybės, jog ištaisyti jie ir buvo 2005 metais, t.y. ši aplinkybė iš viso ikiteisminio tyrimo metu tirta nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu nenustačius (nesurinkus) duomenų, kada ši nusikalstama veika buvo padaryta, nutraukti ikiteisminį tyrimą formaliai pritaikius BK 95 str. nuostatas, yra nepagrįsta.

Nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo nurodoma, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas pagal BK 300 str. 1 d ir 182 str. 1 d., tačiau ikiteisminis tyrimas nutrauktas tik dėl BK 300 str. 1 d. numatytos veikos, todėl darytina išvada, jog dėl veikos numatytos BK 182 str. 1 d. turėtų būti atliekamas toliau, tačiau nutarimu nutrauktas visas ikiteisminis tyrimas. Nutartyje šiuo klausimu irgi nepasisakyta.

BK 95 str. 7 str. nurodyta, jog jeigu iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino pabaigos asmuo padaro naują tyčinę nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo nustatyta (konstatuota), jog pagal atskirtą tyrimo medžiagą UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 222 str. 1 d. normą, t.y. už tyčinės nusikalstamos veikos padarymą. Reiškia yra požymių, jog UAB (duomenys neskelbtini) per apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką. Pareiškėjo nuomone, skundžiamoje nutartyje ši aplinkybė buvo netinkamai įvertinta, t.y. nutraukti šį ikiteisminį tyrimą, vienokiu ar kitokiu pagrindu neužbaigus UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), yra neleistina.

Be to, pareiškėjo įsitikinimu, ikiteisminiame tyrime pati UAB (duomenys neskelbtini) padaryta nusikalstama veika kvalifikuota neteisingai. Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas

dėl kasos išlaidų orderių klastojimo, t.y. ištaisymo į didesnes sumas. Kasos išlaidų orderis

yra (laikytinas) griežtos atskaitomybės blanku, t.y. juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini)

griežtos atskaitomybės blankas. Atsakomybė už tokių dokumentų klastojimą numatyta BK

301 str. normoje, o ne BK 300 str. normoje. Be to, akivaizdu, jog šiuo atveju yra suklastota

Motyvuojamoji dalis

didelis kiekis kasos išlaidų orderių, todėl tokia veika atitinka BK 301 str. 2 d. numatytą

nusikaltimą, už kurį baudžiama laisvės atėmimu iki penkerių metų. Pagal 2005 m. galiojusią BK 95 str. redakciją, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis už tokią veiką (apysunkį tyčinį nusikaltimą) buvo 8 metai. Taigi, ši senatis šiuo metu dar nėra suėjusi, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepagrįstai, o skundžiama nutartimi ši aplinkybė neįvertinta.

Prokuroras teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti.

Pareiškėjo skundas tenkintinas.

Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismui skundo nagrinėjimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-07-13 Vilniaus rajono policijos komisariate L. K. pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., t.y. dėl to, kad 2004-2005 m. UAB (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra (duomenys neskelbtini), darbuotojai suklastojo kasos išlaidų orderiuose L. K. parašus, parašytą tekstą.

Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro R. Boiko 2007-07-23 nutarimu ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d., 182 str. l d., požymių.

Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros l. e. vyriausiojo prokuroro pavaduotojo pareigas V. Sevostjanovo 2007-09-05 nutarimu atmestas pareiškėjo L. K. skundas dėl Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2007-07-23 nutarimo panaikinimo.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-10-24 nutartimi L. K. skundas atmestas ir pareiškėjui išaiškinta, jog pastarasis turi teisę pateikti Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorui skundą, prašyti atnaujinti Vilniaus r. PK ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimą ir priimti nutarimą pripažinti pilietį L. K. nukentėjusiuoju.

2007-12-10 buvo gautas L. K. prašymas atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), priimti nutarimą pripažinti jį nukentėjusiuoju bei ištirti aplinkybes, kurios ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiriamos.

Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro R. Boiko 2007-12-18 nutarimu atnaujintas nutrauktas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro R. Boiko 2007-12-18 nutarimu L. K. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas nukentėjusiuoju.

Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro R. Boiko 2007-12-19 nutarimu ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d., 182 str. l d., požymių.

Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Sevostjanovo 2008-01-21 nutarimu atmestas pareiškėjo L. K. skundas dėl Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2007-12-19 nutarimo panaikinimo.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-04-04 nutartimi panaikintas Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros l. e. vyriausiojo prokuroro pavaduotojo pareigas V. Sevostjanovo 2007-09-05 nutarimas atmesti L. K. skundą dėl prokuroro Ruslan Boiko 2007-07-23 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta Vilniaus rajono apylinkės prokuratūrai iš naujo svarstyti L. K. skundą bei priimti naują sprendimą.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-05-28 nutartimi ištaisyta apsirikimo klaida Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-04-04 nutarties įžanginėje ir rezoliucinėje dalyje, nurodant: įžanginėje dalyje, kad „Vilniaus r. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja Vitalija Vaivadienė, išnagrinėjusi L. K. prašymą dėl apskundimo termino atnaujinimo skundui paduoti ir skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros l.e. pareigas vyr. prokuroro pavaduotojo 2008 01 21 nutarimo atmesti L. K. skundą bei susipažinusi su Vilniaus r. PK ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini)” bei rezoliucinėje dalyje „panaikinti Vilniaus raj. apylinkės prokuratūros l.e. vyriausiojo prokuroro pavaduotojo pareigas Valerijaus Sevostjanovo 2008 01 21 nutarimą atmesti L. K. skundą dėl prokuroro Ruslan Boiko 2007 12 19 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą.”.

Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Sevostjanovo 2008-06-11 nutarimu atnaujintas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) pilna apimtimi, t.y. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Viliaus Paulausko 2010-10-21 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas, nenustačius nusikalstamą veiką padariusio asmens.

Ikiteisminio tyrimo metu, gavus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2011-07-05 specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog atlikus UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimą, negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004 – 2005 m., Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Ričardo Kubiliaus 2011-10-06 nutarimu iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) atskirta atskira medžiaga naujam ikiteisminiam tyrimui pradėti pagal BK 222 str. 1 d., suteikiant naujam ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Ričardo Kubiliaus 2011-10-07 nutarimu ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtas pagal BK 300 str. 1 d., nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, motyvuojant tuo, kad tiriant ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal BK 300 str. 1 d. praėjo penkeri metai ir kaip numatyta BK 95 str. 1 d. 1 p., kai padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Todėl ikiteisminis tyrimas turi būti nutrauktas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, sutinka su pareiškėjo skundo argumentais, jog nagrinėjamu atveju, Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Sevostjanovo 2008-06-11 nutarimu atnaujinus ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas tiek pagal BK 300 str. 1 d., tiek pagal BK 182 str. 1 d. Kita vertus, kaip matyti iš Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro R. Kubiliaus 2011-10-07 nutarimo turinio, nors ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas pilna apimtimi, tačiau nutarimo motyvuojamojoje dalyje pasisakyta tik dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. motyvų nėra (BPK 216 str. 1 d.). Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog minėtame nutarime išdėstyti ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal BK 300 str. 1 d., suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, motyvai taip pat nėra išsamūs ir aiškūs. Iš minėto nutarimo turinio nėra aišku, nuo kada šiuo atveju yra skaičiuojamas BK 95 str. 1 d. 1 p. „b” p.p. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigali. 2003-05-01, (Žin., 2003, Nr. 38-1733, Nr. 39-0 – atitaisymas) redakcija) numatytas penkerių metų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas. Tuo tarpu aukštesniojo prokuroro procesiniame sprendime nurodyta 2005-10-24 data, kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) išrašymo data, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju negali būti siejama su patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties termino skaičiavimo pradžia, kadangi kaip matyti iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktos ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos bei 2011-10-07 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą turinio, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiriamos ir nėra nustatytos aplinkybės, kada tiksliai galimai buvo suklastoti L. K. nurodyti kasos išlaidų orderiai. Be to, pažymėtina tai, jog vadovaujantis BK 95 str. 1 d. nuostatomis, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo metu įtarimai padarius tiriamas nusikalstamas veikas niekam nebuvo pareikšti. Gi pagal BK 95 str. 4 d. (minėta įstatymo redakcija) nuostatas, jei asmuo iki BK 95 str. nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Dar daugiau, ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyti naujos nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 str. 1 d., požymiai.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog tiek aukštesnysis prokuroras, tiek ikiteisminio tyrimo teisėja savo procesiniuose sprendimuose nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių daryti kategorišką išvadą, kad L. K. nurodyti kasos išlaidų orderiai buvo suklastoti. Tuo tarpu jeigu nustatoma, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas nutraukiamas BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Valerijaus Sevostjanovo 2011-11-09 nutarimas atsisakyti panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Ričardo Kubiliaus 2011-10-07 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal BK 300 str. 1 d., suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl naikintini.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – panaikinti Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Valerijaus Sevostjanovo 2011-11-09 nutarimą atsisakyti panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Ričardo Kubiliaus 2011-10-07 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal BK 300 str. 1 d., suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Vilniaus rajono apylinkės prokuratūrai.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.