- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-18
- Bylos Nr.
- II-16-445/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00155-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Dalis Žilionis (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. Ū.
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdyba
- Kategorijos
institucijos, atlikusios tyrimą administracinio nusižengimo byloje atstovėms Jolitai Cegelienei, Živilei Dringelienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Ū. skundą dėl Aplinkos Apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto priimto 2021-11-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.AM-AAD-ANR_N-4722-2021 panaikinimo ir administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Aplinkos Apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto priimtu 2021-11-23 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.AM-AAD-ANR_N-4722-2021, M. Ū. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 264 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirtas – įspėjimas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. Ū. paduotu skundu prašo panaikinti jam paskirtą nuobaudą ir administracinio nusižengimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti, o nuobaudą paskirti K. J..
Skunde nurodoma, kad Varėnos r.sav. Varėnos sen., prie Ilgio ežero, 2021-10-22 15.44 val., automobilis Opel Corsa, v.nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis M. Ū., buvo pastatytas 3 m. nuo vandens telkinio. Pastatė automobilį K. J., gyv. (duomenys neskelbtini). M. Ū. norėtų, kad būtų panaikintas jam skirtas įspėjimas ir paskirtas K. J., kuris vairavo ir pastatė automobilį neleistinoje vietoje, nes gavosi nesusipratimas.
Atsiliepimas
Aplinkos Apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pateiktu atsiliepimu į skundą prašė palikti priimtą nutarimą nepakeistu ir M. Ū. skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodyta, kad Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 99 straipsnio 1 dalies 11 punkte nustatyta, kad paviršinių vandens telkinių apsaugos zonose draudžiama važiuoti motorinėmis transporto priemonėmis ir jas statyti arčiau kaip 25 metrai nuo vandens telkinio kranto.
Departamento Alytaus valdybos Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijoje buvo gautas pranešimas, kad 2021-10-22 pastebėtas automobilis Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas vos trys metrai nuo vandens telkinio, t. y. Ilgio ežero, Varėnos r. sav. Kartu su pranešimu pranešėjas pateikė pastatyto automobilio nuotraukas ir įvykio koordinates.
Tiriant gautą pranešimą buvo nustatyta, kad automobilio Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2021-10-22 buvo pastebėtas pastatytas trys metrai nuo Ilgio ežero, Varėnos r. sav., savininkas yra M. Ū..
Šalies argumentai
M. Ū. 2021-11-22 paaiškino, jog 2021-10-22 savo automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neleistinai palikęs prie vandens telkinio, ežero Ilgis, Varėnos r. sav. Dėl savo veiksmų labai gailisi ir daugiau taip nedarys.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, M. Ū. Departamento 2021-11-23 Nutarimu buvo paskirta švelniausia ANK 264 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta nuobauda - įspėjimas.
Iš M. Ū. Skundo turinio matyti, jog pagal Skunde išdėstytą poziciją, 2021-10-22 15:44 vai. Varėnos r. sav., Varėnos sen., trijų metrų atstumu nuo Ilgio ežero, automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė ne jis, bet K. J., tačiau Departamento nuomone, tai vertintina kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės nuobaudos ir jos sukeliamų pasekmių.
Pažymėtina, kad M. Ū. 2021-11-22 teikdamas paaiškinimą dėl 2021-10-22 15:44 val. trijų metrų atstumu nuo Ilgio ežero, Varėnos r. sav., neteisėtai pastatyto jam nuosavybės teise priklausančio automobilio Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo galimybę nurodyti konkretų asmenį ar asmenis, kuriems savo automobilį buvo perleidęs naudoti, tačiau M. Ū. žinodamas visas su šiuo įvykiu susijusias aplinkybės, tame tarpe ir jo automobilį naudojusius asmenis, jokių kitų asmenų, tame tarpe ir Skunde įvardinto asmens K. J., tariamai 2021-10-22 naudojusį jo automobilį Opel Corsa, valst. (duomenys neskelbtini) ir pastačiusį trijų metrų atstumu nuo Ilgio ežero kranto, Varėnos r. sav., M. Ū. nenurodė. Priešingai, M. Ū. nurodė, kad 2021-10-22 savo automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojo būtent jis ir būtent jis minėtą automobilį buvo neleistinai palikęs trijų metrų atstumu nuo vandens telkinio - Ilgio ežero, Varėnos r. sav., kranto.
Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Departamento nuomone 2021-11-23 Nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. AM-AAD-ANR_N-4722-2021 yra pagrįstas ir teisėtas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Ū. administracinė nuobauda pagal ANK 264 straipsnio 1 dalį paskirta laikantis ANK nuostatų.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Ū. teismo posėdyje paaiškino, kad jį nubaudė, kaip automobilio savininką. Jis turi „lygtinumą“ ir dabar Probacijos tarnyba jam gali skirti nuobaudą. Teisė vairuoti transporto priemonės jam atimta. 2021-11-22 paaiškinimą rašė jis pats. Automobilis prie ežero buvo pastatytas nuo 12 val. ir stovėjo iki 17-18 val. Viską pats ant savęs pasakė, net nepagalvojo, kad taip gali atsitikti. Taip padarė neapgalvotai. Panaikinti nutarimą, kad nebūtų tiriama ir taikomos jam Probacijos tarnybos sankcijos, o administracinio nusižengimo protokolą surašyti K. J..
Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą ir priėmusios nutarimą atstovė prašė netenkinti paduoto skundo ir palikti priimtą nutarimą galioti.
Paliktinas nutarimas nepakeistas ir skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 264 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už paviršinių vandens telkinių apsaugos zonų ar pakrančių apsaugos juostų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimus.
Skundą padavęs asmuo ginčija tik tą aplinkybę, kad neteisingai buvo nustatytas administracinį nusižengimą padaręs asmuo, t. y. padarė ne jis M. Ū., o K. J..
Žemesnės instancijos teismas
Administracinio nusižengimo byloje yra M. Ū. 2021-11-22 rankraštinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog savo automobilį Opel Corsa, v.nr. (duomenys neskelbtini) buvo neleistinai palikęs prie vandens telkinio ežero Ilgis, dėl savo veiksmų labai gailisi ir ateityje taip daugiau nedarys.
Liudytojas V. Z., Aplinkos Apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas, paaiškino, jog rašytinį paaiškinimą surašė pats M. Ū., jis tik įrašė jo anketinius duomenis. Apie tai, kad automobilį pastatė kitas asmuo, rašant paaiškinimą ir priimant nutarimą, kalbos nebuvo. Jeigu būtų nurodęs kitą asmenį, būtų kvietęs pasiaiškinti. M. Ū. pripažino, kad automobilį jis pastatė prie vandens telkinio, nesakė, jog automobilį atvairavo kitas asmuo. Nusižengimo laiką nurodė pagal fotonuotraukose užfiksuotą laiką. Kito asmens, su kuriuo buvo žvejoti, M. Ū. nenurodė. Jis taip ir paaiškino, kad jis pastatė automobilį. M. Ū. taip ir pasakė: „atvažiavome, pastačiau, nebuvo kitur vietos. Suprato, kad M. Ū. atvažiavo automobiliu. Jeigu būtų įvardintas kitas automobilį vairavęs asmuo, būtų vykęs tyrimas toliau.
Liudytojas K. J. paaiškino, kad M. Ū. pažįsta. 2021-10-22 kartu žvejojo Ilgelio ežere. Vairavo automobilį Opel Corsa, valstybinio numerio neprisimena. Važiavo šiuo automobiliu nuo Marcinkonių gatvės iki Ilgelio ežero. Automobilį pastatė nuo ežero kokį 10 m., bet galėjo būti ir 3 m. atstumu. Nuvažiavo apie 15 val. ir stovėjo automobilis iki 19-20 val. Vėliau M. Ū. sakė, kad gavo įspėjimą, o jis nebuvo iškviestas Aplinkos apsaugos darbuotojams pasiaiškinti.
Kaip nustatyta ANK 569 straipsnyje, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
Tai, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 264 straipsnio 1 dalyje ginčo nėra, o tai reiškia, kad tinkamai buvo priimtas nutarimas, kuriame nurodyta: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas (ANK 618 straipsnio 2 dalis).
M. Ū. paduotame skunde nurodoma, kad jis norėtų, jog jam panaikintų skirtą įspėjimą ir paskirtų K. J., kuris vairavo ir pastatė automobilį neleistinoje vietoje, nes gavosi nesusipratimas. Pastebėtina, jog versiją, kad automobilį vairavo ne jis, o K. J., iškėlė tik savo skunde pirmosios instancijos teismui, o iki to pirminiame paaiškinime M. Ū. nurodė, kad jis paliko automobilį neleistinoje vietoje. Pažymėtina, kad tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Ū., tiek jo nurodytas liudytojas K. J., yra pažįstami, todėl šio liudytojo parodymai, turi būti vertinami itin rezervuotai, nes jis gali būti suinteresuotas padėti savo pažįstamam asmeniui išvengti gręsiančios administracinės atsakomybės.
Akivaizdu, jog iki teismo posėdžio administracinė atsakomybėn patrauktas asmuo ir liudytojas turėjo pakankamai laiko suderinti savo pozicijas taip, kad jos atitiktų jų palaikomą įvykių versiją, todėl ypatingas dėmesys turi būti kreipiamas į šių asmenų parodymuose pateikiamas įvykių detales, kurių asmenys galėjo neaptarti, laikydami jas neesminėmis, tačiau jos buvo pakankamai svarbios, kad būtų įsiminamos. Analizuojant parodymus matyti, kad K. J. iš pradžių nurodė, jog pastatė automobilį nuo ežero kokį 10 metrų atstumu, bet sutiko, kad tai galėjo būti ir 3 metrai. Jeigu M. Ū. nurodė, kad automobilį pastatė 3 metrų atstumu nuo vandens telkinio, apie 12 val. ir stovėjo iki 17-18 val., tai liudytojas K. J. nurodė, kad automobilį pastatė apie 15 val. ir stovėjo iki 19-20 val. Aptartos aplinkybės atskleidžia, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir liudytojo parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi dėl aplinkybių (dėl atstumo nuo vandens telkinio, automobilio pastatymo laiko), kurias šie asmenys turėjo atsiminti ir vienodai nurodyti.
Analizuojant bylos duomenis matyti, jog M. Ū. siekia išvengti atsakomybės už jo padarytą administracinį nusižengimą, teismo posėdyje paaiškindamas, kad Probacijos tarnyba gali inicijuoti ir taikyti įstatymo numatytas jam sankcijas.
Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, M. Ū. nuteistas 2020-09-17 nuosprendžiu Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo (toliau – BK) kodekso 281 str. 6 d., 281(1) str. 1 d. - 4 metams laisvės atėmimo bausme. Taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023-10-07.
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022-01-17 nutartimi Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo buvo siūloma M. Ū. paskirti papildomas pareigas – įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei uždrausti vartoti alkoholį, atmestas. Šiame teikime buvo nurodyta ir į administracinį nusižengimą, pagal 2021-11-23 nutarimą nubaudimą ANK 264 str. 1 d. įspėjimu. Nutartyje nurodyta, kad nagrinėjamu atveju dėl šio nusižengimo yra nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, sprendimas nepriimtas.
M. Ū., aiškinantis administracinio nusižengimo aplinkybes Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijoje, neneigė padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Jo rankraštinis paaiškinimas, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo jis prisipažįsta ir gailisi, patvirtina, jog iš pradžių M. Ū. pripažino padaręs pažeidimą, ir tik vėliau jo pozicija dėl nusižengimo padarymo pasikeitė, ir nusižengimo padarymo faktą jis pradėjo neigti. Byloje nėra jokių duomenų, kurie rodytų Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto V. Z. suinteresuotumą apkalbėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį.
Apibendrinant byloje esančius duomenis apie aptartą nusižengimą padariusio asmens keliamą jį teisinančią įvykio versiją matyti, jog M. Ū. versija yra grindžiama tik jo parodymus ne visiškai atitinkančiais teismo posėdžio metu apklausto jo pažįstamo liudytojo K. J. parodymais, kurie ir nesutampa dėl svarbių paties pažeidėjo nurodomų įvykio detalių.
Sistemiškai analizuojant anksčiau aptartus byloje surinktus ir ištirtus duomenis, matyti, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens keliamą jį teisinančią versiją visiškai paneigia jo rankraštinis paaiškinimas, kad jis dėl pažeidimo padarymo prisipažįsta ir gailisi. Liudytoju apklaustas V. Z. (pareigūnas, atlikęs administracinio nusižengimo tyrimą ir priėmęs nutarimą) nurodė, kad M. Ū. nenurodė jokio kito asmens, kuris atvažiavo ir pastatė automobilį pažeidžiant nustatytą vandens telkinio apsaugos zonos tvarką, priešingu atveju būtų toliau tyrimą atlikęs ir nustatinėjęs automobilį pastačiusį asmenį. Pats M. Ū. paaiškino ir priežastį, kodėl siekia, kad būtų panaikinta jam paskirta nuobauda – dėl gresiančios atsakomybės, vykdant laisvės atėmimo bausmės atidėjimą, kadangi Probacijos tarnyba gali inicijuoti procesą, kai teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Pateikta administracinėn atsakomybėn patraukto M. Ū. versija, kad administracinį nusižengimą padarė ne jis, o K. J., vertintina kaip pasirinktas gynybos būdas ir atmestina kaip neatitinkanti tikrovės. M. Ū. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo nekelia jokių abejonių.
Įvertinus bylos medžiagą, naikinti Aplinkos Apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto priimto 2021-11-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.AM-AAD-ANR_N-4722-2021, skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
palikti nepakeistą Aplinkos Apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto priimtą 2021-11-23 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.AM-AAD-ANR_N-4722-2021, kuriuo M. Ū. nubaustas pagal ANK 264 straipsnio 1 dalį įspėjimu, ir skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.