Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisų apsaugos skyriaus atstovei Violeta Šuminienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui D. S., išvadą teikiančia institucija įtraukiant Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrių, dėl nepilnamečio vaiko tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo jam priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu (2-5 b.l.) pareiškė reikalavimus: nustatyti, kad atsakovas yra jos dukters E. D., gim. 2001-07-08, biologinis tėvas; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai, mokamą po 400,00 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesių laikotarpį po 200 Lt/mėn., iš viso 7 200 Lt; nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su motina bei priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė aplinkybes, kad ji su atsakovu artimai bendravo nuo 2000-2001 metais, prieš dukters gimimą atsakovas pakliuvo į įkalinimo įstaigą, o grįžęs dukrą aplankė tik kartą, jųdviejų santykiai nutrūko ir jis dukters išlaikyti niekada nepadėjo. Nustačius tėvystę, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai, mokamą periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės bei išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio padavimo dienos.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisų apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodyta, jog ieškovės reikalavimus palaiko, mergaitė turi teisę žinoti, kas yra jos tėvas ir gauti jos poreikius atitinkančio dydžio išlaikymą (35-36 b.l.).

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, jog su atsakovu kartu gyveno, tik susitikinėjo, kol ji pasijuto nėščia, o paskui jis pakliuvo į įkalinimo įstaigą ir ji apie vaiko gimimą 2001-07-08 pranešė jam laišku. Grįžęs jis vieną kartą buvo atvažiavęs pas ją į namus, matė savo dukrą, tačiau daugiau jos nelankė ir išlaikyti nepadėjo, o netrukus kažkur išsikraustė ir ji jo neberado. Norėdama nustatyti vaiko tėvystę ir prisiteisti išlaikymą, ji dar 2004 metais kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismą su analogišku ieškiniu, tačiau tada atsakovas nebuvo surastas ir byla buvo nutraukta. Paaiškino, jog atsakovas niekada prie vaiko išlaikymo neprisidėjo, jį iki šiol išlaiko ji viena, nors jai tai yra labai sunku, mat dėl ankstyvos motinystės nėra įgijusi jokios specialybės, gyvena kaimo vietovėje, kur mažai galimybių įsidarbinti, dirba tokius darbus, kokius gali gauti apylinkėse, o pakeisti gyvenamosios vietos irgi negali, nes neturi tam lėšų. Vaiką augina gyvendama pas tėvus, kurie jai ir padeda, be to, kaime užsiaugina daržovių, iš dalies apsirūpina kitais maisto produktais. Kadangi gauna itin mažai pajamų, jai yra teikiama socialinė parama, dukra mokykloje gauna nemokamą maitinimą, yra kitaip šelpiama. Pažymi, kad kol kas ir su tėvų pagalba vargiai sukrapšto tiek lėšų, kiek reikalinga būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti, minimaliai lėšų tegali skirti paauglės maitinimui, drabužių bei batų pirkimui, laisvalaikiui (mergaitė groja gitara, kitokioms pramogoms nėra lėšų). Nurodė, kad augant vaikui didėja ir jo poreikiai, todėl nesutinka su atsakovo siūloma labai maža suma dukrai išlaikyti, prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą po 400 Lt/mėn. iki vaiko pilnametystės, nurodydama, kad ir tai yra tik minimali suma normaliam vaiko išlaikymui iš tėvo pusės. Išlaikymo įsiskolinimą prašo priteisti perpus mažesnį, po 200 Lt/mėn, atsižvelgdama ir į galimai nelengvą atsakovo turtinę padėtį, ir į augančius dukters poreikius bei būtinybę parengti ją gyvenimui.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisų apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu ieškovės reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti. Paaiškino, jog ieškovės šeima susiduria su dideliais finansiniais sunkumais, todėl nepilnamečiui vaikui buvo teikiama socialinė pagalba maisto produktais, buvo skirtas maitinimas mokykloje, o ieškovė visada labai rūpinosi savo vaiku, kiek galėdama lėšų skyrė jam, gyvena kartu su savo tėvais, ir tokiu būdu suduria galą su galu. Vaikui išlaikymas privalomas, todėl mano, jog 400,00 Lt E. D. išlaikymui iš atsakovo turi būti priteisti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Iš E. D. gimimo liudijimo AJ Nr. 075884 nustatyta, kad ieškovei A. D. 2001-07-08 gimė dukra E. D. (6 b.l.). taip pat ieškovė turi kitą dukterį, 2009-04-25 gimusią E. D. (7 b.l.). Abiejų dukterų gyvenamoji vieta deklaruota pas ieškovę (8 b.l.), kuri 2012-05-03 – 2012-08-31 ir 2014-01-01 – 2014-08-18 laikotarpiais buvo bedarbė ( 9-10, 65 b.l.), laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2012-09-01 gavo iš viso 6802,46 Lt pašalpų (11 b.l.), o laikotarpiu nuo 2013-08-01 iki 2014-08-01 – 4216 Lt (66 b.l.), laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2014-12-31 – 621 Lt ( 98 b.l.), kai tuo tarpu vidutinės būtinos vieno mėnesio išlaidos jos šeimai sudaro 1100 Lt (13 b.l.). E. D. mokosi Gargždų „Kranto“ pagrindinėje mokykloje (12 b.l.). 2004 m. A. D. buvo pareiškusi ieškinį dėl E. D. tėvystės nustatymo ir išlaikymo jai priteisimo, tačiau nenustačius atsakovo buvimo vietos, ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu ( 15-16 b.l.). Iš E. K. gimimo liudijimo nustatyta, kad jos motina yra atsakovo sutuoktinė, o tėvas – E. K. ( 78 b.l.). Iš V. S. gimimo liudijimo matyti, kad atsakovas ir jo sutuoktinė yra šio 2010-01-07 gimusio vaiko tėvai ( 79 b.l.), o iš Darijaus srugio gimimo liudijimo – kad šis 2003-09-30 gimęs vaikas yra atsakovo ir J. S. sūnus (80 b.l.).

Iš UAB „Synlab“ pažymos dėl biologinės tėvystės tyrimo atlikimo ( 88-95 b.l.) nustatyta, kad pagal 2014-11-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį atlikus biologinės tėvystės tyrimą, nustatyta ne maženė nei 99,9983 procentų tikimybė, kad D. S. yra E. D. tėvas.

Ieškovės ir atsakovo vardu Lietuvos Respublikoje nėra registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių (135-139 b.l.).Iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad jo metinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius W.J.Leech& Sons LTD yra 14 446 svarų sterlingų, šeima tai pat gauna pašalpas vaikų auginimui, kas mėnesį moka 598 svarų sterlingų už būsto nuomą(100-129 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl tėvystės nustatymo.

Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Šios teisės užtikrinimą laiduoja Lietuvos Respublikos CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. Lietuvos Respublikos CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse išvardytos įrodinėjimo priemonės.

Šiuo atveju byloje buvo paskirta DNR ekspertizė, kadangi atsakovas nepripažino tėvystės, tačiau ją atlikus, konstatuota, jog atsakovas D. S. yra biologinis nepilnametės E. D. tėvas. Ieškovė taip pat patvirtino, kad būtent atsakovas yra jos nepilnametės dukters tėvas, nurodė, kad jie kartu gyveno ir artimai bendravo 2000-2001 metų laikotarpiu, kol atsakovas pakliuvo į įkalinimo įstaigą. Šių aplinkybių neneigė ir atsakovas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, jog yra pagrindas nustatyti atsakovo D. S. tėvystę, pripažįstant, jog jis yra nepilnametės E. D. biologinis tėvas (Lietuvos Respublikos CK 3.149 str. – 3.148 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1, 2 d.). Lietuvos Respublikos CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Vertinant konkrečioje byloje nurodytas faktines aplinkybes, reikia ne tik laikytis teisės normose, reglamentuojančiose vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymo pareigas, išdėstytų reikalavimų, bet ir vadovautis kitais civiliniame kodekse įtvirtintais principais, tarp kurių ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai bei CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveikas, intelektualus ir tvirta asmenybė.

Šioje byloje nustatyta, kad šalių dukrai yra 13 metų, ji ypatingų sveikatos ar kt. poreikių neturi, tačiau yra auganti, pagrindinę mokyklą lankanti mergaitė, kurią būtina visapusiškai išlaikyti ir parengti savarankiškam gyvenimui. Iš ieškovės pateikto apskaičiavimo ir jos paaiškinimų bei išvadą teikiančios institucijos atstovės pasisakymo teisme darytina išvada, kad viena išlaikydama šį vaiką ieškovė galėjo patenkinti tik minimalius jo poreikius ir tai – su valstybės institucijų pagalba ( nemokamas maitinimas, pagalba maisto produktais ir pan.), todėl teismas konstatuoja, kad tam būtina bent 800 Lt suma per mėnesį. Sprendžiant, kurią šios sumos dalį vaiko išlaikymui turi teikti atsakovas, teismas įvertina abiejų šalių turtinę padėtį ir galimybes dirbti, uždirbti ir teikti vaikui išlaikymą. Nuosavo nekilnojamojo turto ir transporto priemonių šalys neturi, abu yra normalios sveikatos būklės, darbingi, atsakovas turi nuolatinį darbą, ieškovės darbo laikotarpiai kaitaliojasi su bedarbystės laikotarpiais, be to, ji gyvena kaimo vietovėje, kur ir sunku surasti darbą, tačiau stengiasi, dirba, be to, gyvena ūkiškai ir taip aprūpina savo šeimą maisto produktais. Atsakovas gyvena Jungtinėje Karalystėje, Liverpulio mieste, kur pakankamai didelė įvairaus darbo pasiūla, todėl teismas jo pateiktus įrodymus, kad iš jo darbo užmokesčio vos užtenka lėšų šeimai išlaikyti vertina kaip atsakovo pasirinktą gyvenimo būdą, kuris negali nulemti jo dukters gyvenimo žemiau skurdo ribos. Čia atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovas deklaruoja vienas išlaikąs visą šeimą ir dar savo žmonos dukrą, butą, o jo sutuoktinė nedirba, tačiau nesant duomenų apie jos nedarbingumą ar kitas sudėtingas aplinkybes nėra pagrindo daryti išvadą, kad ir negali dirbti bei prisidėti prie šeimos biudžeto, todėl tai ne pagrindas mažinti vienišos mamos auginamam vaikui jo tėvo teiktiną išlaikymą. Įvertinus visa tai, konstatuojama, kad ieškovės prašoma priteisti suma yra objektyviai reikalinga šalių dukrai išlaikyti, duomenų, kad atsakovas negali dirbti ir uždirbti pakankamai lėšų visiems savo vaikams išlaikyti, byloje nėra, todėl daryti išvadą, kad taip pat du savo vaikus išlaikanti ieškovė turi ženkliai daugiau prisidėti prie dukters Evos išlaikymo, nėra jokio pagrindo. Mergaitės išlaikymui reikalinga 800 Lt suma dalintina pusiau, priteisiant iš atsakovo ieškovės prašomą 400 Lt sumą, kas atitinka 116 EUR/mėn, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos, tai yra nuo 2014-10-11 iki E. D. pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas išlaikymo nepilnametei dukrai neteikia nuo pat jos gimimo, šios aplinkybės neginčijo ir pats atsakovas, kuris teisinosi tuo, kad iki šiol konkrečiai ir nežinojo, kad turi dukterį ir privalo ją išlaikyti. Pažymėtina, kad šios aplinkybės byloje nebuvo įrodytos – priešingai, atsakovas jau atsiliepime nurodė, kad ieškovė buvo pranešusi jam apie nėštumą, be to, jis buvo atvykęs pas ją po vaiko gimimo, matė kūdikį ir galėjo imtis įvairių teisinių priemonių tėvystei nustatyti ir vaiko išlaikymo klausimui išspręsti, tačiau vietoj to pakeitė savo gyvenamąją vietą, po kiek laiko išvis išvyko į užsienį gyventi, nenurodydamas, kur jo ieškoti, ir tokiu būdu ne dėl ieškovės kaltės ilgą laiką neteikė savo dukrai išlaikymo. Ieškovė gi jau 2004 metais, dukrai tesant trijų metų amžiaus, kreipėsi į teismą dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tačiau ieškovo tuomet rasti nepavyko ir byla buvo nutraukta. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, yra pagrindas iš atsakovo priteisti išlaikymo nepilnametei E. D. įsiskolinimą už 36 mėnesių laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos. Nustatant šio išlaikymo sumą, teismas sutinka su atsakovės prašoma 200 Lt/mėn. suma, kuri, kuri per 36 mėnesius sudaro 7 200 Lt, kadangi ji yra perpus mažesnė nei vidutiniškai reikėjo iš tėvo pusės šiam vaikui išlaikyti ir išties būtina, ieškovei siekiant bent kiek pagerinti vaiko gyvenimo sąlygas ir užtikrinti normalų jo fizinį, protinį ir dvasinį vystymąsi.

Nepilnametei E. D. priteistų piniginių išmokų tvarkytoja skirtina ieškovė A. D. (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str., 3.202 str.), kuriai išaiškinama, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams tenkinti (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1 d.).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2d. 1 p.).

Šalims išaiškintina, kad jos turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo, jei po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeis šalių turtinė padėtis (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1 d.).

Kadangi tiek ieškovę, tiek atsakovą byloje atstovavo atstovai, kuriuos paskyrė Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ir buvo priimtas sprendimas suteikti jiems antrinę teisinę pagalbą, valstybei garantuojant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos apmokėjimą, laikytina, kad jie abu yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų ir jos iš atsakovo į valstybės biudžetą nepriteisiamos(Lietuvos Respublikos CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko - E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios 2001-07-08, tėvas.

Priteisti iš atsakovo D. S. dukters E. D. išlaikymui po 116 EUR (400,00 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą priteisiant nuo bylos iškėlimo dienos – nuo 2011-10-11 iki jos pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo D. S. dukters E. D. 2 085,26 EUR (7 200 Lt) išlaikymo įsiskolinimą.

Nepilnametės E. D. išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę A. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Išsiųsti per tris darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo patvirtintą kopiją Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.