Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016-02-17, apie 23.20 val., Geležinkelio g. 16, Vilniuje, buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo byloje M. K. paaiškinimo nepateikė.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2016-02-17 23.33 val. gautas pranešimas, kad Geležinkelio g. 16, Vilniuje, Geležinkelio stoties apsauga sulaikė moterį apsvaigusią nuo narkotinių medžiagų, GPM nereikia, laukia poste.

Iš UAB „Gelsauga“ darbuotojo pareiškimo nustatyta, kad buvo sulaikyta prisistatyti atsisakiusi pilietė, kuri įtariama viešajame tualete vartojusi narkotines medžiagas. Pilietė buvo išsijungusi, šalia voliojosi tuščias švirkštas, pažadinus pilietę, sunkiai orientavosi aplinkoje, atrodė apsvaigusi.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2016-02-17, apie 23.35 val., Geležinkelio g. 16, Vilniuje buvo sulaikyta M. K., kuri kaip įtariama buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, pristatyta į 3 PK.

Motyvuojamoji dalis

M. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinkta medžiaga: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 3), apsaugos darbuotojo pareiškimu (b. l. 4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 45, kita bylos medžiaga. Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties elementai.

M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti M. K. skiriant artimą minimaliai ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje nustatytą baudą.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta, nedalyvaujant M. K., kadangi ji, būdama raštu informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl laikytina, kad ji vengia atvykti į teismą (ATPK 272 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d., paskirti 30 (trisdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jai apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitas: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, įmokos mokesčio kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16055394882.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.