Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015 m. spalio 9 d. 13.08 val. Sodų g. 32 Panevėžyje, vairuodamas automobilį „Subaru Legacy Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasiliko saugaus tarpo iš dešiniojo šono, kliudė gatvėje stovėjusio automobilio „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairįjį veidrodėlį, jį apgadino. Tokiais savo veiksmais A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 127 str. 2 d.

A. J. protokole buvo kaltinamas tuo, kad po minėto eismo įvykio ji iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas KET 219 p. ir tuo padarydamas ATPK 130 str. 1 d. nurodytą pažeidimą.

Teismo posėdyje A. J. pripažino, kad galėjo padaryti pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 1 d. t.y. eismo įvykio vietoje, protojkole nurodytu laiku važiavo automobiliu, galimai automobilio veidrodėliu kliudė stovinčio automobilio veidrodėlį, tačiau kontakto nejuto. Nesuprato, kad galimai padarė eismo įvykį ir iš jo išvažiavo, sustojęs nebuvo. Tik nuvykus į darbą, vėliau atvažiavo policijos pareigūnai ir pranešė apie galimai jo sukeltą eismo įvykį. Jo (A. J.) automobilis nebuvo apgadintas.

Nukentėjusioji I. N. parodė, kad apie apgadintą jos automobilį jai pranešė policija telefonu. Nuėjusi prie automobilio, ten buvo liudytojas matęs įvykį, policija. Policijai parašė pareiškimą. Kaip buvo apgadintas jos automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nematė. Jos automobiliui buvo apgadintas veidrodėlis.

Tai, jog A. J. padarė ATPK 127 str. 2 d., numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina A. J. parodymai, nukentėjusiosios I. N. parodymai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2015-10-09 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-40076116-15; patrulių J. M., J. V. tarnybiniai pranešimai; eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis; fotonuotraukos; I. N. rašytinis paaiškinimas; S. P. rašytinis paaiškinimas bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. J. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairuodamas automobilį, nepasiliko saugaus tarpo iš dešiniojo šono, kliudė gatvėje stovėjusio automobilio „VW Sharan“ kairįjį veidrodėlį, jį apgadino ir tai atitinka ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtis, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Protokole A. J. buvo kaltinamas ir pasišalinęs iš eismo įvykio, t.y. padaręs pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Remiantis ATPK 10 str. administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas. ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET, toks pažeidimas padaromas tik tyčia, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą eismo įvykį. Iš fotolentelių matyti, kad A. J. automobilis Subaru Legacy v.n. (duomenys neskelbtini) nėra apgadintas, automobilis „VW Sharan“ v.n. (duomenys neskelbtini) apgadintas labai nežymiai (b.l. 10-13), kas leidžia daryti išvadą, kad A. J. parodymai apie tai, kad ji galėjo nejusti automobilių kontakto nepaneigti. Įvertinus visus bylos duomenis – nukentėjusiosios parodymus, pačio A. J. parodymus bei rašytinę bylos medžiagą, darytina išvada, kad A. J. galimai sąžiningai manė, kad nebuvo paties eismo įvykio fakto, nes jis jokio kontakto su kita transporto priemone nepastebėjo ir nejuto. Bylos duomenys leidžia teigti, kad A. J. priežasties pasišalinti iš eismo įvykio neturėjo (automobilis buvo draustas ir draudimas atlygintų nukentėjusiojo patirtą žalą), duomenų jog jis įvykio metu būtų neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių priemonių nėra, tai yra jokios svarios priežasties eismo įvykio dalyviui pasišalinti iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, nebuvo. Su A. J. policijos pareigūnai susisiekė ir bendravo iš kar po įvykio, A. J. nuosekliai teisgė nejutęs eismo įvykio. Įvertinus visą bylos medžiagą, darytina išvada, kad tyčios pažeisti ATPK 130 str. 1 d. A. J. veiksmuose nebuvo. Esant abejonėms administracinėje byloje, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybei traukiamo asmens naudai. Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad A. J. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties ir įvykio, ir administracinės bylos dalis, pagal ATPK 130 str. 1 d., sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., yra nutrauktina.

A. J. atsakomybę dėl ATPK 127 str. 1 d. padarymo lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą A. J., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, į pažeidimo padarymo r aplinkybes, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė, todėl atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. J., už ATPK 127 str. 2 d. str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis artimas vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 45 EUR baudą.

A. J. atžvilgiu administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 1001). Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas bylos numeris, įmokos kodas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.