Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė sekretoriaujant Ninai Linartienei, dalyvaujant ieškovei J. S., jos atstovui advokatui Elmarui Urbonui, nedalyvaujant atsakovui V. S., dalyvaujant institucijos teikiančios išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Valdemarui Ivankevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui V. S., institucijai teikiančiai išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai įstatymo nustatyta tvarka, atsileipimo nepateikė, prašymų negauta (CPK 117 str., 123 str. 1 d., b.l. 32).

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, kad sutinka su ieškiniu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka sudaryta 1999-09-02, šalys turi nepilnametį vaiką D. S., gim.1998-04-11 (b.l. 7). Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir ieškovės paaiškinimų matyti, kad šalių santuoka yra iširusi ir netikslinga skirti termino susitaikymui. Šeima faktiškai iširo dėl to, kad atsakovas ieškovės atžvilgiu smurtavo, nesirūpino šeima, neskyrė lėšų jai išlaikyti, vaikui išlaikymo neteikė ir juo nesidomėjo. Šias aplinkybes patvirtina išrašas iš ligos istorijos, iš kurio matyti, kad ieškovė buvo gydyta neurologijos skyriuje dėl veide ir galvos srityje esančių daugybės sumušimų, nubrozdinimų (b.l. 12). Ieškovės nurodytas aplinkybes, kad ji su atsakovu negyvena jau trys metai, patvirtina Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM išrašas, iš kurio matyti, kad atsakovo paskutinė gyvenamoji vietą yra K. B. 75-29, Kaunas, o iš Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymos matyti, kad ieškovė su nepilnamečiu vaiku nuo 1998-05-25 gyvena Bajorų g.4-7, Kaunas, t.y. ieškovė jau daugiau nei trys metai gyvena kitu adresu nei atsakovas (b.l. 11, 18). Šalys nėra įgijusios nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto (b.l. 8-10). Ieškovė yra registruota darbo biržoje (b.l. 14). Atsakovas dirba AB „Aksa“ (b.l. 33).

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str.). Iš ieškovės paaiškinimų ir byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas gyvena atskirai nuo šeimos, ja nesirūpina, neteikia nei materialinio išlaikymo nei kitokios pagalbos nei šeimai nei nepilnamečiui vaikui, smurtauja prieš ieškovę. Smurto ieškovės atžvilgiu panaudojimą patvirtino ir liudytojos V. J. parodymai (CPK 186str., 189 str., 197 str.). Nustatytos aplinkybės bei pateikti įrodymai patvirtina prezumpciją, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi jis žiauriai elgėsi su sutuoktine, ją mušdavo, smurtavo prieš ją (CK 3.60 str. 3d.). Darytina išvada, kad atsakovas nevykdo savo, kaip sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigų, jas pažeidžia, nes paliko šeimą, neprisideda prie materialiųjų šeimos poreikių tenkinimo, smurtavo ieškovės atžvilgiu, todėl šalių santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl jos iširimo kaltas yra atsakovas (CPK 177, 178, 197, 185 str., CK 3.27 str. 1 d, 3.60 str.).

Ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokinė pavardė – S., atsakovui – S. pavardė (CK 3.69 str.).

Ieškovė prašo sūnaus D. gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Nurodo, kad vaikas visą laiką gyveno su ja, atsakovas vaiku nesirūpina, nesidomi, išlaikymo neteikia. Ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtina byloje pateikti įrodymai, todėl įvertinus ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovo nuomonę, atsižvelgiant vaiko amžių, jo ir motinos gyvenimą kartu bei vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais sūnaus D. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 str. 2 d.).

Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškove iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 300 Lt sūnui nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos-2011-05-09 iki vaiko pilnametystės. Įvertinus vaiko amžių, sąlygojantį ir atitinkamų poreikių dydį bei atsakovo turtinę padėtį, tai, kad jis yra darbingo amžiaus sveikas, priešingų duomenų atsakovas į bylą nepateikė, dirbantis, darytina išvada, jog priteistino išlaikymo dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus ir užtikrina vaiko fiziologinių, kultūrinių, socialinių poreikių tenkinimą ( CK 3.192, 3.196 str. 1 d. 1p.).

Šalys nėra įgijusios nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto (b.l. 8-10). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalys neturi kreditorių (b.l. 3). Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Valstybei iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 18 Lt ir 386 Lt žyminio mokesčio (CPK 85 str. 1 d. 8p., 10 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės J. S., a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. S., a.k(duomenys neskelbtini) įregistruotą 1999-09-02 Kauno miesto CMB (akto įrašo Nr. 1646), dėl atsakovo V. S., a.k(duomenys neskelbtini) kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei J. S., a.k(duomenys neskelbtini) santuokinę pavardę – S., atsakovui V. S., a.k(duomenys neskelbtini) – S. pavardę.

Nustatyti D. S., gim.1998-04-11, gyvenamąją vietą su ieškove J. S., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. S., a.k(duomenys neskelbtini) sūnaus D. S., gim.1998-04-11, išlaikymui po 300 Lt (tris šimtus litų) periodinių kasmėnesinių išmokų nuo 2011-05-09 iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo V. S., a.k(duomenys neskelbtini) valstybei pašto išlaidas – 18 Lt (aštuoniolika litų) ir 386 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt šešis litus) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.