- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-17
- Bylos Nr.
- ATP-516-290/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04999-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Jurgis Kiškis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. Ž. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. Ž., gimęs 1975-08-15, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Jurbarke, 2011 m. liepos 23 d., 17:44 val., Mokyklos gatvėje, ties namu Nr. 20, Gelgaudiškyje, Šakių rajone, vairuodamas automobilį ,,VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga kliudė transporto priemonę ,,MB C 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią J. R. ir ją apgadino, padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalą, be to, iš šio eismo įvykio E. Ž. pasišalino, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 119, 234 punktus.
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimu E. Ž. pripažino kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir nubaudė jį 100 Lt. bauda, taip pat pripažino kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir nubaudė jį 3000 Lt. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, E. Ž. paskirta galutinė nuobauda - 3000 Lt. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Teismas laikė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, nors E. Ž. posėdyje nedalyvavo, teismo nuomone, apie posėdžio vietą bei laiką jis buvo informuotas įstatymų nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta E. Ž. nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Su 2011 m. rugsėjo 20 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutarimu E. Ž. nesutinka. Jis skundžia šį nutarimą apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui ir prašo jį panaikinti, o bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Skunde nurodo, jog nutarimas priimtas šališkai ir vienpusiškai, išsamiai neištyrus reikšmingų bylos aplinkybių, nepašalinus byloje surinktų įrodymų prieštaravimų, be to, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ir apie posėdžio vietą bei laiką nieko nežinant, dėl ko jis negalėjo pasinaudoti teise dalyvauti bylos nagrinėjime bei duoti paaiškinimus apie įvykio aplinkybes.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatas prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimas yra priimtas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjus bylos aplinkybes, apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką E. Ž. buvo informuotas tinkamai, todėl tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo E. Ž. apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Apeliaciniame skunde E. Ž. pripažįsta, jog vairavo automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga kliudė transporto priemonę ,,MB C 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią J. R., taip ją apgadindamas, dėl to labai gailisi, nukentėjusiajam žalą atlygino, tačiau nesutinka su nurodyta aplinkybe, jog tyčia pasišalino iš įvykio vietos. Nurodo, jog būtent dėl šių aplinkybių pageidavo dalyvauti bylos nagrinėjime, norėjo paaiškinti įvykio aplinkybes, prašyti teismo, jog būtų apklausti liudytojai. Dėl šių priežasčių buvo atvykęs į 2011-08-02, 9:00 val. numatytą posėdį, tačiau bylos nagrinėjimas neįvyko, o jis buvo informuotas, jog apie kitą bylos nagrinėjimo vietą bei laiką jam bus pranešta paskyrus naują posėdžio datą, tačiau tik 2011-09-28 gavo Šakių rajono apylinkės teismo 2011-09-20 nutarimą, kuriuo jau buvo pripažintas kaltu ir nubaustas.
Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog apie bylos nagrinėjimą E. Ž. buvo informuotas tinkamai, bet į posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė, dėl to byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą daro išvadą, jog nebuvo imtasi visų reikiamų priemonių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie jo bylos nagrinėjimo vietą bei laiką būtų informuotas įstatymų nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tokios pačios sąlygos numatomos ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnyje, kuriame numatyta, jog byla pradedama nagrinėti tik tuomet, kai proceso šalims apie posėdžio vietą ir laiką iš anksto pranešta šaukimu, pranešimu arba viešai paskelbta spaudoje.
Iš bylos medžiagos matyti, jog E. Ž. dėl posėdžio, turėjusio vykti 2011-09-06, buvo siųsti teismo šaukimai, kurie grįžo neįteikti, nes asmuo nurodytu adresu negyvena, persikraustė (b. l. 28, 29), šaukimas buvo išsiųstas į jo darbovietę, tačiau grįžo taip pat neįteiktas nurodant, jog asmuo ten nebedirba (b. l. 35). Šiam posėdžiui neįvykus, kito posėdžio data paskirta 2011-09-20, E. Ž. informacija apie šį posėdį buvo siunčiama jau neregistruotu teismo pranešimu, tuo pačiu adresu, kaip ir praėjusį kartą (Pasakos Sodo 1-oji 54, Jurbarke), pranešimas teismui buvo grąžintas neįteiktas nurodant, jog asmuo nurodytu adresu negyvena (b. l. 37). Nors teismui grįžo pažyma apie šaukimo E. Ž. įteikimą, kurį 2011-09-12 priėmė UAB „Jurbarko komunalininkas“ personalo inspektorė V. M. (b. l. 39), tačiau ji teismui tą pačią dieną parašė raštą, jog su E. Ž. UAB „Jurbarko komunalininkas“ nutraukė darbo sutartį 2011-08-16 (b. l. 38), kas leidžia manyti, jog E. Ž. minėtoje įmonėje nebedirbant, šaukimą priėmusi įmonės darbuotoja negalėjo jam jo įteikti. Administracinių bylų teisenos įstatymo 73 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog be teismo šaukimų ir pranešimų apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą bei laiką, teismas proceso dalyvių prašymu arba prireikus savo iniciatyva gali paskelbti spaudoje. Lietuvos Respublikos ATPK 257¹ straipsnio 2 dalyje be teismo šaukimų ir pranešimų, taip pat numatytas ir kitoks (nors ir konkrečiai neįvardintas) pranešimo apie posėdį būdas, todėl vertinant visas aukščiau minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog E. Ž. nebuvo tinkamai informuotas apie 2011-09-20 įvykusį posėdį, teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad apie šio asmens atžvilgiu nagrinėjamą administracinio teisės pažeidimo bylą jis būtų informuotas įstatymų nustatyta tvarka.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nagrinėjant E. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą, pirmosios instancijos teisme netinkamai informavo pareiškėją apie posėdžio vietą ir laiką, pareiškėjas apie vyksiantį bylos nagrinėjimą nežinojo, dėl ko negalėjo dalyvauti posėdyje ir taip įgyvendinti bei ginti savo teises, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama Šakių rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu teisėjas
nutarė:
E. Ž. apeliacinį skundą tenkinti.
panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo išnagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.