Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Autofortas“ ieškinį atsakovei UAB „Kadika“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti, įteikti Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: PVM sąskaita faktūra, prašymas dėl skolos grąžinimo, mokėjimo nurodymas, įsiskolinimo išieškojimo pavedimas – įgaliojimas, šalių susirašinėjimas el. paštu, pranešimas dėl įsiskolinimo ir kreipimosi į teismą, palūkanų paskaičiavimo lentelė. Atlikus formalų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 str., 286 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.200 str. 1 d. numato, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 1.89 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove už jos suteiktas paslaugas tinkamai nevykdė, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 1.136str., 6.2str., 6.37str, 6.38 str., 6.210 str.,), iš atsakovės ieškovei priteistina 338,53 Eur skolos, 9,32 Eur palūkanų.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos ieškovei priteistinos 8,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (338,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir iš atsakovės ieškovei priteisti 338,53 Eur skolos, 9,32 palūkanų, 8,00 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 150,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas,

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Kadika“ (juridinio asmens kodas 303276373), buveinė – Kaunas, Partizanų g. 61-806, a. s. Nr. LT86 2140 0300 03294644, Nordea Bank, 338,53 Eur (tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus 53 ct) skolos, 9,32 Eur (devynis eurus 32 ct) palūkanų, 8,00 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (338,53 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-08-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 165,00 Eur 9vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Autofortas“ (juridinio asmens kodas 134364360), buveinės adresas – Kaunas, 9-ojo forto g. 60A, a. s. Nr. LT55 7044 0600 0325 6465, AB SEB bankas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 287 str., 80 str. 3 d. reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.