Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė,

sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B. ir jos atstovui advokato padėjėjui K. P.,

Valstybinės darbo inspekvijos Vilniaus teirotirnio skyriaus atstovui G. K.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas R. B. surašytas už tai, kad 2016 m. gruodžio 1 d. apie 9.00 val., ji būdama (duomenys neskelbtini) atsakingu asmeniu pažeidė LR darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, neužtikrino, kad V. K., gim. (duomenys neskelbtini), dirbtų sudarius rašytinę darbo sutartį ir teisės aktų nustatyta tvarka būtų pateiktas pranešimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimą į darbą, t.y. 2016-12-01 apie 9.00 val. Valstybinės darbo inspekcijos (toliau - VDI) inspektoriams G. K. ir J. V. atliekant patikrinimą VSDFV Vilniaus skyriaus Trakų poskyrio administracinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), rasta grindų plovimo darbus atliekanti V. K., kuri paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) dirba apie tris mėnesius, dėl darbo sąlygų tarėsi su vadybininke R. Patikrinimo metu VSDFV teritorinis skyrius apie V. K. socialinio draudimo pradžią nebuvo informuotas. VSDFV teritorinis skyrius apie V. K. socialinio draudimo pradžia informuotas nuo 2016-12-02, t. y. po VDI atlikto patikrinimo. R. B., būdama (duomenys neskelbtini) atsakingu asmeniu ir neužtikrindama, kad V. K. dirbtų sudarius rašytinę darbo sutarti, bei nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens socialinio draudimo pradžią, pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas ir padarė administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir dėl jo padarymo gailėjosi. Paaiškino, kad dėl darbo krūvio ir užimtumo nespėjo patikrinti visų darbuotojų. Teigė, kad V. K. bendrovėje dirbo valytojos darbą nuo 2016 m. rugsėjo mėn. vidurio, tačiau darbo sutartis su ja buvo sudaryta tik po VSDFV patikrinimo 2016-12-01, o VSDFV teritorinis skyrius apie V. K. socialinio draudimo pradžia buvo informuotas nuo 2016-12-02. Prašė teismo skirti minimalią baudą ir išdėstyti jos mokėjimą dalimis, kadangi jos finansinė padėtis yra sunki, ji išsiskyrusi, viena augina du nepilnamečius vaikus, turi finansinių įsipareigojimų, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, pažadėjo, jog daugiau tokie pažeidimai nepasikartos.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą kaltinimą dėl pažeidimo padarymo palaikė. Paaiškino, kad pažeidimas yra įrodytas bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Pagal DK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš įstatymo numatytų požymių (1-4 punktai). Šio įstatymo 1 dalies 1 ir 2 punktai numato šiuos požymius, o būtent: yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties (1 punktas); darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią (2 punktas). Šie įstatyme numatyti požymiai yra alternatyvūs, todėl bent vieno iš jų konstatavimas leidžia darbą vertinti kaip nelegalų.

Pažymėtina, kad pagal byloje esančius 2016-08-08 (duomenys neskelbtini) direktoriaus patvirtintus Projektų vadybininkės pareiginius nuostatus, į projekto vadybininkės pareigas ir funkcijas įeina tarpininkauti tarp personalo skyriaus ir valymo personalo, pildant ir pristatant dokumentus, susijusius su darbuotojų darbine veikla, įsidarbinimu, atostogomis, išėjimu iš darbo ir kt., projektų vadybininkė yra atsakinga už valymo personalo parinkimą ir apmokymą, sprendimų dėl valymo personalo įdarbinimo priėmimą ir savalaikį reikiamų duomenų personalo skyriui pateikimą, valymo personalo darbo organizavimą ir optimizavimą, sprendimų dėl valymo personalo atleidimo priėmimą. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiama asmuo R. B., eidama (duomenys neskelbtini) projektų vadybininkės pareigas ir būdama supažindinta su savo pareigomis ir funkcijomis, būdama pakankamai rūpestinga, privalėjo užtikrinti, jog valytojų įdarbinimo procesas bendrovėje būtų organizuojama tinkamai, todėl ji yra tinkamas už inkriminuoto pažeidimo padarymą traukiamas administracinėn atsakomybėn subjektas. Teismas taip pat pažymi, kad pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje gali būti padaromas tiek veikimu, tiek neveikimu, tiek tyčios, tiek neatsargumo forma.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta pačios pažeidėjos prisipažinimu teismo posėdžio metu; administracinio teisės pažeidimo protokolu; R. B., V. K., J. K., R. L. rašytiniais paaiškinimais; 2017-03-01 nelegalaus darbo tyrimo aktu; VSDFV paieškos duomenimis; 2016-12-01 darbo sutartimi; projektų vadybininko pareiginiais nuostatais; 2012-07-15 bendradarbiavimo sutartimi; 2017-01-06 įsakymu dėl drausminės nuobaudos skyrimo, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

R. B. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 95 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. nelegalus darbas, už kurio padarymą numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo 1000 iki 5000 eurų.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869, 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos

Kadangi administracinių nusižengimų kodekse už veiką, numatytą 95 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje numatytos baudos vidurkis yra didesnis nei numatyta ATPK 41³ str. 1 d., R. B. veika neperkvalifikuojama.

R. B. veika atitinka ATPK 41³ str. 1 d. sudėtį, pažeidėja baustina.

R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padarius pažeidimą ir gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą R. B. už jai inkriminuoto pažeidimo padarymą teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėja visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailėjosi dėl tokių savo neteisėtų veiksmų; tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą; po pažeidimo nustatymo buvo imtasi atitinkamų priemonių ir tą pačią dieną po pažeidimo fiksavimo V. K. buvo įdarbinta tinkamai ir dirba bendrovėje iki šiol; R. B. dėl netinkamų pareigų vykdymo buvo skirta drausminė nuobauda. Taip pat atsižvelgtina į pažeidimo padarymo aplinkybes - valytoja J. K. leido dirbti vietoj savęs savo marčiai V. K.. Įvertintina ir tai, kad pažeidėjos finansinė padėtis yra sudėtinga, ji išsiskyrusi, viena augina du nepilnamečius vaikus, turi finansinių įsipareigojimų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus bei į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus – ne tik bausti, bet ir auklėti, konstatuotinas pagrindas byloje taikyti ATPK 30¹ str., pažeidėjai skiriant mažesnę baudą nei ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda.

R. B. teismo posėdžio metu prašė teismo jai paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, atsižvelgus į sunkią jos materialinę padėtį. Įvertinus pažeidėjos nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., pažeidėjos prašymas tenkintinas, baudos mokėjimą išdėstant 4 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 p., teismas,

nutaria:

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 434 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą.

Išdėstyti R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 434 Eur baudos mokėjimą 4 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant R. B. 4 mėnesius mokėti po 108,50 Eur, iki kol bus sumokėta visa paskirta bauda.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 17065779732 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.