Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovės atstovui S. K., atsakovės UAB „Nomera“ direktoriui V. G., atsakovei S. G., atsakovų UAB „Nomera“, UAB „Megatrade“, O. E., A. G., A. G. atstovui advokatui P. O., trečiojo asmens V. P. individualios įmonės savininkui V. P., viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Nomera“, uždarajai akcinei bendrovei „Megatrade“, O. E., A. G., A. G., S. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys V. P. individuali įmonė, AB bankas SNORAS, Tauragės miesto 3-iasis notarų biuras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2010-12-30 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieškovės Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, įmonės kodas 188729695, buveinė J. Tumo-Vaižganto g. 116, Tauragė, pareikštiems ieškinio reikalavimams užtikrinti: žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), žemės sklypui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), pastatui – prekybos paviljonui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), 21/100 (dvidešimt vienai šimtajai) daliai gamybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybinėms-gamybinėms patalpoms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms (duomenys neskelbtini), ir gamybiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), – įrašai viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (t. 2, b. l. 22–23).

Klaipėdos apygardos teismas 2011-01-11 nutartimi patikslino Klaipėdos apygardos teismo 2010-12-30 nutartį ir nurodė, kad ieškovės Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, įmonės kodas 188729695, buveinė J. Tumo-Vaižganto g. 116, Tauragė, pareikštiems ieškinio reikalavimams užtikrinti laikinąsias apsaugos priemones – įrašus viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo – taikyti: 1) A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančiam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); 2) A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančiam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); 3) A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančiam pastatui – prekybos paviljonui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); 4) O. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančiai 21/100 (dvidešimt vienai šimtajai) daliai gamybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 5) UAB „Megatrade“, įmonės kodas 301614538, buveinė Gedimino g. 54, Tauragė, priklausančioms prekybinėms – gamybinėms patalpoms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms (duomenys neskelbtini), ir gamybiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 40–41).

Klaipėdos apygardos teismo 2011-16-03 nutartimi UAB „Megatrade“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo patenkintas iš dalies.

Panaikintos 2010-12-30 ir 2011-01-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašo viešajame registre dėl nuosavybės teisės į UAB „Megatrade“, įmonės kodas 301614538, buveinė Gedimino g. 54, Tauragė, priklausančias prekybines-gamybines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), ir gamybinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo dalį, kuri apima draudimą įkeisti ar kitaip apsunkinti šį turtą (t. 3, b. l. 69–72).

Ieškovės Tauragės AVMI atstovas S. K. parengiamajame teismo posėdyje pareiškė, kad atsisako nuo 4-ojo patikslinto ieškinio reikalavimo, juo Tauragės AVMI teismą prašė pripažinti 2010-01-26 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Nomera“ ir UAB „Megatrade“, kuria parduotos prekybinės-gamybinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), negaliojančia. Taip pat ieškovės Tauragės AVMI atstovas S. K. parengiamajame teismo posėdyje pareiškė, kad atsiima patikslintą ieškinį dėl kitų patikslinto ieškinio reikalavimų. Paaiškino, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-03-03 sprendimu panaikintas Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-08-09 sprendimas Nr. S-201(7-139/2010) ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos 2010-05-11 sprendimas Nr. 69-126 ir pareiškėjos UAB „Nomera“ skundas perduotas iš naujo nagrinėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Pareiškėjos UAB „Nomeras“ kita skundo dalis dėl 74 748 Lt apskaičiuotų mokesčių palikta nepakeista. Tauragės AVMI viršininkės pavedimu Nr. PA/6-25 nurodyta nuo 2011-07-11 pradėti UAB „Nomera“ kompleksinį mokestinį patikrinimą ir jį užbaigti 2011-08-29. Nuo 2011-08-05 mokestinis UAB „Nomera“ patikrinimas sustabdytas, trūkstant informacijos.

Atsakovės UAB „Nomera“ direktorius V. G., atsakovė S G., atsakovų UAB „Nomera“, UAB „Megatrade“, O. E., A. G., A. G. atstovas advokatas P. O. sutinka, kad ieškovė Tauragės AVMI atsiimtų ieškinį. Prašo teismą iš ieškovės atsakovėms UAB „Nomera“ ir UAB „Megatrade“ priteisti jų patirtas išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą.

Motyvuojamoji dalis

Priimtinas ieškovės atsisakymas nuo 4-ojo patikslinto ieškinio reikalavimo, bylos dalis nutrauktina, ieškovės Tauragės AVMI patikslinto ieškinio 1–3 reikalavimai paliktini nenagrinėti.

CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako nuo ieškinio. Ieškovės Tauragės AVMI atstovo S. K. pareikštas teismui atsisakymas nuo 4-ojo patikslinto ieškinio reikalavimo dėl 2010-01-26 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Nomera“ ir UAB „Megatrade“, kuria parduotos prekybinės-gamybinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančia, nepažeidžia šalių ir trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, neprieštarauja įstatymui ir viešajam interesui. Iš ieškovės ir trečiojo asmens AB banko SNORAS pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad prieš ieškovės mokestinio patikrinimo atlikimą gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir prekybinės-gamybinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), priklausiusios buvusiai V. G. individualiai įmonei „Nomera“, 2004-07-23 hipotekos lakštu įkeisti AB bankui SNORAS, 2004-07-02 kredito sutarties Nr. 031-93153 dėl 500 000 Lt kredito suteikimo užtikrinimui. UAB „Nomera“, UAB „Megatrade“ (buvęs pavadinimas UAB „Nomera ir Ko“) ir AB banko SNORAS 2010-01-25 sudaryta skolos perkėlimo sutartis Nr. l, ja UAB „Nomera“ skola perkelta UAB „Megatrade“ (buvęs pavadinimas UAB „Nomera ir Ko“). Akivaizdu, kad patenkinus minėtą 4-ąjį patikslinto ieškinio reikalavimą, ieškovės reikalavimas negalėtų būti patenkintas iš įkeisto turto (t. 1, b. l. 179–188, t. 2, b. l. 67–81; CK 4.213 str., 4.216 str., 4. 219 str.).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas priimti ieškovės atsisakymą nuo 4-ojo patikslinto ieškinio reikalavimo (CPK 42 str. 1, 2 d., 140 str. 1 d.). Ieškovės Tauragės AVMI atstovas S. K. patvirtino, kad ieškovei civilinės bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos, taip pat žinomas draudimas pakartotinai kreiptis į teismą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl yra pagrindas tą civilinę bylos dalį nutraukti (CPK 293 str. 4 p., 294 str. 2 d.).

CPK 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio nuorašo atsakovui, turi teisę atsiimti pateiktą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą.

Nagrinėjamu atveju atsakovai ir jų atstovas parengiamajame teismo posėdyje sutiko, kad ieškovas atsiimtų ieškinį.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, ieškovės Tauragės AVMI patikslinto ieškinio 1–3 reikalavimai paliktini nenagrinėti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Nagrinėjamu atveju byla baigta be teismo sprendimo. CPK nepateikia aiškaus atsakymo, kaip turi būti paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, jei ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Nustatyta, kad 2011-01-31 atsakovė UAB „Megatrade“ ir 2011-04-04 atsakovė UAB „Nomera“ su advokatu P. O. sudarė atstovavimo sutartis Nr. 12-C/2001-R ir Nr. 39-C/2001-E ir 2011-04-05 mokėjimo nurodymais Nr. 6843 ir Nr. 11343 atsakovės advokato P. O. kontorai pervedė po 7 260 Lt pagal pateiktas PVS sąskaitas faktūras ir patyrė po 7 260 Lt išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą (t. 2, b. l. 146; t. 3, b. l. 85, 139–137).

Teismas, įvertinęs, kad dėl ieškovės pareikšto patikslinto ieškinio atsakovės UAB „Megatrade“ ir UAB „Nomera“ patyrė po 7 260 Lt išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, taip pat įvertinęs, kad advokatas surašė atsakovės UAB „Megatrade“ atsiliepimą į ieškinį (t. 2, b. l. 130–134); atsakovės UAB „Megatrade“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (t. 3, b. l. 28–29), atstovavo atsakovių interesams parengiamajame teismo posėdyje nuo 9 val. 30 min. iki 11 val. 30 val., vadovaudamasis LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2 p., 8.16 p., 8.18 p. ir 11 p., bei teisingumo ir protingumo principais daro išvadą, kad yra pagrindas iš dalies patenkinti atsakovių prašymus dėl patirtų išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą priteisimo ir iš ieškovės atsakovei UAB „Megatrade“ priteisti 2 496 Lt (už atsiliepimo į ieškinį surašymą – 2 400 Lt (800 Lt MMA x 3); už prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo surašymą – 96 Lt (800 Lt MMA x 0,12); iš ieškovės atsakovei UAB „Nomera“ priteisti 240 Lt (800 Lt MMA x 0,15 =120 Lt x 2 val.) patirtų išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą.

Klaipėdos apygardos teismo 2010-12-30 ir 2011-01-11 nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos, nes jų taikymas nebetikslingas (CPK 150 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 str. 1, 2 d., 140 str. 1 d, CPK 150 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str. 2 d., 290–291 str., teismas

nutaria:

1. Priimti ieškovės Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsisakymą nuo 4-ojo patikslinto ieškinio reikalavimo dėl 2010-01-26 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Nomera“ ir UAB „Megatrade“, kuria parduotos prekybinės – gamybinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančia ir tą bylos dalį nutraukti.

2. Palikti nenagrinėtus ieškovės Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikslinto ieškinio reikalavimus: 1) 1-ąjį reikalavimą dėl 2008-12-19 žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Nomera“ ir A. G., kuria parduotas 2,0 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančia; 2) 2-ąjį reikalavimą dėl 2009-01-14 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Nomera“ ir A. G., kuria parduotas 0,0622 kv. m žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir pastatas – prekybos paviljonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančia; 3-jį reikalavimą dėl 2009-06-08 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Nomera“ ir O. E., kuria parduota 21/100 dalis gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančia.

3. Priteisti ir ieškovės Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, įmonės kodas 188729695, atsakovei UAB „Megatrade“, įmonės kodas 301614538, 2 496 Lt; atsakovei UAB „Nomera“, įmonės kodas 179405388, – 240 Lt patirtų išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą.

4. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010-12-30 ir 2011-01-11 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones ieškovės Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, įmonės kodas 188729695, buveinė J. Tumo-Vaižganto g. 116, Tauragė, pareikštiems ieškinio reikalavimams užtikrinti – įrašus viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo – 1) A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančiam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); 2) A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančiam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); 3) A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančiam pastatui – prekybos paviljonui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); 4) O. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančiai 21/100 (dvidešimt vienai šimtajai) daliai gamybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 5) UAB „Megatrade“, įmonės kodas 301614538, buveinė Gedimino g. 54, Tauragė, priklausančioms prekybinėms-gamybinėms patalpoms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms (duomenys neskelbtini), ir gamybiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).

Nutarties dalis dėl Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikslinto ieškinio 1–3 reikalavimų palikimo nenagrinėtų neskundžiama.

Kitos nutarties dalys atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamos Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.