Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 11 d. E. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2015 m. kovo 3 d., 19 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Audi A4 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, pradėdamas važiuoti nuo degalinės dujų užpylimo kolonėlės, neįsitikino, jog tai daryti saugu, nesustabdė transporto priemonės ir nutraukė prijungtą prie automobilio dujų įrangos dujų užpylimo šlangą bei ją apgadino. Nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo, apie eismo įvykį nepranešė nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,127,219.1.,222 punktų reikalavimus. E. M. kaltinamas tokiais veiksmais padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas E. M. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino. Teismui parodė, kad turi transporto pirkimo – pardavimo sutartį su I. K., kurią sudarė po įvykio. V. D. prašė, kad jis užregistruotų jam mašiną, jis sutiko, o kovo 3 d. įvyko eismo įvykis, tuo metu automobilį valdė V. D., o automobilį vairavo D. K. (72-73 b.l.).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju S. V. parodė, kad gavo pranešimą apie nutrauktą dujų užpylimo žarną, nuvyko į pažeidimo padarymo vietą ir jį įformino – nubraižė įvykio schemą, surašė tarnybinį pranešimą (73 b.l.).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju D. K. parodė, kad pažįsta E. M., su juo sieja draugiški santykiai, taip pat pažįsta V. D.. Transporto priemonės neturi, vasarą vairavo Audi A4. Pažeidimo dieną mašiną vairavo V. D., su juo važinėjo Vilijampolėje, Raudondvario pl., užsipylė dujų ir pastebėjo, kad liko dujų užpylimo žarna, kaip ją nutraukė – nepastebėjo, vėliau ją išmetė. Pažeidimo padarymo dieną buvo apsirengęs pilkais treningais (73-74 b.l.).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju V. D. parodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kelis kartus buvo susitikę. Transporto priemonės ir teisės vairuoti transporto priemones neturi. D. K. turėjo automobilį Audi. Kovo 3 d. buvo eismo įvykis, D. K. neištraukė dujų užpylimo žarnos ir jie išvažiavo iš degalinės, vėliau grįžo į degalinę, numetė žarną ir nuvažiavo. Pažeidimo padarymo dieną buvo apsirengęs džinsais (74 b.l.).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju N. R. parodė, kad E. M. pažįsta, matosi retai. Kovo 3 d. automobilyje Audi A4 nebuvo, apie šio automobilio pirkimą, perleidimą ir kovo 3 d. įvykius nieko nežino (74 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

E. M. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., buvo grindžiama byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1 b.l.), eismo įvykio schema su papildomais duomenimis (2 b.l.), tarnybiniais pranešimais (3,4 b.l.), Statoil Fuel & Retail Lietuva, UAB pranešimu apie įvykį (6 b.l.), išrašu iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (7 b.l.), Statoil Fuel & Retail Lietuva, UAB pareiškimu apie įvykį (10 b.l.), informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iš VĮ „Regitra“, iš kurios matyti, jog transporto priemonės Audi A4 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (20 b.l.), CD su vaizdo medžiaga (22 b.l.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. viso proceso metu, tai yra tiek savo rašytiniuose paaiškinimuose (5 b.l.), tiek apklaustas teismo posėdžių metu (23-24, 72 b.l.) nuosekliai neigė padaręs jam inkriminuotus teisės pažeidimus ir teigė, jog automobilį pažeidimo metu valdė V. D., o vairavo D. K. (72 b.l.). Liudytojas V. D., apklaustas teismo posėdžio metu, pripažino, kad vairavo automobilį A4 ir nutraukė degalų užpylimo žarną (74 b.l.), šią aplinkybę patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas D. K., kartu su V. D. kovo 3 d. buvęs automobilyje Audi A4 (74 b.l.). Byloje esantis vaizdo įrašas (22 b.l.) nėra pakankami informatyvus, leidžiantis aiškiai identifikuoti transporto priemonę Audi A4 vairavusį ir administracinius teisės pažeidimus įvykdžiusį asmenį, tačiau iš vaizdo įrašo matyti, kad į degalinę automobiliu Audi A4 atvyko du asmenys, vienas apsirengęs sportiniu kostiumu, o kitas - su džinsais, tai atitinka V. D. bei D. K. dėvėtą aprangą pažeidimo metu. Pareigūnas S. K. taip pat pripažino, kad vaizdo įraše yra ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (74 b.l.).

Tyrimo metu surinkti administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys, galimai pagrindžiantys E. M. kaltę, juos tiesiogiai ištyrus teismo posėdžio metu, neleidžia daryti neginčijamos išvados, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų padaręs jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Administracinio teisės pažeidimo byloje kitų objektyvių, tiesioginių, patikimų įrodymų, patvirtinančių E. M. kaltę nėra, priešingai, teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. D. pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, tai patvirtino ir liudytojas D. K..

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą, visuma. Administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta administraciniu teisės pažeidimu, o kaltas asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Be to, visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Darytina išvada, kad E. M. kaltė dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymo nėra įrodyta.

Kadangi nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Nagrinėjamoje byloje nustačius, jog įvykio dieną administracinius teisės pažeidimus padarė ne E. M., o kitas asmuo (galimai V. D.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259¹ str. 1 d. 1 p., Institucija, įgaliota surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti įpareigota atlikti tyrimo veiksmus ir spręsti klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, tačiau šioje byloje yra praėję 6 mėnesiai nuo pažeidimo padarymo dienos (2015 m. kovo 3 d.), administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas tik E. M. atžvilgiu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p., galimai pažeidimą padariusio asmens atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, nes iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 250 str. 1 d. 7 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną E. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.