Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 259 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4. 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. ir 2023 m. gruodžio 22 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžiu, pagal BK 150 straipsnio 3 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 65 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartimi pakeista bausme bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 174 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžiu, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

10. Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiais terminuoto laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 metų 8 mėnesių ir 24 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 7 metams ir 24 dienoms,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje.

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), deklaruota ir gyvenamoji vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teistas:

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

5. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 30 d, nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir bausmė, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, subendrinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 28 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir J. M. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 5 metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

D. K., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė su savimi narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kuriose psichotropinės medžiagos Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis buvo 0,010 g, ir 1,2520 g psichotropinę medžiagą – heksahidrokanabinolį (HHC) iki tol, kol 2023 m. lapkričio 25 d. apie 21.00 val. Prekybos Centre „Europa“, adresu Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, policijos pareigūnai rado ir paėmė jo rankinės viduje buvusius du užspaudžiamus plastikinius maišelius su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kurios sudėtyje buvo minėtos psichotropinės medžiagos.

Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino pilnai, parodė, kad atėjo į parduotuvę, pamatė, kad nėra kasininkų, todėl priėjo prie kolonėlių. Ištraukė iš dėžės kolonėlę, pasikišo po striuke. Tuo metu J. M. stebėjo aplinką ir išėjo iš parduotuvės. Atėjo su J. M. Įvykdė vagystę spontaniškai, bet šio veiksmo iniciatorius buvo D. K. Civilinius ieškinius pripažįsta, bet neturi pinigų, iš ko mokėti. Dėl kaltinimo su paspirtuku paaiškino, kad ėjome iki „Europos“ parduotuvės ir pamatė paspirtuką. Priėjo ir pamatė, kad atrakinta spyna, nuėmė ją ir viskas. Atsistojo ant paspirtuko, pervažiavo gatvę prie „Europos“, pastatė, užėjo į „Europą“ ir viskas. Sulaikė pareigūnai. Tiksliai nepamena, ar pavyko įjungti paspirtuką. Paspirtuką pasisavino prie stotelės. J. M. stebėjo aplinką, o jis buvo vagystės iniciatorius. Dėl paspirtuko nespėjo nieko padaryti, sulaikė pareigūnai, paspirtukas ten ir liko. Dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis pripažįsta, kad turėjo „žolės“, pirko savo naudojimui. Dabar neturi problemų dėl narkotinių medžiagų vartojimo.

Kaltinamasis J. M. savo kaltę pripažino, paaiškino, kad atėjo į parduotuvę ir stebėjo aplinką, tiesiog žiūrėjo. Ką tuo metu darė D. K., matė. Pripažįsta, kad padėjo įvykdyti vagystę. 2023 m. jam buvo (duomenys neskelbtini), buvo nepilnametis. Tuo metu vartodavo narkotikus. Nesigydė nuo priklausomybės ir į mokyklą nevaikščiojo. Vartojimas narkotinių medžiagų darė įtaką jo gyvenimui, nes vogdavo ir panašiai. Po šiai dienai gydosi nuo priklausomybės. Dėl veikos su paspirtuku ėjo ir paėmė paspirtuką. D. K. atrakino paspirtuką, o jis ėjo iš paskos. Nepamena, ar reikėjo atrakinti paspirtuką. „Europoje“ nuėjo į parduotuvę. Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis paaiškino, kad teisingi parodymai, kuriuos davė tyrimo metu.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis E. K. parodė, kad turėjo paspirtuką „Segway Ninebot Max G30“ juodos spalvos. 2023 m. lapkričio 25 d. buvo išėjęs iš Konstitucijos pr. 12, nuėjo iki dviračio stovo ir pamatė, kad nėra paspirtuko, liko tik spynelė. Paspirtuką paliko prie dviračio stovo, užrakino su spynele ir dar per e. programėlę, esančią mobiliajame telefone. Spynelė galėjo būti, kad nepakankamai užsirakino, buvo kaip ir sulūžusi. Programėle išjungė ir jeigu įjungi, tai paspirtukas nevažiuoja o tik pypsi. Kai pavogė, jie galėjo įjungti ir galvojo, kad pasivažinės, bet iš tiesų buvo užrakinta ir negalėjo jie pavažiuoti. Pasispiriant važiuoti taip pat neįmanoma. Jam žalos nėra padaryta.

Liudytojas Š. V. parodė, kad 2023 m. lapkričio 25 d. baigė darbą ir išėjo iš prekybos centro „Europa“, pamatė du jaunuolius, pasilenkusius prie paspirtuko ir kažką darančius. Tuo metu nieko nesakė ir ėjo link stotelės ir per stotelės stiklą pamatė, kad kažkuris iš vaikinų brūžino spynelę su peliuku. Tada jis paskambino į policiją. Atvyko pareigūnai ir su pareigūnais nuėjo prie paspirtuko. Tai paspirtukas buvo užrakintas su grandine ir ta grandinė buvo apvilkta medžiagoje, tai medžiaga buvo perpjauta ir matėsi grandinė. Tie vaikinai nuėjo į „Europą“. Susitarė su pareigūnais, kad kai jis užeis į prekybos centrą „Europa“ ir pamatys tuos vaikinus, jiems paskambins. Užėjęs pamatė, kad tie vaikinai juda link jo, paskambino pareigūnams ir juos sulaikė. Pareigūnai liepė palaukti prie paspirtuko ir sulaukti savininko. Paspirtuko savininkas buvo užsienietis ir jis tuo metu sportavo. Pareigūnams baigėsi darbo laikas ir teko laukti kitų pareigūnų. Prie paspirtuko dviese buvo, bet vienas pjovė, o kitas stovėjo šalia. Tas, kuris stovėjo, žvalgėsi, bet paskui dar priėjo prie jų du asmenys, pakalbino juos ir jie nuėjo.

Dėl vagystės Topo centro parduotuvėje

UAB „Topo grupė“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. spalio 15 d., apie 17.19 val., į parduotuvę „Topo centras“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), įėjo du jauni vaikinai, kurie pasivaikščioję po parduotuvę, apsižiūrėję ir palaukę tinkamo momento, kai konsultantas užsiėmęs su kitais klientais, vienas pridengdamas kitą nuo pardavėjo konsultanto, iš originalios dėžės, esančios salėje su apsauga, išsiėmė kolonėlę „JBL Xtreme 3“, kaina 277,49 Eur, užsikišo už striukės ir abu pasišalino iš parduotuvės (t. 1, b. l. 37).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Topo centras“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 39-43).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti du vaizdo įrašai iš parduotuvės „Topo centras“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vaizdo įrašo pavadinimu „D10_20231015171707“ trukmė 6 min. 15 sek. Vaizdo įraše matosi, kad vaizdo stebėjimo kamera randasi virš parduotuvės „TOPOCENTRAS“ prekybos salės. Vaizdo įraše matosi, kad 17:17:31 val. į parduotuvės salę, prie kolonėlių skyriaus, ateina du vyrai, apie 20 metų amžiaus. Vienas vyras juodos spalvos trumpo kirpimo šukuosenos, juodos spalvos sportiniu džemperiu bei sportinėmis kelnėmis, baltomis kojinėmis, juodos spalvos sportiniais bateliais. Kitas vyras dėvi juodos spalvos kepurę su logotipu „Nike“, pilkos spalvos sportinį džemperį, ant kurio užsidėjęs juodos spalvos liemenę su baltos spalvos logotipu „Puma“, pilkos spalvos sportines kelnes, bei juodos spalvos sportbačius su baltos spalvos logotipais. Vyrai prieina prie kolonėlių skyriaus ir vaikšto, dairosi į prekystalį. 17:17:56 val. pilkai apsirengęs vyras pritūpęs, apžiūrinėja dėžę su kolonėle viduje, o juodai apsirengęs vyras stebi parduotuvę. Tuomet, vyrai toliau dairosi po parduotuvę. 17:21:23 val. priėję prie kolonėlės dėžės, pilkai apsirengęs vyras pritūpęs bando atidaryti dėžę, o juodai apsirengęs vyras stebi parduotuvę. 17:22:22 val. pilkai apsirengęs vyras išima iš dėžės kolonėlę ir pasideda ant žemės. 17:22:31 val. sulankstęs tuščią kolonėlės dėžę, ją įdeda atgal į prekystalio lentyną. 17:22:38 val. pilkai apsirengęs vyras įsideda kolonėlę sau po striuke. 17:22:48 val. atsistoję, abu vyrai nueina išėjimo iš parduotuvės link. Vaizdo įraše pavadinimu „D02_20231015172200“ trukmė 3 min. 2 sek. Vaizdo įraše matosi, kad vaizdo stebėjimo kamera randasi virš parduotuvės „TOPOCENTRAS“ įėjimo į prekybos salę. 17:23:04 val. matosi, kai iš parduotuvės salės išeina du vyrai, apie 20 metų amžiaus. Vienas vyras juodos spalvos trumpo kirpimo šukuosenos, juodos spalvos sportiniu džemperiu bei sportinėmis kelnėmis, baltomis kojinėmis, juodos spalvos sportiniais bateliais. Kitas vyras dėvi juodos spalvos kepurę su logotipu „Nike“, pilkos spalvos sportinį džemperį, ant kurio užsidėjęs juodos spalvos liemenę su baltos spalvos logotipu „Puma“, pilkos spalvos sportines kelnes, bei juodos spalvos sportbačius su baltos spalvos logotipais (t. 1, b. l. 50-54).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. B. parodė, kad dirba parduotuvėje „Topo centras“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio16 d. dirbo pamainoje nuo 08.00 val. iki 17.00 val. Iš ryto atėjusi į darbą pamatė, kad ant jos darbinio stalo parduotuvės darbuotojai, kurie dirbo 2023 m. spalio 15 d., paliko tuščią dėžutę nuo kolonėlės „JBL Xtreme 3“. Pagal jų susitarimą su darbuotojais, jeigu jie randa tuščias dėžutes, jie jas padeda ant jos stalo, kad ji galėtų peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras ir nustatyti, kur dingsta prekės. Radusi iš pat ryto tuščią dėžutę, peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kaip 2023 m. spalio 15 d., apie 17.19 val., į parduotuvę įėjo du jauni vaikinai. Vaikinai pasivaikščioję po parduotuvę, apsižiūrėję ir palaukę tinkamo momento, kai konsultantas užsiėmęs buvo su kitais klientais, vienas pridengdamas kitą nuo pardavėjo konsultanto, jaunuolis iš originalios dėžės, esančios salėje su apsauga, išsiėmė kolonėlę „JBL Xtreme 3“, kurios kaina – 277,49 Eur, užsikišo ją už striukės ir pasišalino iš parduotuvės už ją nesusimokėjęs. Parduotuvei šio įvykio metu padaryta 277,49 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 46-48).

Įtariamasis D. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Apie 2023 m. spalio 15 d. įvykį gali papasakoti, kad jie susitiko su J. M., kuris yra jo draugas. Apie 17.00 val. nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ ir nuėjo į parduotuvę „Topo centras“ apsidairyti prekių. Į parduotuvę eidamas neturėjo tikslo pavogti. Priėję prie prekių lentynų, kur sudėtos garso kolonėles, jas apžiūrinėjo. Jie nesitarė kartu vogti, daiktą paėmė jis. J. M. tik stovėjo šalia, nežinojo, kad jis nori daiktą pavogti. Jis pasilenkęs kolonėlę paėmė ir jie iš parduotuvės išėjo, jis ją išsinešė rankose. J. M. visą laiką tik stovėjo šalia, jis jam vagystės įvykdyti nepadėjo, tai darė jis pats. Išėjus iš parduotuvės, J. M. jo neklausė, kodėl už prekes jis nesusimokėjo, jie apie tai daugiau nekalbėjo. Kolonėlę jis pardavė nepažįstamiems asmenims, kuriuos matė pirmą kartą. Gautus pinigus jis išleido asmeninėms reikmėms. Parduotuvei padarytą žalą galėtų atlyginti. Savo kaltę pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 80-82).

Įtariamasis D. K. papildomai parodė, kad 2023 m. rudenį, datos neprisimena, galimai spalio 15 d., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, susitiko su J. M. Jie nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ ir nuėjo į parduotuvę „Topo centras“. Į parduotuvę eidami neturėjo tikslo ko nors pavogti. Priėję prie prekių lentynų, kur sudėtos garso kolonėles, jie jas apžiūrinėjo. Jam kilo staiga mintis pavogti kolonėlę. Jis pasilenkęs paėmė dėžutę, kurioje buvo kolonėlė, ją ištraukė ir užsikišo už drabužių. J. M. visą laiką stovėjo šalia, stebėjo, kad neateitų pardavėjas. Po to jie išėjo iš parduotuvės. Kolonėlę jis pardavė nepažįstamiems asmenims, kažkur Vilniaus mieste, tiksliai neprisimena. Gautus pinigus jis išleido asmeninėms reikmėms, su J. M. pinigais nesidalino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 65-68).

Dėl E. K. priklausančio paspirtuko vagystės Konstitucijos pr. 12, Vilniuje

E. K. 2023 m. lapkričio 25 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 25 d., laikotarpiu nuo 18.10 val. iki 22.00 val. Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, vietoje, skirtoje dviračiams palikti, atsegus raktinę spyną ir jos neapgadinus, buvo pavogtas jam priklausantis elektrinis paspirtukas „Segway Ninebot Max G30“, kurio vertė yra 695 Eur, tačiau vagystė nebuvo baigta, kadangi apie 22.20 val. telefonu jam buvo pranešta, jog jam priklausantis elektrinis paspirtukas yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose. Dėl įvykio patyrė moralinę žalą, kadangi nepažįstami asmenys pasikėsino pavogti jam priklausantį elektrinį paspirtuką, taip sukeldami stresą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 100-102).

Liudytojas Š. V. parodė, kad 2023 m. lapkričio 25 d., šiek tiek po 20.00 val., baiginėjo darbus prekybos centre „Europa“, Konstitucijos pr. 7a, Vilnius. Išeidamas iš darbo, pastebėjo du juodai apsirengusius vaikinus, pasilenkusius prie paspirtukų, kurie stovėjo prie pagrindinio prekybos centro „Europa“ įėjimo. Vaikinai pamatė, jog jis ateina, atsistojo ir įtartinai pradėjo žiūrėti į šonus lyg bandytų vaidinti, jog niekas nevyksta. Jam tai pasirodė įtartina. Nuėjo į autobusų stotelę ir per skaidrų stotelės stiklą matė, kaip vaikinai su peiliuku bando perpjauti paspirtuko spyną. Vaikinai jam nebuvo pirmą kartą matyti, kadangi jis prekybos centre „Europa“ dirbo kelias dienas, kaip laisvai samdomas darbuotojas, šiuos vaikinus matydavo vaikštinėjant po prekybos centrą kiekvieną dieną. Nusprendė apie bandymą pavogti pranešti policijai. Tuo metu, kol kalbėjo su dispečere, matė dar du vaikinus, kurie priėjo prie vagių, šie ilgai neužsibuvo, pakalbėjo ir išėjo. Neužilgo ir paspirtuko vagys įėjo į prekybos centro „Europa“ vidų. Pareigūnams atvažiavus, nusivedė juos prie paspirtukų. Vienas paspirtukas buvo be spynos, o ant kito paspirtuko spynos matėsi įbraukimai. Su pareigūnais susitarė, jog jis vienas užeis į prekybos centrą ir pamatęs įtariamuosius paskambins nurodytu telefonu. Taip ir padarė, įėjęs į prekybos centrą „Europa“, iš karto paskambino pareigūnams, nes tie patys vaikinai, kurie bandė pasisavinti paspirtuką, ėjo išėjimo link. Pareigūnams užeinant per sukamąsias duris, vaikinai pakeitė savo ėjimo trajektoriją, bet nesėkmingai, pareigūnai juos sulaikė. Pareigūnai nusivedė vaikinus pas apsaugą pažiūrėti kameras, bet, kaip suprato, kamera nebuvo pasukta į paspirtukų stovėjimo vietas, matėsi, kaip vaikinai tik užeina ir išeina iš prekybos centro. Su pareigūnu susitarė, jog jis lauke palauks paspirtukų savininkų. Kažkur apie 21.00 val. paspirtuko savininkas išėjo iš prekybos centro „Europa“, savininkas buvo užsienietis ir nekalbėjo lietuvių kalba. Jis jam paaiškino, jog jo paspirtuką bandė pavogti ir jie turi palaukti policijos. Jis identifikavo, jog jo paspirtuko spyna buvo apgadinta. Antro paspirtuko savininko nebuvo sulaukta, nepririštas paspirtukas jau buvo pavogtas ir pareigūnai pasiėmė paspirtuką bei nusivedė vagį į savo automobilį (t. 1, b. l. 129-131).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – dviračių pastatymo stovai, esantys prie pastato Nr. 12, Konstitucijos pr., Vilniuje (t. 1, b. l. 93-97).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas elektrinis paspirtukas „Segway Ninebot Max G30“. Ant paspirtuko jokių apgadinimų ar įbrėžimų nesimato (t. 1, b. l. 117-121).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92240067094, skambučio pradžia 2023 m. lapkričio 25 d., 20:37:12 )“, kurio trukmė – 7 min 11 sekundžių. Paleidus garso įrašą, girdisi moters (toliau – BPC darbuotoja) ir vyro (toliau – Vyriškas balsas) balsai. BPC darbuotoja: 112. Vyriškas balsas: Sveiki. BPC darbuotoja: Sveiki. Vyriškas balsas: Aš vat dabar prie Europos prekybos centro, matau, kaip du jaunuoliai bando pavogti paspirtukus. Pjauna šituos, kur surišti prie stulpų. BPC darbuotoja: O kuom pjauna? Vyriškas balsas: Su peiliuku. BPC darbuotoja: Nepadėkit ragelio, jungsiu su policija iškart Jus. Vyriškas balsas: Okey. Nepadėkite ragelio, vyksta jungimas. Policija: Kalbėkite su policija, papasakokite. Vyriškas balsas: Sveiki, matau 4 jaunuolius dabar jau, jie bando pavogti paspirtukas prie PC Europos. Policija: Čia apačioj? Vyriškas balsas: Kaip? Jo apačioj prie įėjimo, pagrindinio. Policija: Tuos žalius, taip? Vyriškas balsas: Eee ne, žmonių asmeninius. 2 jaunuoliai yra su rudais kapišonais, 1 su juoda kuprine, kiti 2 visiškai juodi apsirengia. Vyriškas balsas: Jūs dar čia? Policija: Jūs dar matot juos? Vyriškas balsas: Jo, jie dabar, kai žmonės praeina, jie apsimeta, kad nieko nedaro, stovi keturiese ratuke. Policija: Gerai stebėkit, nedėkit ragelio. Vyriškas balsas: Gerai. Vyriškas balsas: 2 dabar pasišalina ir 2 juodai apsirengia liko vietoje ir toliau bando nuspirti tą, kur surištas paspirtukas. Policija: Gerai, paspirtukų jie nepaėmė, nespėjo, taip? Vyriškas balsas: Dar nepaėmė paspirtuko, ne. Policija: Gerai. Policija: Dar matot tuos 2 vaikinus? Vyriškas balsas: Taip, jo 2 dar vietoj bando pavogti paspirtuką. Policija: Dar bando? Vyriškas balsas: Jo. O kiti 2, kur buvo su rudais kapišonais, dabar eina per gatvę link (duomenys neskelbtini). Ee, jie jau pasišalino iš įvykio vietos, tie 2 juodi. Jo jie dabar nueidinėja nuo paspirtukų. Policija: Jie su paspirtukais? Be? Vyriškas balsas: Ne, be be paspirtukų. Policija: Ir link kur jie šalinasi? Vyriškas balsas: Ee, jie šalinasi kaip, tiesiog, tiesiai link, kaip čia dabar matau, kur yra... Policija: Konstitucijos prospektu link? Vyriškas balsas: Jie dabar apsisuko, eina vėl link paspirtuko atrodo. Policija: Prie pagrindinio, taip? Čia prie sustojimo bus? Vyriškas balsas: Jo, čia kur, aš esu pats prie stotelės, Europos. Policija: Gerai. Vyriškas balsas: Jie dabar matau turbūt įeis į prekybos centrą, jie dabar. Policija: Jie užėjo į prekybos centrą? Vyriškas balsas: Jo, vat ką tik užėjo į prekybos centrą. Policija: Dar matot? Jūs lauke? Ar dabar užėjot į prekybos centrą? Vyriškas balsas: A aš lauke, jų nebematau, jie užėjo į prekybos centrą. Policija: Gerai, tvarkoj tada privažiuos ekipažas. Jiems nurodysit tuos paspirtukus, gerai? Vyriškas balsas: Gerai. Policija: Ir asmenis kaip jie, apibūdinsit, kaip jie atrodė. Jie visą informaciją šiaip žino, ką Jūs padiktavote, viską žino. Vyriškas balsas: Gerai. Policija: Gerai laukit, dėkui. Vyriškas balsas: Iki (t. 1, b. l. 132-133).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. M. parodė, kad apie 4 metus pažįsta D. K.. Jis žino, kad jam jau yra (duomenys neskelbtini) metų, o jis žino, kad jam dar nėra 18 metų, t. y. kad jis dar yra nepilnametis. Jis pilnai prisipažįsta, kad kartu su D. K. norėjo pavogti du paspirtukus. Tą dieną, t. y. lapkričio 25 d., jis nevartojo jokių narkotinių medžiagų. Pas D. K. niekada nebuvo ėmęs jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Jis jam nebuvo davęs nei kanapių, nei kitų narkotinių medžiagų, nei 2023 m. lapkričio 25 d., nei kada anksčiau ar po tos dienos. Praeitą šeštadienį jie su D. K. susitiko apie 15.00 arba 17.00 val. „Europa“ prekybos centre. Jie su juo kartu dviese vaikščiojo po prekybos centrus „Europa“ ir „(duomenys neskelbtini)“, taip pat po miestą. Maždaug apie 20.30 val. prie „Europos aikštė“ stotelės, toje pusėje kur yra „(duomenys neskelbtini)“, toje vietoje, kur prirakina ir palieka dviračius, pastebėjo vieną paspirtuką, ir kartu su D. K. pagalvojo, kad būtų gerai jį paimti, t. y. pavogti. D. K. pirmas priėjo ir patikrino spyną. Jis tuo metu stebėjo aplinką. Pasirodė, kad tas paspirtukas buvo atsegtas. D. K. tą paspirtuką paėmė ir jie pradėjo bandyti jį įjungti, važiuoti, tačiau paspirtukas neveikė ir tada jis (J. M.) pradėjo jį stumti per gatvę, į kitą gatvės pusę, prie „Europa“ prekybos centro. Perėję gatvę, prie prekybos centro „Europa“ jie pastebėjo kitą paspirtuką. Tada priėjo prie jo, ir jis pats ištraukė su savimi turimą peilį (mažą virtuvinį peilį, kurį paprastai jis nešioja savigynai) bei pradėjo pjauti tą spyną. Pjaunant jis užtruko apie dvi minutes. D. K. tuo metu stebėjo aplinką. Galiausiai jam atsibodo ir jis metė tą reikalą (pjauti). Jie su D. K. nuėjo į prekybos centro vidų. Pirmą paimtą paspirtuką, kuris nevažiavo, jie numetė toje pačioje vietoje, kur rado antrą. Prekybos centre „Europa“ pirmame aukšte juos sulaikė policijos pareigūnai. Jis labai gailisi dėl to ką padarė ir daugiau vogti nežada (t. 2, b. l. 142-144).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis J. M. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino ir gali parodyti, kad savo pozicijos dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą šiuo metu neišreiškia ir pasinaudos teise tylėti (t. 2, b. l. 150-151).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto D. K. parodė, kad J. M. jis pažįsta apie pusę metų. 2023 m. lapkričio 25 d. dienos metu jis parašė per „Messenger“ programėlę minėtam pažįstamui (jis Facebook platformoje užsivadinęs (duomenys neskelbtini)) ir pasiūlė jam susitikti ir kartu praleisti laiką. Su juo susitiko apie antrą valandą dienos prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir kartu nuėjo į miestą, kur tiesiog vaikščiojo ir kalbėjosi. Vėliau, link vakaro, jie planavo skirstytis ir ėjo link Konstitucijos prospekto, nes planavo važiuoti link namų ir ėjo į stotelę. Jie atėjo prie Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, kur yra stotelė ir ten prie stotelės, prie dviračių stovų, pastebėjo stovintį paspirtuką „Segway“ ir jam kilo mintis jį pavogti. Kiek tuo metu buvo valandų, jis nežino, bet tai buvo tarp 19.00 val. ir 21.00 val. Jis pasakė J. M., kad jis jį pridengtų ir stovėtų žiūrėtų, kad kas neateitų. J. M. sutiko, pradėjo stebėti aplinką. Jis priėjo prie paspirtuko, ant kurio buvo spyna, tačiau jis patraukė už spynos ir suprato, kad spyna nebuvo iki galo užtraukta, ir nuėmęs pakabinamą spyną, paliko ją ant žemės, o pats paspaudė įjungimo mygtuką ir atsistojęs ant paspirtuko pradėjo važiuoti link „Europa“ prekybos centro. J. M. bėgo jam iš paskos. Jie atvyko prie prekybos centro „Europa“, adresu Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, ir prie prekybos centro įėjimo J. M. pamatė stovintį paspirtuką ir iš karto pribėgo prie jo, jis suprato, kad jis taip pat norėjo pagrobti paspirtuką, todėl pradėjo stebėti aplinką, kad niekas nepamatytų. Matė, kad J. M. bando nuimti spyną nuo paspirtuko. Jis maždaug 10 minučių bandė nuimti tą spyną, bet jam vis niekaip nepavyko nuimti spynos. Jis nematė, kad juos kas nors stebėtų, tačiau suprato, kad kažkas juos pastebėjo ir iškvietė policijos pareigūnus, nes maždaug po 10 minučių J. M. bandymų pagrobti paspirtuką prie jų pribėgo policijos pareigūnai ir tiek jį, tiek J. M. sulaikė. Jo policijos pareigūnai paklausė, iš kur yra tas paspirtukas, ant kurio jis stovėjo, ir jis parodė policijos pareigūnams vietą, iš kurios pagrobė paspirtuką. Jis nežino, kokia galėjo būti vertė paspirtuko, kurį jis pasikėsino pagrobti. Taip pat neįsivaizdavo, kokia galėjo būti kaina paspirtuko, kurį bandė pagrobti J. M., kai jis tuo metu stebėjo aplinką. Dar nebuvo suplanavęs, ką darytų su šiais paspirtukais, jeigu jiems būtų pavykę juos pagrobti. Savo kaltę jis pilnai pripažįsta ir gailisi (t. 2, b. l. 53-55).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis D. K. parodė, kad 2023 metų rudenį, datos neatsimena, galimai lapkričio 25 d., buvo susitikęs su draugu J. M. Leido laiką kartu. Vakare jie atėjo prie Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, kur yra stotelė ir prie stotelės, prie dviračių stovų, pastebėjo stovintį paspirtuką „Segway“ ir jam kilo mintis jį pavogti. Buvo tamsu, aplink žmonių nesimatė. Jis pasakė J. M., kad jis jį pridengtų, stovėtų ir žiūrėtų, kad kas neateitų. J. M. sutiko ir pradėjo stebėti aplinką. Jis priėjo prie paspirtuko. Pamatė, kad ant jo buvo spyna. Patraukė už spynos ir suprato, kad spyna nebuvo iki galo užtraukta ir nuėmęs pakabinamą spyną, paliko ją ant žemės, o pats paspaudė į jungimo mygtuką ir atsistojęs ant paspirtuko pradėjo važiuoti link „Europa“ prekybos centro. J. M. bėgo jam iš paskos. Jie perėjo per gatvę ir nuėjo link prekybos centro „Europa“, kur pamatė stovintį prirakintą paspirtuką. Norėjo dar ir antrą paspirtuką pavogti, tačiau jiems nepavyko, paspirtuką paliko stovėti, nuėjo į prekybos centrą „Europa“ ir netrukus juos sulaikė policijos pareigūnai. Dėl padarytų nusikalstamų veikų jis nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 65-68).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. K. parodė, kad jis naudojasi jam priklausančiu elektriniu paspirtuku „Segway Ninebot Max G30“, kurį pirko 2023 m. rugpjūčio mėnesį už 695 Eur. Paspirtuką šiuo metu taip pat vertina 695 Eur, šis nėra draustas. 2023 m. lapkričio 25 d., apie 18.10 val., su minėtu paspirtuku jis atvažiavo asmeniniais reikalais į Vilniaus miestą, kur Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, vietoje, skirtoje dviračiams palikti, prisegė savo elektrinį paspirtuką su raktine spyna. Paspirtuką užrakino per programėlę, esančią jo mobiliajame telefone ir išėjo. Apie 22.00 val., sutvarkęs visus savo reikalus, grįžo į vietą, kur buvo palikęs jam priklausantį elektrinį paspirtuką, ir pastebėjo, kad jo ten nebėra, tik likusi kabėti ant dviračių stovo raktinė spyna, kuri nėra apgadinta. Kokiu būdu spyna buvo atsegta, jis nežino, tačiau galimai ji nebuvo iki galo užrakinta, todėl spyną galėjo atsegti neapgadinus. Apsižiūrėjęs šalia esančias vietas, savo elektrinio paspirtuko taip pat nerado, todėl apie įvykį iškart pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Maždaug po 5 minučių jam paskambino policijos pareigūnai ir paaiškino, kad buvo pasikėsinta pavogti jam priklausantį elektrinį paspirtuką, todėl šis šiuo metu randasi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose. Jam atvykus į policijos komisariatą, jis jį apžiūrėjo, šis yra neapgadintas, turtinio nuostolio jis nepatyrė (t. 1, b. l. 105-107).

Dėl neteisėto disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant kartu su tyrėju E. A., iš Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas iškvietimas, kad prie prekybos centro „Europa“, adresu Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, du asmenys peiliu bando nukirpti paspirtuko spyną. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas Š. V., kuris nurodė, kad matė, kaip du jaunuoliai, juodai apsirengę, bando peiliu nupjauti paspirtuko spyną. Pranešėjas nurodė tuos asmenis, kurie kėsinosi pavogti paspirtuką. Sulaikius asmenis, buvo nustatyta, kad tai yra D. K. ir J. M. Atlikus dalinę asmenų apžiūrą, pas D. K. tašėje buvo rasti du permatomi polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine medžiaga (t. 1, b. l. 143).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. A. parodė, kad 2023 m. lapkričio 25 d. dirbo kartu su tyrėja B. L. Apie 20.40 val. iš Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas iškvietimas, kad prie prekybos centro „Europa“, adresu Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, du asmenys peiliu bando perpjauti paspirtuko spyną. Jie buvo netoli įvykio vietos, todėl reagavo pirmi į įvykį. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas, kuris nurodė, kad matė, kaip du jaunuoliai, juodai apsirengę, bando peiliu nupjauti paspirtuko spyną, kuris stovėjo prie prekybos centro „Europa“. Pranešėjas jiems nurodė tuos asmenis, kurie kėsinosi pavogti paspirtuką. Jis juos pamatė ir atpažino prekybos centre. Du vaikinai buvo sulaikyti prekybos centre „Europa“. Sulaikius asmenis, buvo nustatyta, kad tai yra D. K. ir J. M. Asmenys nesipriešino, tačiau dėl paspirtuko nieko paaiškinti negalėjo. Atlikus dalinę asmenų apžiūrą, pas D. K. tašėje buvo rasti du permatomi polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine medžiaga (t. 1, b. l. 125-127).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas „PSS-20231125-204718UTC+0200“, fiksuotas pareigūno kūno (BODY) tipo kamera. Įrašo data 2023 m. lapkričio 25 d., laikas 20:47:18 val. Įrašo trukmė 18 min. 31 sek. Vaizdo įraše matomi policijos pareigūnai, važiuojantys tarnybiniu automobiliu. Išlipę iš automobilio, policijos pareigūnai sutinka gatvėje jaunuolį, apsirengusį su ilga striuke. Kartu visi eina link prekybos centro, jaunuolis užeina į prekybos centrą, netrukus ir policijos pareigūnai taip pat užeina į prekybos centrą. Policijos pareigūnai pamato vyriškį, apsirengusį su juoda striuke, juoda nuo saulės kepure, bei vyrą, apsirengusį su tamsiai mėlynos spalvos striuke, bei juoda kepure, kuriuos netrukus sulaiko. Policija kreipiasi į vyriškį: – peiliuką turi? Vyriškis: – Jo. Policija: – Tu neieškomas būsi? Vyriškis: – Ne ne. Policija: – Nes dviratį esi pavogęs. Vyriškis: – Pirmą kart girdžiu. Netrukus pasirodo apsaugos darbuotojas, kuris palydi policijos pareigūnus į tarnybines prekybos centro patalpas. Policija kalbasi apie vyriškį, jog šalia „(duomenys neskelbtini)“ pavogė dviratį bei „(duomenys neskelbtini)“ kolonėlę. Policija laiko rankose peilį, kreipiasi į vyriškį: – Čia su tokiu peiliuku bandei prapjaut? Vyriškis: – Nu jo. Policijos pareigūnai uždeda vyriškiui antrankius. Vyriškis: – Narkotines medžiagas prie savęs turi? Vyriškis: – Jo. Policija: – Ką turi? Žolę? Netrukus policijos pareigūnai kartu su abiem vyrais užeina į apsaugos darbuotojų tarnybines patalpas. Iš vyriškio policijos pareigūnai ištraukia pakelius, geltonos, šviesiai mėlynos spalvos. Vyriškis: – Šitam maiše, geltonam yra. Policija: – Chimka, natura? Policijos pareigūnai atidaro geltonos spalvos pakelį, kuriame guli baltos spalvos pakelis. Policija: – Gramas bus? Vyriškis: – Du gal. Policijos pareigūnai prieš kamerą parodo permatomos spalvos maišelį, kuriame guli galimai augalinės kilmės, žalios spalvos narkotinės medžiagos (t. 1, b. l. 134-135).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad D. K. pateikė du permatomus užspaudžiamus polietileninius maišelius su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine medžiaga (t. 1, b. l. 144-146).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 3404/2023(01), kurioje nurodyta, kad D. K. šlapime amfetaminų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, opiatų nerasta (t. 1, b. l. 158).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m gegužės 31 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad: 1. Tirti pateiktoje žalios spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš dviejų plastikinių užspaudžiamųjų maišelių, rastų ir paimtų 2023 m. lapkričio 25 d. prie prekybos centro „Europa“, adresu Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, dalinės apžiūros metu, pas D. K., yra psichotropinės medžiagos heksahidrokanabinolio ir kanapių (antžeminių dalių), kuriuose psichotropinės medžiagos Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 0,010 g (0,4%). Kanapių (antžeminių dalių) atskirti nėra galimybės, todėl kanapių (antžeminių dalių) masė nebuvo nustatyta. Heksahidrokanabinolio kiekis mišinyje nebuvo nustatytas, nes Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdyboje nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio. 2. D. K. rankų nuoplovoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 2, b. l. 20-22).

Lietuvos teismo ekspertizės centro (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. 11-1270(25), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktos augalinės kilmės medžiagos pirminė masė yra 2,7040 g, joje yra 1,2520 g (46,3 %) grynos psichotropinės medžiagos – heksahidrokanabinolio (HHC) (t. 2, b. l. 32-33).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. K. parodė, kad 2023 m. lapkričio 25 d. dienos metu jis parašė per Messenger programėlę minėtam pažįstamui (jis Facebook platformoje užsivadinęs (duomenys neskelbtini)) ir pasiūlė jam susitikti ir kartu praleisti laiką. Su juo susitiko apie antrą valandą dienos prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir kartu nuėjo į miestą, kur tiesiog vaikščiojo ir kalbėjosi. Alkoholio nevartojo, tačiau parūkė kartu narkotinių medžiagų prie Operos ir baleto teatro. Jis prie savęs turėjo keturis plastikinius maišelius, vieną maišelį jis davė J. M., jis jam už tai nemokėjo, jis jį neatlygintinai pavaišino. Vieną maišelį paėmė sau. J. M. susuko iš jo medžiagų vieną suktinę su narkotinėmis medžiagomis sau, o kitą suktinę jis susisuko sau. Jie suvartojo po vieną suktinę. Šias medžiagas jis pirko per „Telegram“ programėlę, maždaug prieš tris dienas. Kaip užvadintas „Telegram“ vartotojas, iš kurio jis įsigijo narkotines medžiagas, jis neprisimena. Bendravo tik per „Telegram“ platformą. 2023 m. lapkričio 22 d. vakaro metu jis buvo susitikęs su pardavėju, tikslaus laiko nurodyti negali, Savanorių pr., už prekybos centro „Maxima“. Pardavėjas atvykęs į sutartą vietą kalbėjo lietuviškai, buvo apie 18 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, lieknesnio kūno sudėjimo, vilkėjo juodos spalvos sportinius drabužius ir buvo su akiniais. Daugiau jokių jo požymių nurodyti negali ir jo atpažinti negalėtų. Į šią vietą jis buvo atėjęs pėsčiomis ir buvo atėjęs iš dešinės pusės nuo „Maximos“. Iš jo jis įsigijo 4 g narkotinių medžiagų kanapių, kurie buvo supakuoti į 4 plastikinius maišelius, kiekviename buvo po 1 g. Už tai jis jam sumokėjo 40 Eur ir jie išsiskirstė. Kai juos su J. M. sulaikė, jo rankinėje policijos pareigūnai rado du plastikinius maišelius su narkotinėmis medžiagomis, tai būtent tie du pakeliai, kurie buvo likę nuo tų įsigytų keturių pakelių, iš kurių vieną suvartojo J. M. ir vieną suvartojo jis. Savo kaltę jis pilnai pripažįsta ir gailisi (t. 2, b. l. 53-55).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. K. parodė, kad 2023 metų rudenį, datos neatsimena, galimai lapkričio 25 d., kai juos su J. M. sulaikė policijos pareigūnai, paviršutiniškai juos apžiūrėjo ir rado jo (D. K.) rankinėje du plastikinius maišelius, kurioje buvo narkotinė medžiaga „žolė“. Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, jis per „Telegram“ programėlę prieš tris dienas iki sulaikymo, susirašė su nepažįstamu asmeniu, po ko susitiko Savanorių pr. prie parduotuvės „Maxima“ ir nusipirko 4 g „žolės“. Dalį „žolės“ jis buvo suvartojęs, o kita dalis, kurią rado policijos pareigūnai, buvo jo rankinėje. Ankstesnėje apklausoje jis nurodė neteisingas aplinkybes, kad vaišino J. M. narkotinėmis medžiagomis. Iš tikrųjų J. M. jis nedavė, jo nevaišino, narkotines medžiagas įsigijo tik savo vartojimui. Dėl padarytų nusikalstamų veikų jis nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 65-68).

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 5 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

BK 178 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė svetimą turtą.

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamieji D. K. ir J. M. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kaltinamųjų D. K. ir J. M. kaltę dėl kolonėlės „JBL Xtreme 3“ vagystės įrodo kaltinamojo D. K. paties parodymai, pagal kuriuos jis pamatė, kad nėra kasininkų, todėl priėjo prie kolonėlių, ištraukė iš dėžės kolonėlę, pasikišo po striuke, J. M. stebėjo aplinką. Kaltinamojo parodymus be jo prisipažinimo patvirtina ir kaltinamojo J. M. parodymai, pagal kuriuos jis prisipažino padėjęs įvykdyti vagystę, stebėjo aplinką, liudytojos A. B. parodymai, UAB „Topo grupė“ pareiškime nurodytos aplinkybės, vaizdo įrašai, įvykio vietos apžiūros protokolas.

Kaltinamųjų D. K. ir J. M. kaltę dėl E. K. paspirtuko „Segway Ninebot Max G30“ vagystės įrodo kaltinamojo D. K. paties parodymai, pagal kuriuos prie „Europos“ prekybos centro su J. M. pamatė paspirtuką, matė, kad atrakinta jo spyna, nuėmė spyną, paspirtuku pervažiavo gatvę prie „Europos“, D. K. parodymus patvirtina kaltinamojo J. M. parodymai, pagal kuriuos kartu su D. K. norėjo pavogti du paspirtukus, maždaug apie 20.30 val. prie „Europos aikštė“ stotelės pastebėjo vieną paspirtuką, kuris buvo atsegtas, D. K. tą paspirtuką paėmė ir jie pradėjo bandyti jį įjungti, važiuoti, tačiau paspirtukas neveikė ir tada jis (J. M.) pradėjo jį stumti per gatvę, į kitą gatvės pusę, prie „Europa“ prekybos centro. Kaltinamųjų parodymus be jų prisipažinimų patvirtina ir E. K. protokole-pareiškime nurodytos aplinkybės, liudytojų Š. V. ir E. K. parodymai, BPC garso įrašas, įvykio vietos apžiūros protokolas.

Kaltinamojo D. K. kaltę dėl narkotinių medžiagų laikymo pagrindžia jo paties parodymai, pagal kuriuos jis turėjo žolės, pirko savo naudojimui. Kaltinamojo parodymus be jo prisipažinimo patvirtina tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašai, liudytojo E. A. parodymai, specialisto išvados.

Kaltinamojo J. M. 2023 m. spalio 15 d. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota kaip padėjimas pagrobti svetimą UAB „Topo grupė“ priklausantį nedidelės vertės turtą, nes J. M. stebėdamas aplinką padėjo D. K. pagrobti nurodytą kolonėlę. Jo 2023 m. lapkričio 25 d. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis bendrais veiksmais su D. K. pagrobė svetimą E. K. priklausantį 695 Eur vertės turtą.

IV. Bausmių skyrimo klausimai

Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

Už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 24 straipsnio 6 dalis nustato, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Spręsdamas dėl D. K. skirtinų bausmių rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas, skirdamas bausmes D. K., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalyką ir nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Nustatyta, kad padarytos 3 tyčinės nusikalstamos veikos, iš kurių 2 – nuosavybei, priskirtinos baudžiamajam nusižengimui ir nesunkiam nusikaltimui bei nesunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Kaltinamasis teistas 10 kartų, daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes; šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Duomenų apie registravimąsi psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje nėra. Kaltinamojo D. K. priešingas teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio bei moralės normoms elgesys yra jo gyvenimo būdo padarinys. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. K. skyrus su laisvės atėmimu susijusias bausmes.

Skirdamas bausmes kaltinamajam J. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamus veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padėtas padaryti baudžiamasis nusižengimas ir padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, baigtas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis J. M. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis J. M. praeityje teistas – ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, baustas administracine tvarka, dažniausiai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, taip pat – už viešosios tvarkos pažeidimą būnant neblaiviu. Kaltinamojo priklausomybė narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, kurią jis turi nuo itin jauno amžiaus, lėmė ir įtakojo jo nusikalstamus veiksmus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam J. M. už padėjimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, taip pat aukščiau išdėstytas jį charakterizuojančias aplinkybes, skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant artimą sankcijos minimumui, už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymą, jam taip pat skirtina arešto bausmė, artima arešto bausmės vidurkiui.

BK 64¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Teismas nemano, kad yra teisinis pagrindas atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą J. M. ir D. K. Kaip minėta, kaltinamieji anksčiau daug kartų teisti, teistumai neišnykę ir nepanaikinti įstatymų nustatyta tvarka. Kaltinamieji šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmes pagal kitus nuosprendžius, o tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, yra pavojingi visuomenės nariai, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamiesiems bus pasiekti be realaus bausmių atlikimo.

V. Kiti klausimai

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Remiantis BPK 110 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo ar kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis).

UAB „Topo grupė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 277,49 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 56).

Teismas, įvertinęs civiliniame ieškinyje nurodytą informaciją, civilinio ieškovo pateiktus dokumentus, sprendžia, kad civilinio ieškovo nurodytas žalos dydis yra įrodytas. Turtinė žala kilo dėl kaltinamųjų tyčinių neteisėtų veiksmų, kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino, todėl būtent jiems ir kyla pareiga šią žalą atlyginti. Esant šioms aplinkybėms, civilinio ieškovo ieškinys visiškai tenkintinas, iš kaltinamųjų D. K. ir J. M. solidariai civiliniam ieškovui priteisiant 277,49 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamiesiems D. K. ir J. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 2,4658 g augalinės kilmės medžiaga, kuri liko po specialisto tyrimo (specialisto išvada Nr. 11-1270(25), saugoma Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, tušti plastikiniai maišeliai, rankų nuoplova ir objektų pakuotės, supakuoti į voką, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, vokai su vaizdo įrašais, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–305, 303, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti D. K. subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. K. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta ir šiai dienai neatlikta 6 metų 5 mėnesių ir 27 dienų laisvės atėmimo bausme, ir D. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui ir 27 (dvidešimt septynioms) dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti D. K. sulaikyme nuo 2023 m. lapkričio 25 d. iki 2023 m. lapkričio 27 d. 14.00 val. išbūtą laiką.

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 10 parų arešto bausmę.

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 15 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti J. M. subendrintą 21 paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. M. galutinę 14 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 14 parų arešto bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir šiai dienai neatlikta 4 metų 11 mėnesių ir 21 dienos laisvės atėmimo bausme, ir J. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams ir 5 (penkioms) dienoms.

D. K. ir J. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

UAB „Topo grupė“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš D. K. ir J. M. solidariai priteisti 277,49 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 2,4658 g augalinės kilmės medžiagos, kuri liko po specialisto tyrimo (specialisto išvada Nr. 11-1270(25), saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, tuščius plastikinius maišelius, rankų nuoplovą ir objektų pakuotes, supakuotus į voką, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, vokus su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.