Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d., 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. 2016-08-11, 19 val. 30 min., K. R. sav., Antanavo k., Kaštonų g., priėjo prie Marijampolės AVPK K. R. PK pareigūnų T. S. ir G. A., kurie formino Kelių eismo taisyklių pažeidimą, jiems visą laiką trukdė, elgdamasis agresyviai, rėkavo, taip pat pradėjo spardyti transporto priemonę FORD Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri turėjo būti išvežta į saugojimo aikštelę, asmuo buvo įspėtas dėl atsakomybės, tačiau nevykdė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų nutraukti savo veiksmus ir toliau pradėjo trankyti minėto automobilio šoninį stiklą, taip pat V. N. atsisakė nusistatyti girtumą, tokiais savo veiksmais V. N. pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 pakeitimo įstatymo 23 str. 1 d. 4 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. Taip pat V. N. viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei visuomeninę dorovę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

V. N., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b.l. 2), į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 1), teismo 2016-11-15 nutartimi nutarta į sekantį posėdį V. N. atvesdinti. 2016-11-22 pranešimu Marijampolės AVPK K. R. PK teismui pranešta, kad V. N. telefonu patikino policijos pareigūnus, jog į teismo posėdį atvyks pats. Į teismo posėdį V. N. neatvyko, todėl laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą ir byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su pažeidimu, numatytu ATPK 187 str. 2 d., nesutinka ir prašo teiseną pagal šį ATPK straipsnį nutraukti. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 2 p., policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti. Įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims (Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-106-245/2012).

Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad pareigūnai T. S. ir G. A. vykdydami tarnybines pareigas, t.y. formino įvykį, kurio metu sustabdžius automobilį FORD FIESTA, paaiškėjo, jog jį vairavo neblaivus K. L.. Pastarasis pasiūlė susitarti ir kartui su dokumentais padavė pinigus. Pilietis buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Tuo metu prie pareigūnų priėjo asmuo, kuris bandė agresyviu elgesiu atkreipti į save dėmesį: agresyviai elgėsi, rėkavo, spardė automobilį, keikėsi. Pareigūnų reikalavimui nusiraminti nepakluso, elgėsi dar agresyviau, todėl prieš jį buvo panaudotos dujos. Pareigūnų teigimu, pilietis buvo akivaizdžiai neblaivus. Kadangi V. N. kategoriškai atsisakė pasitikrinti neblaivumą, jam buvo surašytas asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkoholio kiekio matuokliu ar sveikatos priežiūros įstaigoje, apžiūros aktas (b.l. 15).

Iš bylos medžiagos matyti, jog V. N. pažeidimo nepripažįsta ir nurodo, kad 2016-08-11 buvo blaivus, tačiau pamatęs, kad išveža draugo automobilį, labai susinervino ir nesusilaikęs spyrė į automobilio priekį bei trenkė kumščiu į automobilio stiklą. Neatsimena, ar pareigūnai jam liepė nurimti, pareigūnai, jo teigimu, nusistatyti girtumą neprašė.

Iš byloje esančio K. N. paaiškinimo matyti, jog K. N. įvykio dieną važiavo kartu su K. L. ir tuo momentu, kai stabdė policijos pareigūnai buvo kartu automobilyje. K. N. matė, kad jo brolis V. N. spardė automobilį, o pareigūnai jį ramino. Patvirtino, kad V. N. buvo agresyvus, nes buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Vėliau K. N. brolį V. N. parvedė namo (b.l. 7).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad V. N. kaltė, nors jis ir neprisipažįsta, įrodyta visiškai. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Taip pat iš bylos medžiagos matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., pripažįsta, bylos aplinkybės aiškios. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. N. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 2 d. ir 174 str., įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16061016511 (b.l. 1-2), Marijampolės AVPK K. R. PK policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 3-5), V. N. paaiškinimas (b.l. 6), K. N. paaiškinimas (b.l. 7), Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 8-14), asmens vengiančio pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkoholio kiekio matuokliu ar sveikatos priežiūros įstaigoje, apžiūros aktas (b.l. 15).

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 2 d. ir 174 str., sudėtis. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe padarius pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., laikytina tai, kad jis padarytą pažeidimą pripažįsta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis padarius pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei pažeidimą padarė būdamas neblaivus. Taip pat atsakomybę sunkinančia aplinkybe padarius pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., laikytina tai, jog pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30 str., 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais teismas sprendžia, jog V. N.:

už pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., padarymą skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – piniginė bauda, kurios dydis nustatytinas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, o esant pažeidėjo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei baudos dydis didintinas nuo vidurkio iki maksimumo;

už pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – piniginė bauda, kurios dydis nustatytinas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 174 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., ir skirti jam 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirti V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę subendrintą nuobaudą - 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16061016511. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK K. R. PK, V. N..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.