Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

2016 m. lapkričio 15 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. G., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2016-10-23, apie 10.38 val., iš parduotuvės „IKI 318 Gausa“, esančios Mažvydo al. 7/11, Klaipėdoje, pavogė 7 vnt. momentinės loterijos bilietus už 7 Eur sumą. UAB „Palink“ padaryta žala. Tokiais savo veiksmais G. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Taip pat, G. G. 2016-10-31, apie 10.30 val., iš parduotuvės „IKI 585“, esančios Liepojos g. 238, Klaipėdoje, pavogė 9 vnt. momentinės loterijos bilietus 18 Eur vertės. UAB „Palink“ padaryta žala – 18 Eur. Tokiais savo veiksmais G. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis pasirašė administracinių teisės pažeidimų protokoluose, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Todėl, byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

2016-10-23 ir 2016-10-31 administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas G. G. kaltė įrodyta: UAB „Palink“ pareiškimais; Klaipėdos apskrities VPK tarnybiniais pranešimais; išrašais iš administracinių teisės pažeidimo registro; CD laikmena, kurioje užfiksuotas 2016-10-23 pažeidimas bei kita bylos medžiaga.

Išnagrinėtų įrodymų pagrindu, konstatuotina, jog pažeidėjo veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., sudėtys, kadangi 2016-10-23 ir 2016-10-31 jis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršijo 3 MGL.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į pažeidimais padarytą žalą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – G. G. administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą baudžiamas nebe pirmą kartą, analogiškus pažeidimus daro sistemingai, būdamas darbingo amžiaus nedirba, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą, administracinio arešto atlikimą nėra, išvadų dėl savo elgesio nedaro, kas jį charakterizuoja neigiamai, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Esant nurodytoms aplinkybėms pagrįstai manytina, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant baudą, administracinės nuobaudos tikslai, užtikrinant įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, nebus pasiekti. Todėl, siekiant, jog asmuo nepadarytų naujų teisės pažeidimų, nenustačius aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, G. G. už padarytus pažeidimus skirtina nuobaudos rūšis - administracinis areštas. Paskirtinos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, griežtesniąja apimant švelnesniąją (ATPK 33 str.).

Administracinio teisės pažeidimu G. G. UAB „Palink“ padarė bendrą 25 Eur turtinį nuostolį, kuris įrodytas bylos medžiaga. Dėl to, pažeidėjas įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. G. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam:

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą (2016-10-23 vagystė) skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų areštą.

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą (2016-10-31 vagystė) skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti G. G. nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų areštą. Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. G. sulaikymo momento.

Nuobaudą skirti atlikti areštinėje. Nutarimo dalį dėl administracinio arešto vykdymo, nutarimui įsiteisėjus, pavesti Klaipėdos apskrities VPK.

Įpareigoti G. G. UAB „Palink“, į. k. 110193723, atlyginti 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) turtinį nuostolį.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.