Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad įvykio visų aplinkybių neprisimena dėl neblaivumo. Įvykį pamena iki muštynių. 2017 m. gruodžio 2 d., apie 5.40 val. jis su R. G. atvažiavo taksi (atvežė pažįstamas vairuotojas G. J.) į naktinę parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti alkoholio. Nusipirkus alkoholio ir išeinant iš parduotuvės, nukentėjusieji juos įžeidė necenzūriniais žodžiais, išvadino čigonais, jam (J. D.) atrodo, kad jį (J. D.) D. L. tyčia užkliudė petimi. Tuomet jie pasidėję butelius prie durų, grįžo į parduotuvę aiškintis. Grįžus įvyko muštynės. Atsimena, kad pastūmė, gali būti, kad D. L. sudavė į veido sritį, o D. L. Š. – tris smūgius į galvą. Žino iš vaizdo įrašo, nes muštynių nelabai pamena. Atsimena, kad mušėsi su dviem žmonėmis ir sudavė jiems smūgius rankomis, gali būti dar su kumščiu sudavė, netiesiogiai, nes buvo užsidengę galvas ir smūgiai teko į rankas. Pripažįsta, kad smurtavo ir dėl jo veiksmų buvo vienam nukentėjusiajam (D. L. Š.) sukeltas fizinis skausmas, o kitam (D. L.) – nežymiai sutrikdyta sveikata. Blaivus taip nepasielgtų, alkoholis įtakojo jo tokius veiksmus. R. G. taip pat mušėsi. Atbėgęs apsauginis jiems pripurškė ašarinių dujų. Muštynes matė pardavėja. Į parduotuvę įėjimas buvo laisvas, į ją galėjo bet kada užeiti žmonės. Labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, R. G. atlygino Ligonių kasai žalą. Mano, kad nukentėjusiųjų prašoma žala per didelė, todėl jos neatlygino, negali įvardinti, kokią sumą gali atlyginti. Gyvena iš santaupų, ieško darbo, šiuo metu dirbti dar nepradėjo, dirbs brokerio asistentu, atlyginimas priklausys ir nuo sandorių sumos. Nekilnojamojo turto neturi, turi automobilį, 1 000 Eur vertės.

K. R. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad įvykio visų aplinkybių neprisimena dėl neblaivumo, buvo stipriai išgėręs. 2017 m. gruodžio 2 d., apie 5.40 val., jis su J. D. ir jo pažįstamu (taksi vairuotoju G. J.) atvažiavo taksi į naktinę parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti alkoholio. Nupirktą alkoholį padėjo šalia automobilio ar į automobilį. J. D. pasakius, kad reikia grįžti į parduotuvę, jis nuėjo iš paskos, bet kodėl, nesuprato. Neatsimena, kas jiems išeinant iš parduotuvės įvyko, neatsimena, kad būtų pastūmimas ar žodinis pasakymas. Jiems grįžus į parduotuvę, prasidėjo konfliktas. J. D. pirmas sudavė kumščiu vieną smūgį D. L., į kurią kūno vietą, negali pasakyti. Tuomet prisijungė ir jis, neatsimena muštynių sekos. Tvirtina visus kaltinime nurodytus veiksmus atlikęs. Pagal vaizdo įrašą, vieną kartą kumščiu sudavė D. L. į veidą ir septynis kartus į galvos sritį. Buvo išgėręs ir nesuvokė, ką daro, neiškvietė pagalbos, tam turėjo įtakos alkoholis, blaivus taip nepasielgtų. Viskas greitai įvyko, atbėgo apsauginis ir pripurškė ašarinių dujų. Muštynes matė pardavėja. Mano, kad muštynių metu bet kas galėjo įeiti į parduotuvę. Savo elgesį vertina blogai. Jis Ligonių kasai atlygino žalą, nukentėjusiesiems neatlygino, nes neturėjo pinigų. Dabar dirba, gauna iki 800 Eur per mėnesį, gyvena su tėvais jų būste, turi 2 000 Eur kreditą automobiliui, moka po 100 Eur, turi išsimokėtinai du telefonus, po 50 Eur per mėnesį, taip pat duoda pinigų tėvams 100-300 Eur per mėnesį, jam lieka 200-300 Eur per mėnesį. Turi automobilį, 500 Eur vertės. Žalos atlyginimui per mėnesį galėtų skirti iki 200 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. L., atsakydamas į teisėjos klausimus dėl civilinio ieškinio, nurodė, kad dėl patirto nežymaus sveikatos sutrikdymo jautė fizinį skausmą, po įvykio negalėjo išeiti iš namų, eiti į darbą. Nedarbingumo neėmė dėl finansinių priežasčių (mažas atlyginimas), susikeitė su kolega, o po to turėjo atidirbti, dirbo visą mėnesį be išeiginių, jo kolega taip pat dirbo visą mėnesį be išeiginių. Jam nosį skaudėjo du mėnesius, vartojo vaistus. Jautė gėdos jausmą prieš šeimos narius (žmoną, mažametį sūnų), atidėjo išvyką pas tėvus per šventes. Morališkai buvo sužlugdytas, niekur negalėjo išeiti, nes ant kaktos buvo didelė mėlynė, kurį laiką jautėsi nesaugus. Šiuo metu pasekmių nejaučia, jaučiasi saugus, finansiškai tai neturėjo įtakos. Civilinį ieškinį palaikė ir prašė tenkinti.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. L. Š., atsakydamas į teisėjos klausimus dėl civilinio ieškinio, nurodė, kad dėl patirtų sumušimų jam kurį laiką buvo sunku susikaupti, nukentėjo mokslo kokybė, jautė nesaugumo jausmą, psichologiškai jautėsi nemaloniai, buvo sutrikęs miegas, vartojo vaistus į nosį, nes po įvykio buvo užgulusi. Pas medikus nesikreipė, vaistų nuo skausmo nevartojo. Civilinį ieškinį palaikė ir prašė tenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Kiti bylos duomenys

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. gruodžio 4 d. apklaustas nukentėjusysis D. L. apklausos metu nurodė, kad 2017 m. gruodžio 2 d., apie 5.40 val. ryte buvo visą parą dirbančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje pirko cigaretes. Kartu buvo jo draugas D. Š.. Bestovint kasoje iš galo priėjo nei jam, nei jo draugui nepažįstami vyrai. Vienas iš jų, stambaus kūno sudėjimo, apie 1,80 m ūgio, trumpų tamsios spalvos plaukų apie 30 metų amžiaus. Kitas vyras buvo žemo ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 25 metų amžiaus. Minėtas stambaus sudėjimo vyras priėjęs prie jo ir nieko nesakydamas kumščiu trenkė į veido sritį. Po smūgio jis nukrito ant žemės ir daugiau nieko nepamena. Iškart po įvykio buvo iškviesta apsauga bei policija. Minėti vyrai, tuo metu kai jis atsikėlė, jau buvo pasišalinę. 2017 m. gruodžio 4 d. kreipėsi į medikus, Antakalnio poliklinikoje, kurioje jam buvo nustatytas nosies lūžis. Minėto vyro, kuris jį užpuolė nepažįsta. Kartu su juo buvęs žemo ūgio vyras jokių veiksmų neatliko tik stovėjo minėtoje parduotuvėje. Kiek jam yra žinoma minėtoje parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 11).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. sausio 18 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis D. L. apklausos metu nurodė, kad 2017 m. gruodžio 2 d., apie 5.40 val. kartu su D. Š. užėjo į naktinę parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Prieš tai mieste buvo išgėręs porą bokalų (0,33 l talpos) alaus. Parduotuvėje prie prekystalio stovėjo du jam nepažįstami, neblaivūs vyrai, kurie kažką pirko. Jie atsistojo jiems iš paskos ir laukė savo eilės. Stovėdami su D. vienas prieš kitą, kalbėjo, į minėtus vyrus nekreipė dėmesio. Vyrai apsipirkę išėjo iš parduotuvės ir įsėdo į automobilį, kurio markės ir valstybinių numerių neįsidėmėjo. Tai buvo tamsios spalvos automobilis, „Opel“ arba „Ford“. Kol visi buvo parduotuvėje, tarp jų ir tų vyrų jokio bendravimo, tuo labiau konflikto nebuvo. Labai greitai (iki minutės) tie vyrai vėl grįžo į parduotuvę. Tuo metu ir D. Š. stovėjo prie prekystalio. Be jokių žodžių tie vyrai pradėjo muštis. Vyras Nr. 1 apie 25-30 metų, jo ūgis apie 185 cm, stambaus kūno sudėjimo, buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke, jo veidas apvalus, kitų jo veido bruožų apibūdinti negali, ar jis buvo su barzda nepamena, bet jį galės atpažinti. Vyras Nr. 2 atvirkščiai labai smulkaus kūno sudėjimo, iki 170 cm ūgio, iki 25 metų, jo veidas buvo pailgas, kaip pastarasis buvo apsirengęs ir kitų veido bruožų apibūdinti negali, bet mano jį galės atpažinti. Viskas prasidėjo nuo to, kad vyras Nr. 1 priėjęs prie D. kumščiu sudavė D. apie 5 kartus į veidą. Jis draugo apginti nespėjo, nes viskas įvyko labai greitai ir netikėtai. Be to vyras Nr. 1 priėjęs prie jo iš šono kumščiu sudavė jam vieną smūgį į kaktą. Jis iškart rankomis užsidengė savo veidą, bandydamas apsiginti nuo jo smūgių. Vyras Nr. 1 ir toliau jį mušė kumščiais į galvos sritį. Kadangi buvo užsidengęs veidą rankomis, šio smūgiai pataikė jam ir į rankas. Atskirti, kur ir kiek buvo suduota smūgių, negali. Mušti jį pradėjo vyras Nr. 1, bet priėjęs vyras Nr. 2 kumščiu sudavė jam 2-3 smūgius į veidą ir pataikė į žandikaulį. Po ko vėl mušė vyras Nr. 1. Viso vyras Nr.1 sudavė jam ne daugiau 10 smūgių. Jis net nebandė tam asmeniui suduoti atgal, tik stovėjo uždengęs galvą rankomis. Nuo paskutinio smūgio, kurį jam sudavė vyras Nr. 1 į galvą, jis nukrito ant grindų. Gulinčio jo niekas nemušė. Ar tuo metu D. dar kas nors mušė, nematė. Tada parduotuvės darbuotoja išėjusi į salę pradėjo šaukti ir tuomet tie vyrai išėjo iš parduotuvės ir išvažiavo savo automobiliu. Po kiek laiko atvyko apsaugos darbuotojas, kuris spėjo įsidėmėti to automobilio valstybinį numerį, kurį užsirašė. Tada jis iš savo telefono paskambino į policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo, kas įvyko. Pareigūnai jį nufotografavo ir pasiūlė su pareiškimu į policiją kreiptis pirmadienį. Į vietą GMP kviesta nebuvo, nes tuo metu jam neatrodė, kad jam padaryti rimti sužalojimai. Mušdami vyrai nieko nereikalavo ir nieko nesakė, viskas vyko labai greitai ir paaiškinti dėl kokių priežasčių jie buvo sumušti, negali. Įvykio metu jam buvo padarytas fizinis skausmas, buvo didelės mėlynės kaktoje ir ant dešinės ausies. Kadangi 2017 m. gruodžio 2 d. buvo šeštadienis jis į polikliniką dėl jam padarytų kūno sužalojimų nesikreipė. Tačiau kitą dieną jam ištino ir skaudėjo nosis, pasidarė mėlynės po akimis, todėl pirmadienį – 2017 m. gruodžio 4 d. jis kreipėsi į savo šeimos gydytoją Antakalnio poliklinikoje, buvo atlikta LOR konsultacija ir jam buvo nustatytas nosies kaulų lūžis. Po poliklinikos nuvažiavo į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą, kur parašė pareiškimą (b. l. 12).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. kovo 14 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis D. L. apklausos metu nurodė, kad 2017 m. gruodžio 2 d. įvykio metu patyrė fizinį skausmą, jam buvo padaryti kūno sužalojimai, be to patyrė ir neturtinę žalą, kurią įvertina 3 000 eurų. Neturtinę žalą patyrė nes po jam padarytų kūno sužalojimų dvi savaites jautė fizinį skausmą, buvo ištinusi ir skaudėjo nosis, skaudėjo galvą. Buvo mėlynės po akimis. O kadangi darbe jam reikia bendrauti su žmonėmis, buvo priverstas pasikeisti su kolega (dirba pamaininį darbą), kuris dvi savaites dirbo be išeiginių, po ko jis turėjo dvi savaitės taip pat dirbti be išeiginių. Buvo sumuštas be pagrindo, savo veiksmais neišprovokavo jokio konflikto. Patyrė šoką ir stresą (b. l. 13).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. gruodžio 14 d. apklaustas nukentėjusysis D. L. Š. apklausos metu nurodė, kad 2017 m. gruodžio 2 d. naktį, būdamas Vilniaus senamiestyje, bare išgėrė kelis alaus bokalus. Tą naktį Vilniuje, Senamiesčio sen. sutiko draugą D. L., kuris tą naktį su juo alkoholinių gėrimų nevartojo. Jie pasikalbėjo bei nusprendė kartu taksi automobiliu nuvažiuoti namo, o pakeliui, nuvažiuoti į visą parą dirbančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) nusipirkti cigarečių. 2017 m. gruodžio 2 d., apie 5.00 val. iš (duomenys neskelbtini) taksi automobiliu kartu su draugu D. L. atvažiavo į visą parą dirbančią parduotuvę – barą, esančią (duomenys neskelbtini). Jis kartu su D. L. užėjo į jos patalpas (vidų), tuo metu visą parą dirbančioje parduotuvėje buvo tik keli žmonės. Prie visą parą dirbančios parduotuvės langelio stovėjo 2 jauni vyrai. Šių vyrų jis asmeniškai, nepažįsta. Šie vyrai stovėjo prie parduotuvės langelio, apie kažką kalbėjo lietuvių kalba. Šie jauni vyrai išėjo iš naktinės parduotuvės patalpų. Jokio žodinio konflikto su jais nebuvo. Jis su draugu D. L. pasitarė, ką nusipirkti. Kai jie tarėsi, ką reikėtų nusipirkti, parduotuvėje – bare, žiūrėjo kainas, aptarinėjo būsimus pirkinius. Jis tuo metu stovėjo prie šios parduotuvės langelio, paklausė pardavėjos apie prekių kainas ir asortimentą. Staiga, atsisukęs į durų pusę pajuto stiprų smūgį ranka į veidą, užsidengė, tada pajuto dar kelis stiprius smūgius į galvą ir rankas, kuriomis dengėsi savo veidą nuo smūgių. Gavęs smūgį jis atsitraukė į šoną. Vėliau pamatė kaip vienas stambaus kūno sudėjimo, apie 1,80 m - 1,85 m ūgio, trumpai kirptais tamsios spalvos plaukais, su nedidelė barzdele, kuriam buvo apie 25 metus amžiaus, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais vyras muša, suduodamas smūgius rankomis į galvą jo draugą D. L.. Jis paklausė šių vyrų kas atsitiko, kodėl jie juos muša, į tai jokio atsakymo neišgirdo. Bandė atitraukti šį, prieš tai apibūdintą, stambaus sudėjimo, apie 25 metų amžiaus vyrą nuo savo draugo D. L., kuris tuo metu tik dengėsi nuo suduodamų smūgių. D. L. buvo susirietęs. Jis paėmė už pečių šį stambų vyrą, bandė atitraukti bei šiek tiek atitraukė į šoną. Šalia šio vyro buvęs neaukšto ūgio, kažkur apie 1,70 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptais juodos spalvos plaukais, neturintis išskirtinių požymių, kuriam buvo apie 22-23 metus amžiaus vyras kažką kalbėjo lietuvių kalba, tačiau ką šis kalbėjo jis tiksliai neprisimena, nes buvo ištiktas šoko ir dar neatsigavęs po suduotų jam smūgių. Jis laikė stambesnį vyrą rankomis už pečių ir rankų, bandė jį nuraminti, norėjo sustabdyti muštynes. Tuo metu jam iš kairės buvo draugas D. L. ir kitas, mažesnis, vidutinio ūgio jaunas vyras, kuriam buvo 22 - 23 metai amžiaus, kurio jis nepažįsta, ką jie veikė stovėdami jam iš šono nematė. Laikydamas už pečių ir rankų, prieš tai jo apibūdintą stambaus kūno sudėjimo, kažkur apie 25 metus amžiaus nepažįstamą vyrą, stengėsi laikytis atstumo, kad šis, muštynes sukėlęs vyras nesuduotų jam smūgio galva į veidą. Pajuto, kad šis jį paleido, o vėliau kartu su kitu, žemesniu už jį, jaunu vyru greitu žingsniu išėjo iš šios visą parą dirbančios parduotuvės patalpų. Pamatė, kad jo draugas D. L. svirduliuodamas atsistojo, tada pajuto stiprų ašarinių ar pipirinių dujų kvapą. Šios muštynės įvyko gana greitai, jos vyko kažkur apie porą minučių. Žengęs žingsnį prie parduotuvės durų slenksčio pamatė, kad šie, muštynes sukėlę vyrai, įlipo į tamsios (galimai juodos) spalvos, keleivinį automobilį Ford arba Opel, valstybinių numerio ženklų jis, aišku, neįsidėmėjo. Šie jauni vyrai labai greitai išvažiavo šiuo automobiliu. Prilaikydamas už rankos į lauką išvedė savo draugą D. L.. D. L. veidas buvo sumuštas, jis svirduliavo, jam buvo silpna, sakydamas jam, kad jam nuskilo dantys, labai skauda veidą. Išėjus iš visą dirbančios parduotuvės į lauką pasakė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui, kad užpuolė ir sumušė bei juos sumušę vyrai ką tik išvažiavo tamsios spalvos, Ford arba Opel automobiliu (duomenys neskelbtini) g. Šie vyrai, jokių jo daiktų neatėmė. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas pasakė, kad reikia kviesti policijos pareigūnus. Į Bendrąjį pagalbos centrą (BPC) paskambino jo draugas D. L. ir pranešė apie tai, kad juos naktinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) užpuolė ir sumušė du nepažįstami vyrai. Gana greitai, po 10 min. atvyko 2 (du) policijos patruliai, kurie suteikė jiems pirminę informaciją. Šie pasiūlė iškviesti į vietą GMP medikus, tačiau jis jos atsisakė, kadangi rimtesnių sužalojimų nepatyrė bei buvo šoke. Policininkai daugiausia, kalbėjo su D. L., teiravosi apie jo sveikatos būklę. Pareiškimo vietoje D. L. rašyti negalėjo, nes dar neatsigavo po užpuolimo, šoko bei jam suduotų smūgių į įvairias kūno vietas. Policijos patruliai suteikė jiems pirminę informaciją, paprašė visą parą dirbančios parduotuvės darbuotojos, kad būtų išsaugotas šio įvykio vaizdo įrašas, taip pat policijos patruliai lyg tai nufotografavo jos sumuštą draugą D. L.. Praėjus 20 – 30 min. po šio įvykio iškvietė taksi automobilį ir išvažiavo namo. Dėl šio įvykio jis į medicinos įstaigas nesikreipė, taip pat dėl sumušimo bei jam suduotų smūgių į veidą ir rankas pareiškimo policijai jis nerašė, į teritorinę policijos įstaigą nesikreipė. D. L. jam sakė, kad po kelių dienų su pareiškimu kreipsis į policijos įstaigą, prašys, kad būtų ištirtas šis įvykis (b. l. 40-42).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. sausio 11 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis D. L. Š. apklausos metu nurodė, kad kai jis kartu su D. L. 2017 m. gruodžio 2 d., apie 5 val. užėjo į parduotuvę, joje jau buvo du jam nepažįstami vaikinai. Vienas iš jų (vaikinas Nr. 1) apie 25 metų, apie 185 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo su barzda, kaip pastarasis buvo apsirengęs jau nepamena. Kitas (vaikinas Nr. 2) tamsaus gymio, apie 175 cm ūgio. Jie atsistojo į eilę, paklausė minėtų vaikinų ar šie ką nors pirks. Jie jiems nieko nepasakė, tiesiog išėjo iš parduotuvės. Kai jie rinkosi ką nusipirkti, minėti vaikinai grįžo į parduotuvę. Tuo metu jis buvo nusisukęs link prekystalio, po ko netikėtai pajuto smūgį kumščiu į galvą. Atsisukęs pamatė šalia stovintį vaikiną Nr. 1. Nusisukęs ir uždengęs galvą rankomis pajuto, kad pastarasis jam sudavė dar ne daugiau 5 kartų kumščiu į galvą, į rankas. Kadangi buvo užsidengęs veidą negali tiksliai pasakyti, kur ir kiek tas vaikinas jam sudavė smūgių. Mušdamas vaikinas nei pinigų, bei kitų daiktų nereikalavo, nieko nesakė, tiesiog mušė. Nuo smūgių jis jautėsi apsvaigęs, prarado orientaciją. Vaikinas jį nustojo mušti ir jis pamatė, kad pastarasis muša jo draugą D. L.. Kiek tiksliai smūgių buvo suduota D. L. pasakyti negali. Mano, kad vaikinas Nr. 1 jam kumščiais sudavė iki 10 smūgių į galvą, rankas. Matė, kad D. L. nuo smūgių buvo susirietęs ir užsidengęs galvą rankomis. Jis iš nugaros pusės priėjo prie vaikino Nr. 1 ir paėmęs pastarąjį už pečių patraukė nuo D. L., paklausė kas atsitiko, kodėl jis mušasi. Jis nieko neatsakė ir vėl puolė link jo. Mosikuodamas rankomis bandė jam suduoti kumščiais, tačiau jis laikė atstumą tarp jų, rankomis laikė jį už pečių ir rankų. Pastarasis atrodė apsvaigęs. Po ko apsiraminęs su vaikinu Nr. 2 išėjo iš parduotuvės. Kažkokiu momentu į parduotuvę atėjo apsaugos darbuotojas, kuris panaudojo ašarines dujas. Apibūdinti vaikino Nr. 2 veiksmų negali, neprisimena, kad jis muštųsi su juo. Ar vaikinas Nr. 2 muštų D. L. pasakyti negali, nes to nematė. Minėti vaikinai išėjo iš parduotuvės, įsėdo į automobilį ar tai Opel, ar tai Ford, valstybinio numerio nepastebėjo ir išvažiavo. Po jam suduotų smūgių patyrė fizinį skausmą, buvo patinusi nosis, akys, tačiau pas medikus dėl jam padarytų kūno sužalojimų nesikreipė. Šiuo metu jokių sumušimo žymių neliko, todėl pas teismo medicinos ekspertus nesikreips. Be to patyrė moralinę žalą, nes buvo sumuštas be priežasties. Tačiau šiai dienai moralinės žalos nevertins, tai padarys vėliau (b. l. 43).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. kovo 12 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis D. L. Š. apklausos metu nurodė, kad 2017 m. gruodžio 2 d. dėl jam padarytų kūno sužalojimų jis patyrė fizinį skausmą. Be to jam buvo padaryta 500 eurų moralinė žala, kadangi buvo užpultas ir sumuštas be jokio pagrindo. Jis minėtų asmenų nepažįsta, parduotuvėje sutikęs minėtus kaltus asmenis šių neužkalbinėjo, neįžeidinėjo, nei jis, nei jo draugas D. L. savo veiksmais neišprovokavo jokio konflikto. Po sumušimo kelias dienas buvo neveiksnus, nes jam skaudėjo galvą, negalėjo atsipeikėti nuo patirto šoko, dar ilgai jautė stresą (b. l. 44).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. gruodžio 12 d. apklausta liudytoja L. S. apklausos metu nurodė, kad 2017 m. gruodžio 1 d., nuo 20.00 val. ji pradėjo dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) vakarinėje pamainoje, kurioje ji dirba barmene - pardavėja. Šiame UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padalinyje dienos, vakaro ir nakties metu dirba tik vienas darbuotojas (darbuotoja). UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę saugo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, darbo vietoje turi apsaugos iškvietimo pultelį, parduotuvės patalpos yra filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis. 2017 m. gruodžio 2 d., apie 5.40 val. į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę užėjo du vyrai, kurių asmeniškai nepažįsta. Vienas iš jų buvo vidutinio (apie 1,80 m) ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpų tamsios (tamsiai rudos) spalvos plaukų, kuriam buvo apie 30 metų amžiaus. Kartu su juo atėjo jaunesnis žemo (kažkur apie 1,67 m - 1,69 m) ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kažkur apie 25 metų amžiaus jaunas vyras. Šis, jaunesnis, žemo ūgio jaunas vyras dėvėjo tamsios (galbūt juodos spalvos) medžiaginę striukę. Šie 2 (du) jai nežinomi jauni vyrai kalbėjosi tarpusavyje. Jai pasirodė, kad jie yra pažįstami. Šie nusipirko kažkokius alkoholinius gėrimus bei už juos atsiskaitė grynaisiais pinigais. Kai jie sudėjo nusipirktas prekes į maišelį bei išeidinėjo iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės patalpų, jie tarpduryje susitiko su kitais įeinančiais klientais. 2017 m. gruodžio 2 d., apie 5.43 val. į parduotuvę atėjo kiti 2 (du) klientai. Vienas jų buvo aukšto (1,85 m) ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsiaplaukis, kažkur apie 35 metų amžiaus, kuris dėvėjo žieminę striukę šviesios spalvos, o su juo buvo aukšto ūgio (aukštesnis už pirmąjį, jo ūgis apie 1,90 m), liekno kūno sudėjimo, vidutinio ilgumo rudais plaukais, kuriam buvo apie 25-30 metų amžiaus, o jo žieminė striukė buvo raudonos spalvos su kailiuku. Šie vyrai susitiko tarpduryje ir apie kažką kalbėjosi tarpusavyje. Apie ką šie kalbėjo ji negirdėjo, atrodo, pirmi du vyrai tarpusavyje kalbėjo lietuvių kalba, o kiti du vyrai kalbėjo rusų kalba. Iš pat pradžių jie nekonfliktavo ir nesiginčijo. Vieni šių vyrų išėjo į lauką, kiti liko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės patalpose. Vienas iš šių jaunų vyrų, o būtent: aukštas (1,90 m) ūgio, liekno kūno sudėjimo, vidutinio ilgumo plaukais, kuriam buvo apie 25-30 metų amžiaus, kuris dėvėjo žieminę raudonos spalvos striukę su šviesiai rudu kailiuku, atrodė nepatenkintas, tikriausiai, tarp šių vyrų įvyko kažkoks nemalonus pokalbis. Šie, paskutiniai į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę atėję vyrai užsisakė alaus ir pilkos spalvos ,,Kent“ cigarečių. Ji atnešė šiems klientams alaus ir pamatė, kaip vienas iš lauke buvusių jaunų vyrų nusirengė, liko tik su tamsios spalvos marškiniais. Savo drabužius jis padėjo į keleivinio automobilio vidų. Šio keleivinio automobilio nei markės, nei modelio nei valstybinio numerio ženklų neįsidėmėjo. Pamatė, kad jis greitu žingsniu su kartu buvusiu žemesniu jaunu vyru ateina į parduotuvę. Šie vyrai kalbėjo rusų kalba apie tai, kad juos kažkaip nemaloniai pavadino. Prasidėjo muštynės, šie vyrai mušėsi tarpusavyje, matė, kaip vienas stambesnio kūno sudėjimo vyras mušė vėliau atėjusius klientus. Pamačiusi, kad vyksta muštynės, ji atsitraukė nuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės langelio ir paspaudė saugos tarnybos (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) pavojaus mygtuką. Pranešė, kad šie jauni vyrai nusiramintų, nekonfliktuotų tarpusavyje ir nutrauktų muštynes, tačiau šie jos neklausė. Pamatė, kad du vyrai, kurie mušėsi tarpusavyje nukrito ant grindų prie staliuko, nuo jo nukrito gėlė. Gana greitai atėjo netoli parduotuvės stovėjęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Jis bandė nuraminti besimušančius vyrus, vėliau pajuto pipirinių dujų kvapą, tada uždarė parduotuvės langelį ir atsitraukė toliau. Po kurio laiko konfliktavę vyrai, kurie mušėsi tarpusavyje išėjo į lauką. Girdėjo, kad vieni jauni vyrai pranešė apie šį įvykį policijai. Tuo metu kiti 2 jauni vyrai, kurie sukėlė muštynes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jau pasišalino, išvažiavo keleiviniu automobiliu. Kažkur po 10 min. atvažiavo policijos patruliai, jie kalbėjo su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju ir nukentėjusiais vyrais. Prisiminus šį įvykį, ji nori pabrėžti, kad jis jai nelabai gerai įsiminė, todėl konfliktą ir muštynes pradėjusių vyrų veidų ji gerai neįsiminė (neįsidėmėjo), todėl jų atpažinti negalės. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje įrengtos 3 vaizdo stebėjimo kameros, ši konfliktinė situacija ir muštinės buvo jomis užfiksuoti (b. l. 52- 53).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. gruodžio 18 d. apklaustas liudytoju A. M. apklausos metu nurodė, kad jis dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju – vairuotoju. Nuo 2017 m. gruodžio 1 d., 7.00 val. iki 2017 m. gruodžio 2 d., 7.00 val. jis dirbo parą, reagavo su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tarnybiniu automobiliu Dacia Duster, baltos spalvos, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) kuri paženklinta saugos tarnybos skiriamaisiais ženklais. Tą pamainą dirbo vienas, kadangi pastaruoju metu visą laiką pamainoje (visą parą) dirba po vieną apsaugos darbuotoją. 2017 m. gruodžio 2 d., apie 5.20 – 5.30 val. jis atvažiavo prie visą parą dirbančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kurios techninę apsaugą vykdo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Šiame saugomame objekte dažnai būna konfliktinės situacijos, ginčai, nesutarimai tarp neblaivių klientų bei kita, todėl dispečeriai dažnai prašo pavažiuoti apsaugos ekipažą į šią vietą prevenciniais tikslais. 2017 m. gruodžio 2 d., apie 5.20 – 5.30 val., atvažiavęs prie (duomenys neskelbtini) esančio pastato, vairuodamas saugos tarnybos automobilį jis sustojo pastato automobilių stovėjimo aikštelėje, kurį laiką sėdėjo automobilyje, vieną kartą nuėjo į visą parą dirbančios parduotuvės vidų. Prie šios visą parą dirbančios parduotuvės stovėjo keli keleiviniai automobiliai, tačiau prie jos žmonių nebuvo. 2017 m. gruodžio 2 d., apie 6.00 val. per raciją gavo dispečerio (dispečerės) pranešimą apie tai, kad saugomame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), paspaustas pavojaus mygtukas. Labai greitai užėjęs į parduotuvės vidų jis pamatė, kad joje mušasi ir stumdosi tarpusavyje 4 jauni vyrai, vienas iš jų jau gulėjo ant grindų. Pasakė šiems lankytojams, kad jie nusiramintų ir nekonfliktuotų, tačiau į jo žodžius niekas nereagavo bei nekreipė jokio dėmesio. Šie asmenys mušėsi, galėjo apgadinti sugadinti saugomo objekto turtą, be to padaryti fizinę žalą sau arba aplinkiniams. Įvertinęs situaciją, bei tai, kad reikia nedelsiant imtis veiksmų, nes buvo vienas bei stengdamas skubiai nutraukti šių asmenų konfliktą ir muštynes jis panaudojo prieš labiausiai agresyviai nusiteikusius asmenis pipirines dujas. Tai padaręs atsitraukė saugiu atstumu, išėjo iš visą parą dirbančios parduotuvės patalpų. Tokiais atvejais pranešimą apie paspaustą pavojaus mygtuką gauna ir kiti saugos tarnybos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ekipažai, todėl išėjęs į lauką laukė kol atvažiuos pagalba (pastiprinimas). Per tą laiką pamatė per naktines parduotuvės permatomą stiklą kaip konfliktavę asmenys nusiramino, liovėsi muštis. Netoli įėjimo į šią naktinę, visą parą dirbančią parduotuvę stovėjo tamsios spalvos (panašios į juodos spalvos) keleivinis automobilis Ford arba Opel, universalas, į kurio valstybinio numerio ženklus, iš pradžių, neatkreipė dėmesio. Šio keleivinio automobilio viduje, kurio stiklai buvo tamsinti, kuris stovėjo galu į (duomenys neskelbtini) pastatą viduje lyg tai nieko nebuvo. Stovėdamas lauke jis pamatė kaip iš visą parą dirbančios parduotuvės vidaus labai greitai išbėgo 2 jauni vyrai, vienas kurių buvo aukšto ūgio (virš 1,80 m), tamsiaplaukis su nedidele barzda, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, o kitas žemesnis (apie 1,70 m), vidutinio kūno sudėjimo, tamsiais, trumpai kirptais plaukais, kurie greitai atsisėdo į šį automobilį. Pamatęs, kad šie asmenys bando pasišalinti, labai greitai išvažiuoti keleiviniu automobiliu iš įvykio vietos jis pribėgo prie šio automobilio galo bei įsiminė, o vėliau rašikliu užrašė ant lapuko jo galinio valstybinio numerio ženklą, kuris buvo (duomenys neskelbtini) (priekinio valstybinio numerio ženklo jis nematė, nes automobilis stovėjo galu į saugomo pastato dalį). Šie asmenys labai greitai išvažiavo (duomenys neskelbtini) g. bei nuvažiavo į dešinę link (duomenys neskelbtini) g. Kas vairavo šį automobilį, jis neatkreipė dėmesio. Kiek matė šie asmenys sulaikyti nebuvo. Apie tai pranešė per raciją dispečeriui (dispečerei), o policijai apie šį įvykį pranešė, paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą (BPC) vienas nukentėjusiųjų asmenų. Trumpai bendraujant su nukentėjusiaisiais asmenimis matėsi, kad jie buvo išgėrę (jiems iš burnos sklido alkoholio kvapas), jų judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausė ar jiems iškviesti GMP medikus, tačiau jie atsisakė bei laukė į įvykio vietą atvykstančių policijos patrulių. Vienam iš nukentėjusiųjų, tai yra apie 30 – 35 metų vyrui, vidutinio ūgio (1, 75 m) ir kūno sudėjimo, trumpai kirptais tamsios spalvos plaukais, kuris buvo su žiemine striuke, tamsios spalvos, kuris skundėsi galvos skausmais, jis taip pat minėjo, kad buvo išdaužtas dantis, jam ant kaktos buvo didelis guzas, o veidas ištinęs (sumuštas). Kitas, jaunesnis, kuriam buvo apie 25 metus amžiaus, aukšto ūgio (virš 1,90 m), liekno kūno sudėjimo, rudos spalvos plaukais (šatenas), kurio striukė buvo raudonos spalvos, taip pat minėjo, kad buvo sumuštas, jam buvo suduoti keli smūgiai, tačiau rimtesnių sužalojimų nepatyrė. Kažkur po 10 min., atvažiavo policijos patruliai. Jis nurodė jiems išvažiavusio keleivinio automobilio (Ford ar Opel, tamsios spalvos, valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini)), jie pradėjo kalbinti 2 (du) nukentėjusius vyrus, aiškinosi dėl šio įvykio. Labai greitai gavo dispečerio (dispečerės) pranešimą, kad reikia skubiai vykti, reaguoti į kitą gautą iškvietimą, todėl paklausė policijos pareigūnų ar jis nereikalingas, bei sulaukęs atsakymo, kad kol kas ne, jis nuvažiavo į gautą iškvietimą. Daugiau apie šį įvykį nieko paliudyti negali, konfliktavusių asmenų jis, asmeniškai, nepažįsta bei su jais, anksčiau lyg tai susidūręs nebuvo (b. l. 57-59).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. gruodžio 20 d. apklaustas liudytoju P. V. apklausos metu nurodė, kad 2017 m. gruodžio 1 d., apie 20.30 val. pradėjo tarnybą, naktinę pamainą, kuri buvo nuo 2017 m. gruodžio 1 d., 20.30 val. iki 2017 m. gruodžio 2 d., 8.30 val. jis dirbo auto patrulyje (v1740) kartu su Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos vyriausiuoju patruliu G. Č.. 2017 m. gruodžio 2 d. apie 06.00 val. iš Vilniaus apskr. VPK OVS gavo pranešimą apie tai, kad visą parą parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ką tik įvyko konfliktas ir muštynės. Vilniaus apskr. VPK OVS jiems nurodė, kad pranešėjo nurodytas keleivinis automobilis Ford arba Opel, tamsios spalvos, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais asmenimis, kurie sukėlė konfliktą ir muštynes jau išvažiavo. Vilniaus apskr. VPK OVS (venta) pranešė, kad muštynes sukėlusių vyrų jau nėra vietoje, jie pasišalino su pranešime įvardintu keleiviniu automobiliu Ford arba Opel neaiškia kryptimi. Papildomai buvo pranešta, kad vietoje laukia apsaugos darbuotojas ir 2 nukentėję (sumušti) vyrai. 2017 m. gruodžio 2 d., apie 6.15 – 6.20 val. atvykus į visą parą dirbančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), prie jos įėjimo juos pasitiko du jauni vyrai ir saugos tarnybos ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Saugos tarnybos (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) darbuotojas paaiškino, kad mušeikos jau pasišalino, jie išvažiavo iš karto po įvykio ir sukeltų muštynių. PRĮR pranešime apie įvykį nurodytu Ford arba Opel, tamsios spalvos automobiliu, kurio valstybinio numerio ženklai yra (duomenys neskelbtini) jau nebuvo. Apsaugos darbuotojo duomenų neužrašė, kadangi jis labai skubėjo į kitą iškvietimą ir, iš karto, išvažiavo, o visą parą dirbančios parduotuvės pardavėja jam pasakė, kad šios visą parą dirbančios parduotuvės patalpos filmuojamos apsaugos vaizdo kameromis. Įvykio vietoje į juos kreipėsi 2 (du) jauni vyrai, vienas aukštas (1,90 m) ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsiai rudų plaukų, kuriam buvo apie 25 metus amžiaus ir kitas vyresnis, jam buvo apie 35 metus amžiaus, vidutinio (1,75 m) ūgio, stambesnio sudėjimo, trumpai kirptų plaukų. Šio (vyresnio) vyro veidas buvo akivaizdžiai sumuštas (jam ant kaktos matėsi akivaizdus sumušimas, šiam vyrui kaktos dešinėje pusėje buvo didelė kraujosruva (guzas), be to, jo nosis buvo ištinusi, tačiau kiek prisimena jo veidas nebuvo kruvinas. Apie įvykį pranešę vyrai paaiškino, kad kažkur prieš 20 min. (apie 6.00 val.) juos be jokios priežasties visą parą dirbančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), užpuolė ir sumušė 2 (du) nepažįstami asmenys, muštynės įvyko be jokios priežasties. Jiems buvo pasiūlyta iškviesti GMP medikus, tačiau jie šių atsisakė. Pastarieji pasakė, kad į medicinos įstaigą kreipsis individualiai. Bendraujant su šiais asmenimis matėsi, kad jie prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus, jiems iš burnų sklido alkoholio kvapas, jų judesiai buvo nekoordinuoti. Taip pat jie patys pasakė, kad prieš įvykį vartojo alkoholį. Pas šiuos vyrus juos sumušę 2 nepažįstami jauni vyrai jokių daiktų neatėmė. Šio įvykio metu pranešėjui ir kartu su juo buvusiam vyrui turtinė žala padaryta nebuvo. Pareiškimo vietoje šie vyrai nerašė. Jie pasakė, kad pagalvos ir, jeigu ką dėl šio įvykio su pareiškimu kreipsis į policiją vėliau. Jiems buvo suteikta visa reikiama pirminė informacija. Pabendravęs su pranešėju D. L. kartu su jo dirbęs vyriausiasis patrulis G. Č. (1740) padarė dvi nukentėjusiojo vyro veido nuotraukas, kur matėsi jo sumušimo žymės. Padarytos 2 nuotraukos buvo įkeltos į PRĮR sistemą. Visą parą dirbančios parduotuvės darbuotoja tvarkė visą parą dirbančios parduotuvės vidų. Visą parą dirbančioje parduotuvėje konfliktavę ir susimušę asmenys nieko nesugadino, tik nuvertė gėlę, todėl ji jokių pretenzijų neturėjo bei pareiškimo taip pat nerašė. Apie pranešimo patikrinimo rezultatus pranešėme Vilniaus apskr. VPK OVS bei grįžo į patruliavimo maršrutą. Nukentėjusiųjų asmenų jis asmeniškai nepažįsta, juos matė pirmą kartą (b. l. 61-62).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. gruodžio 15 d. apklaustas liudytoju G. Č. apklausos metu nurodė, kad 2017 m. gruodžio 1 d., apie 20.30 val. pradėjo tarnybą, naktinę pamainą, kuri buvo nuo 2017 m. gruodžio 1 d., 20.30 val. iki 2017 m. gruodžio 2 d., 8.30 val. dirbo auto patrulyje (v1740) kartu su Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos vyriausiuoju patruliu P. V.. 2017 m. gruodžio 2 d., apie 6.00 val. gavo iš Vilniaus apskr. VPK OVS pranešimą apie tai, kad naktinėje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ką tik įvyko konfliktas, muštynės; pranešime nurodytas keleivinis automobilis Ford arba Opel, tamsios spalvos, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais įtariamaisiais jau išvažiavo. Vilniaus apskr. VPK OVS (venta) pranešė, kad muštynes sukėlusių vyrų jau nėra vietoje, jie pasišalino su pranešime įvardytu keleiviniu automobiliu neaiškia kryptimi. Taip pat jiems buvo pranešta, kad vietoje laukia apsaugos darbuotojas ir 2 (du) nukentėję vyrai. 2017 m. gruodžio 2 d. apie 06.20 val. atvykus į visą parą dirbančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), prie jos įėjimo juos pasitiko du jauni vyrai ir saugos tarnybos darbuotojas. Saugos tarnybos darbuotojas paaiškino, kad mušeikos jau pasišalino, išvažiavo iš karto po konflikto ir muštynių PRĮR pranešime apie įvykį nurodytu Ford arba Opel, tamsios spalvos automobiliu, kurio valstybinio numerio ženklai yra (duomenys neskelbtini). Apsaugos darbuotojo duomenų neužrašė, jis skubėjo į kitą iškvietimą ir greitai išvažiavo, o visą parą dirbančios parduotuvės darbuotoja jam pasakė, kad šios parduotuvės patalpos filmuojamos vaizdo kameromis. Į juos kreipėsi 2 jauni vyrai, vienas aukštas (1,90 m) ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kurio žieminė striukė buvo raudonos spalvos, kuriam buvo apie 25 metus amžiaus ir kitas vyresnis, vidutinio (1,75 m) ūgio, stambesnio sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, jo žieminė striukė buvo tamsios spalvos, šio vyro veidas buvo akivaizdžiai sumuštas (jam ant kaktos matėsi sumušimas, kaktos dešinėje pusėje buvo didelė kraujosruva (guzas), be to, jo nosis buvo ištinusi, tačiau jo veidas nebuvo kruvinas. Šis vyras kalbėjo labai emocionaliai, buvo labai pasipiktinęs. Šie vyrai paaiškino, kad kažkur prieš 20 min. (apie 6.00 val.) juos be jokios priežasties visą parą dirbančioje parduotuvėje ((duomenys neskelbtini)) užpuolė ir sumušė 2 (du) nepažįstami asmenys. Jiems buvo pasiūlyta iškviesti GMP medikus, tačiau šie jų atsisakė. Bendraujant su šiais asmenimis matėsi, kad jie buvo išgėrę (prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus, jiems iš burnų sklido alkoholio kvapas). Pas šiuos vyrus juos sumušę 2 nepažįstami jauni vyrai jokių daiktų neatėmė, jiems turtinė žala įvykio metu padaryta nebuvo. Pareiškimo vietoje šie vyrai nerašė. Jiems buvo suteikta reikiama informacija. Jie pasakė, kad galbūt kreipsis su pareiškimu dėl šio įvykio kitą savaitę (darbo dienomis) į teritorinę policijos įstaigą. Pabendravęs su pranešėju D. L. tarnybinę planšete „Lenovo“ jis padarė šio vyro dvi veido nuotraukas, kur matėsi sumušimo žymės. Padarytas 2 (dvi) nuotraukas jis įkėlė į PRĮR sistemą, padarė atžymą apie įvykį. Visą parą dirbančios parduotuvės darbuotoja sutvarkė parduotuvės vidų. Parduotuvėje konfliktavę asmenys nieko nesugadino, todėl ji jokių pretenzijų neturėjo bei pareiškimo taip pat nerašė. Apie pranešimo patikrinimo rezultatus pranešė Vilniaus apskr. VPK OVS bei grįžo į patruliavimo maršrutą. Kiek žino ir prisimena apie šį įvykį, 2017 m. gruodžio 2 d., apie 6.00 val. konfliktą bei muštynes visą parą dirbančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) sukėlę 2 (du) jauni vyrai sulaikyti nebuvo, pasišalino, t. y. išvažiavo keleiviniu automobiliu iš įvykio vietos (b. l. 64-65).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. sausio 22 d. apklaustas liudytoju G. J. apklausos metu nurodė, kad automobilis OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos yra registruotas jos mamos R. J. vardu, tačiau automobiliu pagrindinai naudojasi jis. 2017 m. gruodžio 2 d. nakties metu minėtu automobiliu dirbo pavežėju. Laiko tiksliai nurodyti negali, tai galėjo būti apie 5 val. ryto vežė klientę į Jeruzalės mikrorajoną ir pravažiuojant pro (duomenys neskelbtini) g. sankryžą, pastebėjo prie perėjos stovinčius du pažįstamus su kuriais nutarė pabendrauti, kadangi seniai jų nematė. Tai buvo J., ar J.. Tuo metu jis prie šių nesustojo, tačiau nuvežęs klientę, paskambino vienam iš jų, tikriausiai J.. Jie susitiko ties (duomenys neskelbtini). Šie buvo išgėrę. Jie pašnekėjo, kadangi R. reikėjo į bankomatą, nuvažiavo iš pradžių į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, bet centras buvo uždarytas, tada jis šiuos nuvežė iki „(duomenys neskelbtini)“. Prie „(duomenys neskelbtini)“ pastovėjo iki 10-15 minučių. R. nusiėmė pinigų ir tada nuvažiavo iki naktinės parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), nes nuo pradžios jie paprašė juos pavežti iki minėtos parduotuvės, o vėliau į Fabijoniškes. Jis liko automobilyje, gal būt buvo išlipęs parūkyti, o R. ir J. nuėjo į minėtą parduotuvę. Po kurio laiko jie grižo su alkoholiu. Gal būt J. sėdėjo priekyje, o R. gale, bet dėl to gali klysti. Grįžę iš pradžių įsėdo į automobilį, bet po kurio laiko vienas kitam pasakė einam. Kas būtent pasakė, negali pasakyti. Tada jie abu vėl išlipo iš automobilio ir vėl nuėjo į parduotuvę. Ar išlipdami, kas nors iš jų automobilio salone buvo palikęs savo striukę neatkreipė dėmesio. Maždaug po 5 minučių jie vėl grįžo ir ramiai atsisėdę į automobilį pasakė: „važiuojam“. Jis visą tą laiką buvo automobilyje ir kas įvyko parduotuvėje nematė ir nežino. Jie iškart nuvažiavo į Fabijoniškių mikrorajoną. Važiuodamas jis užjautė keistą kvapą, labai panašų į ašarines dujas, nes pradėjo graužti akis. Sankryžoje atsisukęs paklausė kas atsitiko, tuo metu jie abu sėdėjo ant galinės sėdynės, kažkas iš jų atsakė, kad susimušė. Tačiau nekonkretizavo kas atsitiko, o jis labai ir neklausinėjo. R. ir J. išlaipino netoli parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini). Ir su vienu ir su kitu dar bendravo, tačiau apie tai kas įvyko tą naktį šie jam nepasakojo, o jis neklausinėjo. J. apie 24 metai, apie 185 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, su barzdele, kaip tą naktį buvo apsirengęs nepamena. (Facebook – j. p.) R. apie 22-23 metai, apie 170 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, kaip buvo apsirengęs nepamena (Facebook – r. g.). Jų nuotraukas išsiuntė el. paštu. Daugiau nieko papildyti neturi, kas nurodytą dieną ir laiku įvyko parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nežino, nes asmeniškai konflikto nematė, o R. ir J. jam apie tai nieko nepasakojo. Todėl negali pasakyti su kuo ir dėl ko jie susimušė (b. l. 70).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 3984/2017 nurodyta, kad D. L. nustatyta nosies nugarėlės sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktų (daiktais), 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimas visumoje vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 21-22).

2017 m. gruodžio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos L. S. pateikti 2017 m. gruodžio 2 d. įvykio vaizdo įrašai apžiūrėti ir prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 74-76).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės - baro apsaugos kamerų vaizdo įrašuose, užfiksuota:

Atidarius kompaktinį diską DVD+R, baltos spalvos, matyti, kad jame 2017 m. gruodžio 8 d. 10:27 įkelta pagrindinė skaitmeninė rinkmena (byla), joje yra įrašytas įrašas „(duomenys neskelbtini) laikas - 1 val“ kompaktinėje plokštelėje (skaitmeninėje laikmenoje) DVD+R, baltos spalvos, 4,7 GB talpos, 120 min. trukmės. Atidarius šią rinkmeną, nustatyta, kad į ją įkeltos 36 (trisdešimt šešios) smulkesnės apimties rinkmenos (failai) ir jų fragmentai.

Apžiūrint vaizdo įrašą, kas susiję su 2017 m. gruodžio 2 d. IT medžiagoje Nr. 01-1-63309-17 tiriamu įvykiu nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 2 d. apie 06:40:00 matosi kaip į (duomenys neskelbtini) pastato/ daugiabučio gyvenamojo namo ir visą parą dirbančios parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja keleivinis automobilis, tamsios spalvos, kurio priekinio valstybinio numerio ženklo taip pat nesimato. Iš šio automobilio priekinių keleivio pusės durelių išlipa apie 25 metų žemo ūgio, liekno kūno sudėjimo vyras, trumpai kirptais juodos spalvos plaukais, vilkėjęs tamsios spalvos odinę ar odos pakaitalo striukę, dėvėjęs mėlynos spalvos džinsines kelnes, avėjęs sportbačius, kartu su juo iš galinių durelių keleivio pusės durelių išlipa aukšto (apie 1.80 m) ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpai kirptais tamsios (tamsiai rudos spalvos) plaukais, dėvintis mėlynos spalvos sportines kelnės. Šie vyrai, svirduliuodami, nueina į visą parą dirbančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Tamsios spalvos keleiviniame automobilyje, kurio valstybinio numerio ženklo/ženklų vaizdo įrašo fragmente nesimato lieka sėdėti tik jį vairavęs asmuo. Šis keleivinis automobilis stovi 5-6 metrų atstumu nuo įėjimo į visą parą dirbančią parduotuvę, jo artimosios žibintų šviesos visą laiką įjungtos (jos šviečia, dėl to nesimato keleivinio automobilio valstybinio numerio ženklo, be to šios rinkmenos kokybė gana prasta). 2017 m. gruodžio 2 d. apie 06:43:05 val. į automobilių saugojimo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio gyvenamojo namo ir visą parą dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės atvažiuoja tamsios spalvos automobilis su užrašu „Taksi“ bei paženklintas taksi skiriamaisiais ženklais, kurio valstybinio numerio ženklų dėl nakties meto, gana prastos vaizdo įrašo kokybės bei degančių keleivinio automobilio artimųjų šviesų taip pat nesimato. Šis keleivinis automobilis sustoja kažkur 2-3 metrų atstumu (iš dešinės pusės) prieš tai apibūdintam tamsios spalvos Opel keleiviniam automobiliui. Iš šio, tamsios spalvos, keleivinio automobilio su užrašu „Taksi“ vairuotojo pusės priekinių durelių, išlipa aukštas (1.90 m ūgio), vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis raudonos spalvos žieminę medžiaginę striukę su kailiuku, dėvintis juodos spalvos džinsinės kelnės, avintis tamsios spalvos batus, šis vyras yra apie 25 - 27 metų amžiaus, tamsiai rudos spalvos vidutinio ilgumo plaukais. Po jo, iš tamsios spalvos keleivinio taksi automobilio išlipa vidutinio ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, vilkintis tamsiai mėlynos spalvos žieminę striuke, dėvintis šviesiai mėlynos spalvos džinsinės kelnės, avintis juodos (tamsios) spalvos batus, šiam vyrai yra kažkur apie 33 - 35 metus amžiaus, jo plaukai yra trumpai kirpti, jie yra tamsiai rudos spalvos. 2017 m. gruodžio 2 d. apie 06:44:03 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinės parduotuvės su rankose esančiais pirkiniais išeina žemo ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 25 metų amžiaus, trumpai kirptais juodos spalvos plaukais jaunas vyras, vilkintis juodos spalvos odinę ar odos pakaitalo striukę, kurio megztinis yra baltai - juodos spalvos su dryžiais, dėvintis mėlynos spalvos džinsinės kelnės, avintis baltos spalvos sportbačius, kuris nueina į prieš tai apibūdintą pirmą (tamsios spalvos) Opel keleivinį automobilį bei atidaręs dureles, atsisėda į priekinę keleivio pusės sėdynę bei kurį laiką sėdi šio automobilio salone. Jam iš paskos po 5 - 8 sekundžių ateina aukšto ūgio (1,80 m), stambaus kūno sudėjimo, vilkintis juodos (tamsios) spalvos medžiaginę striukę, dėvintis mėlynos spalvos džinsinės kelnės bei avintis sportbačius baltais padais, kuris, svirduliuodamas, nueina į tą patį, prieš tai apibūdintą tamsios (juodos) spalvos keleivinį automobilį Opel bei priėjęs prie šio keleivinio automobilio priekinių durų pradeda kalbėti su jo viduje sėdinčiais 2 (dviem) asmenimis. Šis vyras, stovėdamas prie Opel, tamsios (juodos) spalvos keleivinio automobilio galinių durelių nusivelka savo žieminę striukę, padeda ją lyg tai ant galinės automobilio sėdynės. Šis vyras nusirengia, lieka su juodos spalvos marškiniais, trumpomis rankovėmis. Jis lieka stovėti lauke bei toliau kalbasi su šiame tamsios spalvos keleiviniame automobilyje ant priekinių vairuotojo ir keleivio sėdynių esantiems 2 (dviem) asmenimis. Jų pokalbis trunka apie 40 sekundžių. 2017 m. gruodžio 2 d. 06:45:32 val. iš šio keleivinio automobilio Opel, tamsios (juodos) spalvos, priekinės keleivio sėdynės išlipa joje sėdėjęs vyras (žemo ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptais juodos spalvos plaukais, ir greitu žingsniu nueina į UAB „(duomenys neskelbtini)“ visą parą dirbančios parduotuvės patalpas. Jam, iš paskos, nueina aukštas (1,80 m), stambaus sudėjimo vyras, trumpai kirptais tamsiai rudos spalvos plaukais, dėvintis juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, kuris prieina prie šios parduotuvės durų bei po kelių sekundžių į ją užeina. Keleivinio automobilio Opel, tamsios (juodos) spalvos, kuriam visą laiką buvo įjungtos artimosios šviesos vairavęs asmuo nuvažiuoja kiek dešiniau bei ten sustoja. 2017 m. gruodžio 2 d. apie 06:46:39 val. šio keleivinio automobilio vairuotojas privažiuoja arčiau prie išvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) pastato vidinio kiemo, o vėliau galu nuvažiuoja arčiau/ link įėjimo į visą parą dirbančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)). 2017 m. gruodžio 2 d. 06:47:25 val. iš baltos spalvos automobilio, paženklinto UAB „(duomenys neskelbtini)“ skiriamaisiais ženklais išlipa šviesą atspindinčią salotinės (geltonos) spalvos liemenę vilkintis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas, kuris, iš pradžių, greitu žingsniu nueina, o vėliau nubėga visą parą dirbančios parduotuvės/įmonės, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo link ir greitai užeina į jos patalpas. 2017 m. gruodžio 2 d. apie 06:47:57 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų išeina 2 (du) vyrai, vienas aukštesnis (apie 1,90 m) ūgio, vilkintis raudonos spalvos medžiaginę striuke su rudos spalvos kailiuku bei kitas aukštas (kiek žemesnis už pirmąjį, tačiau jo ūgis apie 1,80 m), stambaus kūno sudėjimo, dėvėjęs tamsios (juodos) spalvos markiniais bei vilki mėlynos spalvos džinsinės kelnės, kuris čiaudo (kosėja) ir rankomis dengia bei lyg tai trina savo veidą ir nueina į kairę nuo visą parą dirbančios, o 2017 m. gruodžio 2 d. 06:48:05 val. išeina kitas (žemo ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis tamsios (juodos) spalvos odinė ar odos pakaitalo striukę, vilkintis mėlynos spalvos džinsus (džinsines kelnes), avintis baltos spalvos sportbačius, kuris nueina paskui stambesnį vyrą ir vėliau jį pakvietęs, nueina prie tamsios (juodos) spalvos keleivinio automobilio Opel ir greitai išvažiuoja keleiviniu automobiliu, kurį vairavo kitas (trečias) asmuo. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų vėliau kažkur po 7-10 sekundžių išeina UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas su kosinčiu (čiaudančiu), trinančiu veidą vidutinio ūgio ir stambesnio kūno sudėjimo vyru, vilkinčiu tamsiai mėlynos spalvos žieminę striukę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas prieina arčiau prie tamsios (juodos) spalvos keleivinio automobilio Opel, į kurio vidų atsisėdo 2 (du) prieš tai apibūdinti (aprašyti) vyrai, kažką užsirašo, o tuo metu keleivinio automobilio Opel, tamsios (juodos) spalvos vairavęs asmuo gana greitai išvažiuoja iš prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo/visą parą dirbančios parduotuvės esančios automobilių stovėjimo aikštelės.

Atidarius skaitmeninę laikmeną (vaizdo įrašo fragmentą, kuris, galimai, yra reikšmingiausias), kurio pavadinimas : 32_02_M_171202064632 (įrašytas 2017 m. gruodžio 7 d. 09.05 val., kurio talpa 172 231 KB), šio vaizdo įrašo fragmentas prasideda nuo 2017 m. gruodžio 2 d. 06:46:34, o baigiasi: 2017 m. gruodžio 2 d. 07:12:13 val. (jo trukmė 25:43 val.). Šiame vaizdo įrašo fragmente (rinkmenoje) matosi, kaip 2017 m. gruodžio 2 d. apie 06:46 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visą parą dirbančios parduotuvės viduje tarpusavyje kalbasi 3 (trys) jauni vyrai. 2017 m. gruodžio 2 d. apie 06:46:44 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę atėjęs aukštas (apie 1,80 m ūgio), stambaus sudėjimo vyras, trumpai kirptais tamsiai rudos spalvos plaukais su nedidelė, trumpa barzdelė, vilkintis tamsios spalvos marškinius trumpomis rankovėmis iš karto atėjęs į šios, visą parą dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės patalpas iš karto pastumia prie įėjimo stovėjusį vyresnį apie 33-35 metų vidutinio ūgio, vidutinio sudėjimo vyrą, trumpai kirptais rudos spalvos plaukais, vilkėjusį mėlynos spalvos žieminę striukę ir suduoda jam dešine ranka smūgį į veidą. Vėliau tas pats asmuo savo dešine ir kaire rankomis suduoda 3 (tris) smūgius į veidą kitam, jaunesniam apie 25 metų amžiaus, aukšto (apie 1,90 m) ūgio, liekno kūno sudėjimo vyrui, vidutinio ilgumo rudos spalvos plaukais, vilkėjusį raudonos spalvos medžiaginę žieminę striukę su kailiuku. Šis vyras pradeda mušti UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientus. Tas pats vyras, kiek nueina į šoną ir pradeda mušti suduodant apie 2-3 smūgius į įvairias kūno vietas vyresnį vyrą, vilkėjusį mėlynos spalvos žieminę striukę. Vėliau šis vyras, kuriam buvo suduoti 2-3 smūgiai į veidą ir kūną jį atstumia, jį užpuolęs asmuo nugriūna, po ko muštynės sukėlęs asmuo nukrenta ant grindų, bet gana greitai atsistoja. Tuo metu kažkur apie 25 metų amžiaus žemo ūgio, vidutinio kūno sudėjimo vyras, trumpai kirptais juodos spalvos plaukais, vilkėjęs juodos spalvos odinę ar odos pakaitalo striukę stovi viduryje, neprileidžia aukštesnio raudonos spalvos žieminę striukę vilkintį aukšto ūgio jauną vyrą prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės kampo besimušančių asmenų. Toliau vyksta abipusės muštynės ir apsistumdymai, kurių metu apie 33-35 metų amžiaus vyrui, vilkėjusiam mėlynos spalvos žieminę striukę buvo suduoti apie 6-7 smūgius į įvairias kūno vietas. Juos aktyviais veiksmais bando skirti raudonos spalvos žieminę striukę vilkintis aukšto ūgio jaunas vyras, bet tai jam nepavyksta. Tačiau po kelių sekundžių, aukšto (apie 1,80 m) ūgio, stambaus kūno sudėjimo vyras, vilkėjęs tamsios spalvos marškinius trumpomis rankovėmis suduoda dar apie 5-7 smūgius tam pačiam vyrui, kuris stengiasi jį atstumti (nustumti), tada aukštas (apie 1,90 m), vidutinio kūno sudėjimo, raudonos spalvos medžiaginę striukę su kailiuku vilkintis vyras vėl pradeda ir bando išskirti besimušančius bei pradeda atitraukinėti ir stumdytis su aukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo, vilkėjusį tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis. Jaunas, aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo vyras, vilkėjęs raudonos spalvos medžiaginę striukę su rudos spalvos kailiuku pradeda gintis bei blokuoja rankomis jam suduodamus smūgius rankomis, bando laikyti už rankų konfliktą ir muštynės sukėlusį asmenį bei jį nuraminti. Tuo metu mažesnis (žemo ūgio, vidutinio kūno sudėjimo jaunas apie 25 metų amžiais vyras, vilkėjęs tamsios spalvos odinę ar odos pakaitalo striukę pradeda muštis su vyresniu vyru, prieš tai jau sumuštu, vilkintį mėlynos spalvos žieminę striukę, muštynių metu šis asmuo suduoda jam (nukentėjusiajam) 4-5 smūgius į veidą bei kūną po ko tarp jų prasideda abipusės muštynės, jie nukrenta ant grindų. 2017 m. gruodžio 2 d. apie 06:47:36 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ visą parą dirbančią parduotuvę atėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas panaudoja prieš besimušančius ir besistumdančius 4 (keturis) jaunus vyrus spec. priemonę - pipirinės dujas. Po ko konfliktavę asmenys greitai išsiskirsto, išeina iš visą parą dirbančios parduotuvės patalpų ir išeina į lauką ((duomenys neskelbtini)), t. y. atsistoja prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės įėjimo/išėjimo laiptų bei prie šalia esančios daugiabučio gyvenamojo namo automobilių stovėjimo aikštelės. 2017 m. gruodžio 2 d. konfliktinė situacija bei tolesnės muštynės, kurios truko nuo 2017 m. gruodžio 2 d. 06:46:43 val. iki 2017 m. gruodžio 2 d. 06:48:12 val., pasibaigė (b. l. 77-82).

2018 m. sausio 29 d. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį (31,00 Eur), dėl D. L. gydymo (b. l. 31-32). 2018 m. kovo 8 d. R. G. pateikė Citadele banko dokumentą Nr. 280473, dėl žalos (31,00 Eur) atlyginimo Vilniaus teritorinei ligonių kasai, dėl nukentėjusiojo D. L. gydymo (b. l. 36). 2018 m. kovo 12 d. Vilniaus teritorinės ligonių kasos rašte nurodyta, kad, kadangi R. G., gimęs 1995 m. balandžio 30 d. atlygino PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą, Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisako civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-63309-17 (b. l. 38).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Už šios nusikalstamos veikos įvykdymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Šios veikos kvalifikavimą lemia tokie objektyvieji nusikaltimo padarymo požymiai, kaip padarytos veikos pobūdis, padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šios teisės normos dispozicijoje nurodytais būdais, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Teismų praktikoje įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis, ilsėtis ir panašiai. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatyti, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėti; tiesa, padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Šios nusikalstamos veikos padarymo vieta yra viešoji vieta. Tai tokia erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Be to, veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne; svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-53-693/2018, 2K-66-942/2017, 2K-308-942/2017).

Nagrinėjamu atveju surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindo konstatuoti, jog kaltinamųjų J. D. ir R. G. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo įrodyta visiškai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad muštynės įvyko visą parą dirbančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), į kurią patekimas buvo visiškai laisvas ir į kurią bet kuriuo momentu galėjo ateiti kiti asmenys, be to, parduotuvėje įvykio metu buvo ir muštynes matė parduotuvės darbuotoja – liudytoja L. S.. Teismo vertinimu, parduotuvė yra ta vieta, kurioje jos lankytojams yra keliami reikalavimai elgtis tinkamai, t. y. gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei netrukdyti jiems. Taigi nagrinėjamas įvykis įvyko viešoje vietoje, į kurią bet kada galėjo patekti kiti asmenys, konfliktą stebint pašaliniam asmeniui – parduotuvės barmenei – pardavėjai L. S..

Be to, byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji J. D. ir R. G. nagrinėjamo įvykio metu smurtavo prieš nukentėjusiuosius D. L. ir D. L. Š., dėl ko nukentėjusiajam D. L. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o D. L. Š. sukeltas fizinis skausmas. Tai patvirtina pačių kaltinamųjų prisipažinimas, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, specialisto išvados, taip pat byloje esančių vaizdo įrašų bei kitų rašytinių dokumentų duomenys. Kaltinamųjų įžūlūs veiksmai – suduoti smūgiai kumščiais ir keliu nukentėjusiesiems, pašalinio asmens akivaizdoje, vertintini kaip akivaizdžiai neadekvatūs situacijai, priešiški visuomenės rimčiai ir tvarkai, prieštaraujantys priimtoms visuomenės moralės normoms, demonstruojantys visuotiniai priimtinų elgesio normų ignoravimą, demonstratyviai pažeminantys ne tik nukentėjusiuosius, bet ir parodantys nepagarbą kitiems parduotuvėje esantiems asmenims.

Nors kaltinamasis J. D. nuosekliai teigia, kad jis muštynes pradėjo dėl to, kad jį nukentėjusysis D. L. užkliudė praeidamas pečiu bei įžeidė, keikdamasis necenzūriniais žodžiais ir pavadindamas kaltinamuosius „čigonais“, kitas kaltinamasis, t. y. R. G. tokių aplinkybių neprisimena, nukentėjusieji tokias faktines aplinkybes neigia. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. S. nurodė, kad tarpduryje susitikę kaltinamieji ir nukentėjusieji apie kažką kalbėjosi tarpusavyje, prieš pat muštynes kaltinamieji kalbėjo rusų kalba apie tai, kad juos kažkaip nemaloniai pavadino. Teismo vertinimu, iš esmės vienareikšmiškai teigti, kad nagrinėjamo įvykio metu buvo tokios aplinkybės, kokias nurodė kaltinamasis J. D., nėra pagrindo. Be kita ko, net jeigu kaltinamojo atžvilgiu ir buvo atlikti tokie veiksmai, tai vertintina kaip mažareikšmė priežastis smurtauti. Kaltinamųjų smurtiniai veiksmai prieš nukentėjusiuosius buvo padaryti be jokios priežasties, pastariesiems netgi nesiginant. Pastebėtina ir tai, kad smurtiniai veiksmai truko kurį laiką, tai nebuvo vienkartinis veiksmas, nukentėjusiesiems buvo suduota daugybė smūgių į gyvybiškai svarbias vietas, iš esmės nesant tokius kaltinamųjų veiksmus pateisinančios priežasties.

Byloje įrodyta ir tai, kad dėl tokių kaltinamųjų veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Minėta, kad konfliktas įvyko parduotuvėje, į kurią bet kada galėjo ateiti pašaliniai asmenys, įvykusį konfliktą (muštynes) matė parduotuvės darbuotoja, kuri buvo priversta nutraukti savo įprastinę veiklą ir kviesti apsaugos darbuotojus, bandė raminti konflikto dalyvius, į įvykio vietą atvyko apsaugos darbuotojas ir pareigūnai. Teismas sprendžia, kad pradėto konflikto pobūdis ir eiga (jų veiksmų intensyvumas, pagalba vienas kitam smurtaujant), taip pat nukentėjusiųjų veiksmai (jie praktiškai nesigynė, tik bandė apsisaugoti nuo kaltinamųjų smūgių) patvirtina, jog kaltinamieji aiškiai suvokė pažeidžiantys viešąją tvarką ir taip elgtis norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis J. D. neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 131-134), psichiatrinio gydymo įstaigoje nesilankė ir nesigydė, įskaitoje neregistruotas (b. l. 136-137, 139), yra jauno amžiaus, studentas, šiuo metu studijas sustabdęs, ieškosi darbo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančios jo atsakomybę aplinkybės – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.). Kaltinamojo nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 284 str., 11 str. 3 d.), nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis J. D. iš esmės buvo šios veikos iniciatorius. Dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą skiriant šio straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 str.), kurios dydis, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nustatytinas neženkliai didesnis nei šios rūšies bausmės vidurkis, nustatant įpareigojimus, kurie darytų teigiamą įtaką jo elgesiui.

Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 103, 124), paliktina galioti iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis, pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintina. Kaltinamieji laikinai sulaikyti ar suimti nebuvo.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį byloje dėl 31,00 Eur dėl D. L. gydymo (b. l. 31-32). Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis R. G. padarytą žalą atlyginimo Vilniaus teritorinei ligonių kasai (b. l. 36). 2018 m. kovo 12 d. Vilniaus teritorinės ligonių kasos rašte nurodyta, kad, kadangi R. G. atlygino PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą, Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisako civilinio ieškinio (b. l. 38), todėl procesas dėl 31,00 Eur žalos priteisimo nutrauktinas (BPK 107 str.).

Nukentėjusysis D. L. pareiškė civilinį ieškinį 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 16), nukentėjusysis D. L. Š. – 500 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 49). Nukentėjusieji teisiamojo posėdžio metu palaikė savo civilinius ieškinius ir prašė juos priteisti. Kaltinamieji iš esmės sutiko atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, bet prašė mažinti priteistinų sumų dydį.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.