Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. F. įmonės ieškinį atsakovei J. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2017 m. rugsėjo 16 d., LR CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad šalys 2016 m. gruodžio 3 d. sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovei valdyti ir naudotis skalbimo mašiną Electroliux EWF1284BR su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekė pereis atsakovei nuosavybės teise. Atsakovė įsipareigojo už prekę atsiskaityti iki 2017 m. birželio 15 d., kas mėnesį mokėdama mokėjimo grafike nurodytas įmokas, už laiku nesumokėtas įmokas mokėti 1 procento delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo likusios pinigų sumos, tačiau atsakovė laiku įmokų nemokėjo. Atsakovė buvo raginama vykdyti įsipareigojimus, tačiau prievolės neįvykdė. Laiku nesumokėtų įmokų suma sudaro 79 Eur, bei priskaičiuota 71 Eur delspinigių. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties kylančias prievoles ar pareiškusi pretenzijas ieškovui dėl prekės kokybės ar skolos bei delspinigių paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp šalių pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4, 6.411 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 straipsnis). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė iš pirkimo-pardavimo sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievoles, nes praleido prievolės įvykdymo terminus (LR CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 79 Eur skolą ir 71 Eur delspinigius yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis (LR CPK 93 straipsnio l dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. Š. 79 Eur skolą, 71 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 150 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui S. F. įmonei.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.