Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. Š. atstovo advokato Gintaro Dabkevičiaus atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria netenkintas N. Š. atstovo advokato Gintaro Dabkevičiaus prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyta priimti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atskirajame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. Š. atstovas advokatas Gintaras Dabkevičius prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį ir atnaujinti skundo padavimo terminą bei grąžinti administracinio nusižengimo bylą apylinkės teismui skundo nagrinėjimui iš esmės.

3.1. Skunde nurodoma, kad Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojai veikė nesąžiningai ir suklaidino N. Š. dėl administracinio nusižengimo esmės ir skiriamos nuobaudos pagrįstumo. Pareigūnė R. B. įtikino N. Š., kad jo padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės yra aiškios, tuo tarpu šio nusižengimo padarymo pripažinimas yra vienintelė išeitis, nors D. S. 2024 m. kovo 13 d. atvykimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybines patalpas neturi jokio tiesioginio ryšio su nelegalaus darbo faktu. Pažymima, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu Institucijos darbuotojai nurodė N. Š. ranka pataisyti savo atsiųstą paaiškinimą, todėl N. Š. vykdydamas tokius nurodymus prie savo paaiškinimo ranka atliko prierašą, jog sutinka su pažeidimu ir gailisi. Taigi, tai patvirtina tyčinius pareigūnų veiksmus, kurie galėjo apriboti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų valią ir laisvę bei priversti jį prisiimti kaltę.

3.2. Be to, 2024 m. spalio 14 d., po Nutarimo apskundimo termino pabaigos, Institucijos pareigūnė pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodymą 2024 m. spalio 21 d. atvykti protokolo surašymui pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Šis nurodymas N. Š. sukėlė pagrįstą abejonę dėl Institucijos pareigūnų veiksmų teisėtumo, nes jis nesuprato, dėl kokių priežasčių vėl yra kviečiamas ir galimai baudžiamas už tariamus pažeidimus dėl kurių jau buvo priimtas procesinis sprendimas. Esant šioms aplinkybėms, N. Š. kreipėsi į teisininkus ir 2024 m. spalio 25 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį. 2024 m. spalio 28 d. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas pateikė prašymą susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, kuri iš pradžių buvo pateikta ne visa. Tuomet buvo pateiktas papildomas prašymas susipažinti su visa bylos medžiaga, tačiau likusi bylos medžiaga Institucijos pateikta nebuvo – trūko įmonės darbuotojų paaiškinimų ir vaizdo įrašų, kuriais buvo grindžiamas Nutarimas. Pasak atstovo, šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad ne visi bylos dokumentai buvo pateikti tyčia, nes jų turinys galimai paneigtų pareigūnų nustatytas aplinkybes.

3.3. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo, inspektorės R. B. pateiktuose vaizdo įrašuose matyti, kad D. S. rašydama paaiškinimą buvo veikiama tiesioginių inspektorės nurodymų, o į jos pateiktus paaiškinimus tinkamai atsižvelgta nebuvo. Žinodami apie administracinio nusižengimo bylos turinį, Institucijos darbuotojai nesupažindino N. Š. nei su jo teisėmis, nei su administracinio nusižengimo medžiaga, kuri patvirtina, kad N. Š. jokio nusižengimo nepadarė. Anot skundo autoriaus, Institucijos pareigūnai sąmoningai suklaidino N. Š. dėl nusižengimo padarymo fakto bei jo turinio, į administracinio nusižengimo protokolą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis ir jais remdamiesi priėmė neteisėtą nutarimą. Dėl šių aplinkybių, N. Š., nesitikėdamas, kad Institucijos pareigūnai galėtų jo atžvilgiu veikti neteisėtai, dėl ko buvo apribota jo veiksmų laisvė ir valia, nesikreipė dėl skundo pateikimo per įstatymo nustatytą terminą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. Š. atstovo advokato Gintaro Dabkevičiaus atskirasis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).

6. ANK 623 straipsnyje įtvirtina, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taigi, įstatymų leidėjas šiuo atveju termino skundui paduoti eigos pradžią sieja ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo jam data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena. Be to, tame pačiame straipsnyje numatyta, kad jeigu skundo padavimo terminas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.

7. Nagrinėjamu atveju N. Š. atstovas advokatas Gintaras Dabkevičius nesutinka su apylinkės teismo nutartimi atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundą dėl Institucijos 2024 m. rugpjūčio 22 d. Nutarimo ir prašo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Atskirasis skundas iš esmės yra motyvuojamas tuo, kad N. Š. administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo suklaidintas Institucijos pareigūnų sutikti su jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymu, juolab, po to kai įsiteisėjo Institucijos 2024 m. rugpjūčio 22 d. Nutarimas, N. Š. gavo naują 2024 m. spalio 14 d. nurodymą atvykti į Instituciją administracinio nusižengimo protokolo surašymui pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kas sukėlė abejonę dėl Institucijos pareigūnų veiksmų teisėtumo. Dėl šios priežasties N. Š. 2024 m. spalio 25 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį, 2024 m. spalio 28 d. į Instituciją buvo kreiptasi su prašymu leisti susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, tačiau susipažinimui buvo pateikta tik jos dalis. Skunde akcentuojama ir tai, kad N. Š. laiku nesikreipė dėl skundo padavimo per įstatymo nustatytą terminą, nes nesitikėjo, kad Institucijos pareigūnai jo atžvilgiu galėtų elgtis neteisėtai, tačiau Institucijos pareigūnų veiksmais buvo apribota jo veiksmų laisvė ir valia. Šias aplinkybes atskirojo skundo autorius laiko svarbiomis priežastimis, dėl kurių buvo praleistas Institucijos Nutarimo apskundimo terminas.

8. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiamos nutarties turiniu, atskirojo skundo bei atsiliepimo argumentais, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra motyvuota tinkamai ir pagrįstai išdėstant prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl Institucijos Nutarimo netenkinimo priežastis. Kadangi nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

9. Šiame kontekste apygardos teismas visų pirma pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Visgi, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti.

10. ANK nėra numatyto teisinio reguliavimo dėl procesinių terminų skaičiavimo, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinių nusižengimų teisenoje terminams skaičiuoti taikoma analogija Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normoms. BPK 100 straipsnio 1, 4 dalyse numatyta, kad baudžiamojo proceso terminai skaičiuojami valandomis, dienomis ir mėnesiais. Skaičiuojant terminus, neįskaitoma valanda ir diena, kuria prasideda terminas. Jeigu terminas pasibaigia ne darbo dieną, paskutine termino diena laikoma pirmoji po jos einanti darbo diena.

11. Aukštesnės instancijos teismas, pritardamas apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytiems argumentams dėl ženkliai praleisto skundo dėl Institucijos Nutarimo pateikimo termino pažymi, kad iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog N. Š. buvo žinoma apie jo atžvilgiu atliekamą administracinio nusižengimo tyrimą, taip pat buvo žinoma ir apie Institucijos Nutarimo priėmimo datą (1 t., b. l. 58–62). Be to, 2024 m. rugpjūčio 22 d. priimtas Institucijos Nutarimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytu elektroniniu paštu jam buvo išsiųstas 2024 m. rugpjūčio 23 d. (1 t., b. l. 24, 63). Nors kaltės pripažinimas administracinio nusižengimo tyrimo metu ir vėlesnis šios pozicijos pakeitimas savaime negali apriboti ar varžyti asmens teisės skųsti jo atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą, tačiau savo procesinėmis teisėmis asmenys turi naudotis savalaikiai, laikantis įstatymuose nustatytų terminų ir tvarkos, juolab kaip teisingai pastebėta skundžiamoje apylinkės tesimo nutartyje, N. Š. ne tik pripažino savo kaltę padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą (1 t., b. l. 24), tačiau 2024 m. rugsėjo 23 d. sumokėjo ir jam paskirtą 1 000 Eur baudą (1 t., b. l. 73). Nors atskirajame skunde teigiama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį suklaidino Institucijos pareigūnai, nurodydami jam pripažinti kaltę, dėl ko jis prie savo pirminio paaiškinimo, surašyto kompiuteriu, ranka padarė prierašą „sutinku su pažeidimu, gailiuosi“, tačiau kaip matyti iš Institucijos atsiliepimo bei administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, tiek prieš surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek prieš priimant I. N., N. Š. buvo suteikta pakankamai laiko kreiptis teisinės pagalbos, be to, abejonių kelia ir tai, kad asmuo, einantis direktoriaus pareigas įmonėje, galėtų būti lengvai suklaidinamas nepagrįstai prisiimti kaltę dėl nusižengimo, kurio iš tiesų nepadarė, kita vertus, kartu su skundu nėra pateikta ir jokių duomenų, patvirtinančių Institucijos darbuotojų suinteresuotumą klaidinti N. Š..

12. Be kita ko, kaip teisingai akcentuota apylinkės teismo nutartyje, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teisinių paslaugų sutartį 2024 m. spalio 25 d. sudarė būtent po to, kai gavo naują Valstybinės darbo inspekcijos 2024 m. spalio 14 d. nurodymą atvykti į Instituciją protokolo surašymui pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Taigi, iš esmės kol kas negalėdamas ginčyti tam tikro Valstybinės darbo inspekcijos galimai priimtino sprendimo ateityje, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi priemonių skųsti pirminį jo, kaip fizinio asmens atžvilgiu, priimtą Institucijos 2024 m. rugpjūčio 22 d. Nutarimą. Kaip jau minėta, Institucijos 2024 m. rugpjūčio 22 d. Nutarimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui elektroniniu paštu buvo išsiųstas 2024 m. rugpjūčio 23 d., taigi skundo dėl Institucijos priimto Nutarimo padavimo termino paskutinė diena buvo 2024 m. rugsėjo 12 d., o ne 2024 m. rugsėjo 11 d., kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo elektroninio laiško (1 t., b. l. 8) matyti, kad skundas dėl Institucijos 2024 m. rugpjūčio 22 d. Nutarimo buvo paduotas 2024 m. gruodžio 6 d., t. y. daugiau nei du mėnesius praleidus skundo padavimo terminą. Vis tik, aukščiau aptarti duomenys apygardos teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ženkliai praleido skundo padavimo terminą, o jo nurodytos priežastys nėra laikytinos svarbiomis.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiti atskirojo skundo argumentai, akivaizdžiai susiję su Institucijos 2024 m. rugpjūčio 22 d. Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo vertiniu, kvestionuojant tiek Institucijos pareigūnų darbą, tiek įrodymų rinkimo aplinkybes, tiek padarytas galutines išvadas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, šioje proceso stadijoje nevertintini. Šiuo atveju gali būti analizuojama tik skundo autoriaus nurodomų skundo padavimo termino praleidimo priežasčių svarba bei tai, ar pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naudojosi savo teisėmis nepiktnaudžiaujant ir atsakingai. Aptarti duomenys apygardos teismui suponuoja išvadą, kad N. Š. savo procesinėmis teisėmis, kurios be kita ko, buvo išaiškintos tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek Institucijos Nutarime, naudojosi nesavalaikiai ir neoperatyviai.

14. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį nurodė neteisingą jos apskundimo terminą. Skundžiamoje nutartyje be kita ko nurodyta, kad ši nutartis skundžiama per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo. Visgi, ANK 623 straipsnyje yra įtvirtintas tokio pobūdžio nutarties dešimties kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos apskundimo terminas. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo atskirąjį skundą iš esmės, įvertinęs tai, kad pats apylinkės teismas nurodė ilgesnį, nei numatyta ANK, šios nutarties apskundimo terminą, siekdamas neapriboti teisės skųsti apylinkės teismo nutartį.

15. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi netenkindamas prašymo atnaujinti Valstybinės darbo inspekcijos 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo atskirajame skunde išdėstytais motyvais, apygardos teismas neturi teisinio pagrindo, todėl praleistas terminas skundui paduoti neatnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.