- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-22
- Bylos Nr.
- AN2-111-354/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00260-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. Ž.
- Institucija
- Šiaulių tardymo izoliatorius
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto T. Ž. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 7 d. nutarimo, kuriuo T. Ž. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 508 straipsnį 115 Eur dydžio bauda, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. T. Ž. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. sausio 5 d. 12.20 val. (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto P. R. atžvilgiu elgėsi nepagarbiai ir pavadino jį necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Tokiu savo elgesiu T. Ž. pažemino statutinio valstybės tarnautojo garbę ir orumą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Šiaulių apygardos teismui pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas T. Ž. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutarimą.
2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad byloje nėra jo kaltės įrodymų. Apeliantas prašo atsižvelgti į pareigūnų tarnybinių pranešimų datas, jo manymu, nusižengimas buvo tirtas per ilgai, nes turėjo nuobauda būti paskirta per 1 mėnesį.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patrauktas T. Ž. apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorius prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
4. Apeliacinis skundas atmetamas.
5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad T. Ž. neigia inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymą. Taigi, skundžiamas nutarimas patikrinamas apeliacinio skundo apibrėžtose ribose.
5.1. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, dar kartą patikrinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad nagrinėjant T. Ž. administracinio nusižengimo bylą ir sprendžiant jo administracinės atsakomybės padarius ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo klausimą, duomenų pripažinimą įrodymais ir jų vertinimą reglamentuojančių normų buvo laikomasi. Apygardos teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo padarytomis išvadomis dėl T. Ž. padaryto administracinio nusižengimo pažeminus statutinio valstybės tarnautojo garbę ir orumą.
Žemesnės instancijos teismas
5.2. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.
5.3. ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.
5.4. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigia apeliantas, byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių T. Ž. kaltę pažeminus (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto P. R. garbę ir orumą. Byloje esantys įrodymai – pareigūnų tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad T. Ž. pareigūno P. R. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir tokiu būdu pažemino statutinio valstybės tarnautojo garbę ir orumą (b. l. 2, 3), šias aplinkybes dar kartą teisme patvirtino liudytojais apklausti P. R. ir K. S. (b. l. 63–65). Byloje nėra jokių duomenų, kad minėti pareigūnai turėtų išankstinį nusistatymą T. Ž. atžvilgiu ir pastarąjį galėtų apkalbėti, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti minėtų liudytojų nurodomomis aplinkybėmis. Be to, pareigūnė K. S. paaiškino, jog savo tarnybinį pranešimą apie buvusį įvykį surašė tik 2021 m. kovo 5 d., kadangi anksčiau to padaryti negalėjo dėl ligos. Kartu atkreiptinas apelianto dėmesys, jog ANK nėra numatyta, per kiek laiko turi būti surašomas pareigūno tarnybinis pranešimas, todėl aplinkybė, jog K. S. dėl pateisinamos priežasties tarnybinį pranešimą surašė tik 2021 m. kovo 5 d., nesudaro pagrindo abejoti tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių tikrumu.
5.5. Apeliantas neteisus, jog administracinio nusižengimo tyrimas privalėjo būti atliktas per vieną mėnesį. Pagal ANK 39 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Kadangi nagrinėjamu atveju T. Ž. administracinį nusižengimą įvykdė 2021 m. sausio 5 d., administracinio nusižengimo tyrimo (nuobaudos paskyrimo) terminų buvo laikytasi.
5.6. Pastebėtina, kad T. Ž. skunde apeliuoja į tai, jog byloje nėra pateikti vaizdo ir garso įrašai iš 2021 m. sausio 5 d. įvykio. Apygardos teismas pastebi, kad pareigūnas P. R. apylinkės teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio metu nebuvo įsijungęs turimo vaizdo registratoriaus, nes pagal tuo metu galiojusią tvarką nebuvo privaloma būti įsijungus vaizdo registratorių turint kontaktą su suimtuoju-nuteistuoju (b. l. 64), o iš (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus rašto matyti, kad tarnybiniuose vaizdo registratoriuose užfiksuota medžiaga yra saugoma tik 10 darbo dienų (b. l. 37). Taigi, nagrinėjamu atveju byloje nebuvo objektyvios galimybės pateikti T. Ž. reikalaujamus vaizdo įrašus, tačiau tai nešalina T. Ž. kaltės. Pastebėtina, kad vaizdo įrašai gali būti tik vienu iš įrodymų šaltinių administracinio nusižengimo byloje, neturinčių jokio pranašumo prieš kitus ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodytus įrodymus, kaip, pavyzdžiui, liudytojų parodymus, tarnybinius pranešimus. Minėta, jog byloje esama pakankamai patikimų T. Ž. kaltę patvirtinančių įrodymų, todėl vien dėl to, kad byloje nebuvo gauti vaizdo įrašai, nesudaro pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
6. Aukštesnysis teismas, be kita ko, pažymi, kad vien tai, jog T. Ž. laikosi savo versijos, jog yra nekaltas dėl jam inkriminuoto pažeidimo, neduoda pagrindo besąlygiškai ją laikyti teisinga. Byloje esantys ir anksčiau aptarti įrodymai patvirtina T. Ž. kaltę pažeminus statutinio valstybės tarnautojo garbę ir orumą, todėl tai, kad teismo jie buvo įvertinti pažeidėjo nenaudai, neduoda pagrindo išvadai, jog teismas šiuos duomenis tyrė ir vertino neobjektyviai. Remiantis išdėstytais argumentais, sprendžiama, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog T. Ž. padarė ANK 508 straipsnyje numatytą nusižengimą. Apylinkės teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl naikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 7 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto T. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.