Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo G. S. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria atmestas Laisves atemimo vietu ligonines administracijos teikimas del nuteistojo G. S. atleidimo nuo bausmes del ligos.

Kolegija, išnagrinejusi medžiaga del G. S. atleidimo nuo tolesnio laisves atemimo bausmes atlikimo del ligos, jo asmens byla,

Aprašomoji dalis

nustate:

G. S. Alytaus rajono apylinkes teismo 2006-02-23 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. (trys epizodai), 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. penkeriu metu laisves atemimo bausme, bausme atliekant pataisos namuose. Kauno apygardos teismo 2006-05-09 nutartimi nuteistojo G. S. apeliacinis skundas atmestas. Bausmes pradžia 2005-07-21, bausmes pabaiga 2010-07-19.

2008-11-24 Laisves atemimo vietu ligonines administracija kreipesi su teikimu i Vilniaus miesto treciaji apylinkes teisma del nuteistojo G. S. atleidimo nuo tolesnio laisves atemimo bausmes atlikimo del ligos.

Teismo posedyje nuteistojo gynejas praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. S. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis teiseta ir pagrista.

Atmestinas skundo argumentas, jog LR BK 76 str. pagrindu susergant nepagydoma liga teismas privalejo ji atleisti nuo tolesnio laisves atemimo bausmes atlikimo.

Pažymetina, kad atleidimas nuo bausmes del sunkios nepagydomos ligos nera teismo pareiga. Teismas gali atleisti nuteistaji nuo bausmes del ligos tik ivertines nusikalstamos veikos sunkuma, nuteistojo asmenybe, atsižvelgdamas ir i atliktos (jei atlieka bausme) bausmes dali, taip pat i sunkios nepagydomos ligos pobudi ir itaka bausmes atlikimui, tokios ligos gydymo galimybes ikalinimo istaigoje ir pan.

Nors nuteistasis G. S. atitinka formaluji atleidimo nuo bausmes del ligos pagrinda, t.y. specialiosios gydytoju komisijos akte Nr. 9 pateikta specialios komisijos išvada, jog nuteistojo sveikata atitinka „Nepagydomu ligu ir sveikatos bukliu, del kuriu nuteistieji gali buti atleisti nuo tolesnio laisves atemimo bausmes atlikimo del ligos“ sarašo kriterijams, taciau teismo vertinimu šiuo atveju didele reikšme turi ir kitos byloje nustatytos faktines aplinkybes i kurias butina atsižvelgti sprendžiant nuteistojo atleidima nuo tolesnio laisves atemimo bausmes atlikimo del ligos. Iš byloje pateiktu medicininiu dokumentu matyti, jog nuteistajam diagnozuoti letinis virusiniais hepatitai B ir C, taip pat ŽIV A₂, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant narkotikus. Taip pat nuteistajam diagnozuoti ir kiti sunkus susirgimai, del ko nuteistajam reikalinga nuolatine medicinine priežiura ir intensyvus gydymas. Pažymetina, kad nepriklausomai nuo jo valios šiuo metu pilna medicinine priežiura G. S. gauna laisves atemimo vietu ligonineje ir yra prižiurimas gydytoju. Nuteistaji atleidus nuo tolesnio laisves atemimo bausmes atlikimo pasunkes galimybe ji ir toliau prižiureti ir teikti jam reikalinga medicinine priežiura, kadangi kaip matyti iš byloje esanciu duomenu nuteistajam reikalinga nuolatine medicinine priežiura ir intensyvus gydymas.

Pažymetina ir tai, kad nuteistasis neturi pastovios gyvenamosios vietos. Apelianto argumentas, kad grižes iš laisves atemimo vietos ketina apsistoti Alytaus nakvynes namuose, kur nustatytas apgyvendinimo terminas iki 6 menesiu visada gali buti pratesiamas per Socialines globos rupybos skyriu jei pats asmuo suinteresuotas savo sveikata, ka nuteistasis ir darydavo iki bausmes atlikimo, atmestinas. Apelianto nurodyta aplinkybe, jog Alytaus nakvynes namuose apgyvendinimo terminas iki 6 menesiu visada gali buti pratesiamas, nepatvirtintas jokias rašytinais duomenimis. Ta aplinkybe, kad grižes iš laisves atemimo vietos jis gales gauti laikino apnakvindinimo paslaugas Alytaus nakvynes namuose, patvirtina byloje pateiktas Alytaus miesto savivaldybes administracijos socialines paramos skyriaus raštas. Priešingai, negu teigia apeliantas, šiame rašte nurodyta, jog nuteistajam gali buti teikiamos tik trumpalaikes – t.y. iki 6 menesiu socialines globos paslaugos, kuriu skyrimas priklausys nuo nuteistojo elgesio. Tokiu duomenu, jog nuteistajam gali buti pratestas 6 menesiu socialines globos paslaugu terminas, arba kad šiuo atveju nuteistajam G. S. buvo pratesiamas šis terminas, byloje nera. Be to, apeliantas skunde nepaminejo tos aplinkybes, jog prieš tai gyvendamas Alytaus nakvynes namuose ne karta grubiai pažeides šiu namu vidaus tvarkos taisykles, ka patvirtina ir Alytaus miesto savivaldybes administracijos socialines paramos skyriaus atsiustas raštas. Todel esant šioms aplinkybems teismas taip pat neturi pagrindo manyti, jog nuteistasis gyvens šiuose nakvynes namuose, nepažeidines vidaus tvarkos taisykliu, gydysis ir jam bus teikiama butina nuolatine medicinine priežiura.

Be to, sprendžiant atleidimo nuo tolesnio laisves atemimo bausmes atlikimo klausima, atsižvelgtina ir i tai, jog G. S. pagal asmens bylos duomenis yra linkes nusižudyti, save žaloti, del ko reikalinga nuolatine priežiura tam, kad išvengti pasekmiu. Taip pat atsižvelgtina i tai, kad nuteistasis serga sunkiomis ligomis, jo polinki žalotis, jo asmenybe - teistas 8 kartus, vartojo narkotikus ir alkoholi. Be to, svarbu ivertinti gydytoju komisijos atstovo išvada, jog , nuteistajam butinas gydymas. Jokiu duomenu, kad jam reikalingas gydymas laisveje bus užtikrintas, byloje nera. Taigi, atsižvelgiant i šias aplinkybes – t.y. i ligas, kuriomis serga nuteistasis, i jo polinki nusižudyti ir žalotis, ankstesnius teistumus, i jo priklausomybe nuo narkotiku ir alkoholio, aukštesnes instancijos teismas sutinka su nutartyje padaryta išvada, kad nuteistasis G. S. gali kelti gresme aplinkiniams, o atsižvelgiant i tai, kad jis planuoja gyventi nakvynes namuose, tokios gresmes galimybe tik dideja.

Nuteistojo skundo argumentai, jog jo artimieji i pasimatymus jie neateidavo del to, kadangi jam nieko nereikejo, o santykius palaiko laiškais bei telefoniniais skambuciais, yra deklaratyvus ir prieštaraujantys byloje esantiems duomenims. Iš asmens byloje esancios Alytaus pataisos namu charakteristikos matyti, kad nuteistasis jokiu socialiniu ryšiu su laisveje esanciais asmenimis nepalaiko, ryšius su motina palaiko tik laiškais, šeimos neturi, budamas nelaisveje lankomas nebuvo (asm. byla, II d., b.l. 45). Atkreiptinas demesys i tai, kad socialinius ryšius su motina siuntiniais palaikydavo tik iki 2005 m. pabaigos atliekant bausme pagal ankstesnius teismo nuosprendžius (asm. byla, II d., b.l. 28; 55; 60; 80). Nuo 2006 m. niekas nuteistojo nelanke, jokiu siuntiniu neperduodavo, kas patvirtina byloje esanti psichologine charakteristika, iš kurios matyti, jog nuteistasis G. S. kaltina artimuosius del ju šaltumo, nenoro padeti (asm. byla, II d., b.l. 45). Todel esant šioms aplinkybems nera pagrindo manyti, jog grižes iš laisves atemimo vietos bus užtikrinta artimuju pagalba padeti nuteistajam ir suteikti jam pastovia gyvenamaja vieta.

Del šiu motyvu nuteistojo G. S. skundas negali buti tenkinamas, jo skundo argumentai, esant nurodytoms aplinkybems, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarti.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos LR BK 76 str. 2 d., BVK 177 str., BPK 364 str. 8 d. 1 p.,

nutare:

nuteistojo G. S. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutarti .

Nutartis galutine.