Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjo atstovas 2014 m. rugsėjo 15 d. patikslintu skundu prašo: 1. panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr.(15.2)2D-5318; 2. panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr.(15.26)-2D-8453 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) prie Vakarinio lanksto, Kaune, detaliojo plano tikrinimo“ dalį, kuria nėra išnagrinėti R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2014 m. vasario 23 d. pateikto skundo (reg. Nr.3D-482) reikalavimai, ir įpareigoti šį administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą; ir 3. įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, kodas 288600210, detaliojo planavimo organizatoriams M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB „Baltijos brasta“, įmonės kodas 177304814, pateikti: įpareigojimą žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), užimamai teritorijai rengiamo detaliojo plano sprendiniuose numatyti servitutus magistraliniams inžineriniams tinklams į žemės sklypus, un. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesti; privalomąjį nurodymą laikinai nevykdyti žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), teritorijų detaliojo planavimo proceso, kol rengiamo detaliojo plano sprendiniuose nebus numatyti servitutai magistraliniams inžineriniams tinklams į žemės sklypus, un. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesti.

Pareiškėjo atstovas nurodo, kad R. Jakutis nuosavybės teise nuo 2000 ir 2003 m. turi du žemės ūkio paskirties žemės sklypus Kauno miesto, prie Kauno vakarinio lanksto esančiame Romainių mikrorajone (adresas sklypams nesuteiktas), besiribojančių ir esančių šalia trečiųjų suinteresuotų asmenų M. P. ir UAB „Baltijos brasta“ valdomų žemės sklypų, kuriems yra rengiamas detalusis planas, planavimo tikslas – 3 sklypų sujungimas į vieną, jo padalijimas, paskirties keitimas į kitos paskirties žemę ir reglamentų nustatymas. 2014 m. vasario 17 d. R. Jakutis nusiuntė M. P. ir UAB “Baltijos brasta” pastabas ir pasiūlymus dėl detaliojo plano rengimo, nurodydamas, jog 2012 m. balandžio 11 d. yra išduotas jo valdomų sklypų planavimo sąlygų sąvadas Nr.S-8080, kuriame numatoma veikla, panaši į jų planuojamą veiklą – sklypo paskirties keitimas, reglamentų nustatymas, kad planuojant gretimus sklypus – gyvenamųjų namų statybą, reikės atsižvelgti į tai, kad juose nėra magistralinių inžinerinių tinklų, o juos atvesti galima tik per jau planuojamą 3 sklypų teritoriją. Pasiūlymuose pabrėžė, kad pateiktame svarstyti detaliajame plane nenumatyti jokie servitutai ar pasijungimai prie jo sklypuose būsiančių pastatų, todėl nurodė, kad svarstomas detalusis planas, jo nuomone, turėtų būti keičiamas, nustatant jam servitutus magistraliniams inžineriniams tinklams į jo valdomus sklypus tiesti. Nesant jo sklypams aptarnauti, t.y. magistraliniams tinklams suformuoto servituto planuojamoje teritorijoje, o taip pat esant išduotam 2012 m. balandžio 11 d. planavimo sąlygų sąvadui Nr.S-8080, prašė atnaujinti detaliojo planavimo procedūras ir sklypuose numatyti aukščiau aptartus servitutus magistraliniams inžineriniams tinklams į jo valdomus sklypus tiesti. Paaiškino, kad 2014 m. vasario 10 d. atsakyme į šiuos jo pasiūlymus tretieji suinteresuoti asmenys (planavimo organizatoriai) nurodė, kad privačios žemės savininkai nėra davę sutikimo servitutui, o administraciniu aktu servitutai numatomi, kai pagal teritorijų planavimo dokumentus yra numatomas prašomas servitutas. Atstovas nurodo, kad nagrinėjamoje byloje ginčas ir kyla iš esmės dėl to, jog planavimo organizatoriai nenumatė reikiamo servituto detaliojo plano sprendiniuose. Mano, jog 2014 m. vasario 10 d. atsakyme nepagrįstai teigiama, kad viešpataujančiu tampančio daikto savininko valia nėra išreikšta, priešingai, tokią valią pareiškėjas išreiškęs ne vieną ir ne du kartus, paskutinį iš jų – 2014 m. sausio 17 d. pastabose. Dėl to planavimo organizatoriai (tretieji suinteresuoti asmenys), netinkamai suvokdami servituto nustatymo galimybes, atmetė iš esmės teisingas ir pagrįstas jo pastabas dėl rengiamo 3 gretimų sklypų detaliojo plano. 2014 m. vasario 10 d. šį atsakymą jis apskundė atsakovei, skunde prašydamas panaikinti planavimo organizatorių M. P. ir UAB „Baltijos brasta“ atsakymą į pastabas, taip pat prašė įpareigoti planavimo organizatorius detaliojo plano sprendiniuose numatyti servitutus magistraliniams inžineriniams tinklams. Į pateiktą skundą gavo atsakovės 2014 m. balandžio 4 d. sprendimą, kuriame nepagrįstai nurodoma, kad planavimo organizatoriai turi tik motyvuotai paaiškinti pasiūlymų teikėjams, kodėl jų pasiūlymai atmetami. Šiuo atsakymu faktiškai teigiama, kad planavimo organizatoriai yra teisūs, cituodami Civilinio kodekso nuostatas dėl servituto, o jo valdomų 2 žemės sklypų paskirtis yra žemės ūkio, kuriai magistraliniai tinklai nereikalingi. Į argumentą, kad jiems taip pat yra rengiamas detalusis planas, nei planavimo organizatoriai, nei atsakovė neatsakė ir savo atsakymų nemotyvavo. Sprendime nurodoma, kad atsakovei įstatymuose nėra numatyta teisė naikinti planavimo organizatoriaus atsakymą ar įpareigoti jį nustatyti servitutus (t.y. ginčijamu sprendimu aiškiai atsisakoma nustatyti šį įpareigojimą), bei kad jos sprendimas - atsakymas gali būti skundžiamas įstatymo nustatyta tvarka. Mano, kad atsakovė nevykdė Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros Įstatymo 2 str. 2 d., 3 str. 4 ir 5 d., 4 str. 1 d. 1 p., 4 str. 2 d. 7 ir 13 p., taip pat 4 d., 6 str. 1 d., 2 d. 10 p. ir 12 d. nustatytų reikalavimų ir, turėdama kompetenciją pateikti planavimo organizatoriui privalomąjį nurodymą, nepagrįstai atsisakė nustatyti įpareigojimą dėl jo sklypams būtino servituto.

Pareiškėjo atstovas taip pat nurodo, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2014 m. gegužės 29 d. priėmė sprendimą Nr.(15.26)-2D-8453 „Dėl žemės sklypų (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) prie vakarinio lanksto, Kaune, detaliojo plano tikrinimo“, kuriame analizuojamas trečiųjų suinteresuotų asmenų parengto detaliojo plano dokumentų paketas ir nurodoma, kad „patikrinimas nutraukiamas, paaiškėjus, kad tikrinti pateikti Detaliojo plano sudėtis neatitinka įstatymo ir kitų teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų nustatytų sudėties reikalavimų“. Teigia, kad šis ginčijamas sprendimas yra nepagrįstas ta dalimi, kurioje visiškai nenagrinėjamas, neaptariamas, nevertinamas 2014 m. sausio 17 d. pareiškėjo pateiktų pastabų ir pasiūlymų dėl rengiamo detaliojo plano pagrįstumas, nenurodoma, ar pasiūlymai atmetami, ar priimami. Atstovo nuomone, būtent šioje teritorijų planavimo dokumento derinimo bei tikrinimo stadijoje atsakovė privalėjo vertinti jo pateiktų pastabų ir pasiūlymų turinį, priėmimo ir atmetimo motyvus atitikimo teisės aktų reikalavimams požiūriu. Akcentuoja, kad tai yra pabrėžusi ir pati Inspekcija savo atsiliepime į jo pirminį skundą, nurodydama, kad tik tikrindama teritorijų planavimo dokumentą Priežiūros institucija sprendžia, ar planavimo organizatoriaus atsakymai į visuomenės pateiktus pasiūlymus pagrįsti Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais, ar dokumento sprendiniai pataisyti pagal planavimo organizatoriaus priimtus visuomenės pasiūlymus ir kt. Mano, kad šis skundžiamas 2014 m. gegužės 29 d. sprendimas pareiškėjui nebuvo siunčiamas ar įteiktas anksčiau nei teismo posėdyje 2014 m. rugpjūčio 14 d., apie jį nebuvo paskelbta viešai, todėl ABTĮ 33 str. 1 d. bei TPĮ 26 str. 15 d. nustatytas ginčijamo sprendimo apskundimo 1 mėnesio terminas nėra praleistas.

Atsakovo atstovė su pareiškėjo skundu nesutinka. Nurodo, kad R. J. nuosavybės teise valdomi žemės sklypai ribojasi su trečiųjų suinteresuotų asmenų (planavimo organizatorių) M. P. ir UAB „Baltijos brasta“ turimais žemės sklypais, kuriems rengiamas detalusis planas. Pareiškėjas 2014 m. sausio 17 d. planavimo organizatoriams pateikė pasiūlymus dėl rengiamo detaliojo plano sprendinių, t.y. prašė jų žemės sklypuose numatyti servitutus magistraliniams inžinieriniams tinklams į Pareiškėjo nuosavybės teise valdomus žemės sklypus tiesti. Planavimo organizatoriai 2014 m. vasario 10 d. išsiųstu atsakymu į Pareiškėjo pasiūlymą pareiškėjo pasiūlymus atmetė, nurodydami, kad nustatant servitutą administraciniu aktu, vadovaujantis CK 4.124 straipsnio 3 dalimi, yra būtina ir dėl servituto nustatymo viešpataujančiu tampančio daikto savininko valia, kadangi servituto nustatymas administraciniu aktu nereiškia servituto nustatymo įstatymu, taip pat į įuos nebuvo kreiptasi dėl sandorio sudarymo, kad būtų nustatomas servitutas, suteikiantis teisę tiesti centralizuotus (bendrojo naudojimo) inžinierinės infrastruktūros tinklus (požemines ir antžemines komunikacijas), kelius bei takus, jais naudotis ir juos aptarnauti ir, jog galiojantys teisės aktai nenumato privačios žemės sklypams, negavus tos žemės savininkų sutikimo, leisti tiesti inžinierinius tinklus neatlygintinai. Inspekcijos Kauno skyrius 2014 m. vasario 24 d. gavo pareiškėjo 2014 m. vasario 23 d. skundą, kuriuo prašoma panaikinti šį planavimo organizatorių atsakymą ir įpareigoti planavimo organizatorius detaliojo plano sprendiniuose numatyti pareiškėjo prašomus servitutus magistraliniams inžinieriniams tinklams. Inspekcija į pareiškėjo skundą atsakė skundžiamu raštu. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėti rengti teritorijų planavimo dokumentai, dėl kurių rengimo kreipiasi planavimo sąlygų, gali būtį baigiami rengti, derinami, tikrinami ir tvirtinami pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusį teritorijų planavimo teisinį reguliavimą, todėl vadovaujasi iki 2013 m. gruodžio 31 d. galiojusio TPĮ 32 straipsnio 2 dalimi, kurioje buvo reglamentuota, kad planavimo organizatorius, išnagrinėjęs visuomenės pateiktus pasiūlymus, parengia priimtų ir motyvuotai atmestų pasiūlymų apibendrinimo medžiagą su paaiškinimais, kaip atsižvelgta į visuomenės nuomonę, visuomenės pasiūlymų kopijas arba šių pasiūlymų kopijas kompiuterinėje laikmenoje ir kartu su parengtais teritorijų planavimo dokumentais teikia teritorijų planavimo dokumentą derinančioms institucijoms. Pasiūlymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu. Atsakymas gali būti apskųstas valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančiai institucijai per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos. Valstybinę priežiūra atliekanti institucija per 20 darbo dienu nuo skundo gavimo dienos pateikia motyvuotą atsakymą, kuris įstatymų nustatyta tvarka gali būti apskųstas teismui. Nagrinėjamu atveju, skundžiamu raštu buvo nustatyta, kad planavimo organizatoriai į pareiškėjo pasiūlymą dėl servituto nustatymo atsakė aiškiai, išsamiai ir pateikė motyvuotus bei pagrįstus paaiškinimus, kodėl į pareiškėjo pasiūlymą nebus atsižvelgta. Atsakovė taip pat remiasi LVAT suformuota praktika ir nurodo, kad teisės aktai nenumato planavimo organizatoriaus pareigos priimti visus visuomenės teikiamus pasiūlymus dėl detaliojo plano sprendinių. Jei detaliojo plano sprendiniai neprieštarauja teisės aktų nuostatoms, planavimo organizatorius neprivalo priimti teikiamų pasiūlymų ir turi tik motyvuotai paaiškinti pasiūlymų teikėjams, kodėl jų pasiūlymai atmetami. Pateikti visuomenės pasiūlymai ir jų priėmimo ar atmetimo motyvai vertinami atitikimo teisės aktų reikalavimams požiūriu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų j pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje Teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos aprašo (iki 2014 m. sausio 1 d. aktuali redakcija) 7.6-7.8 punkte nustatyta tvarka. Taigi tik tikrindama teritorijų planavimo dokumentą ir priimdama neigiamą ar teigiamą sprendimą, Priežiūros institucija sprendžia, ar planavimo organizatoriaus atsakymai į visuomenės pateiktus pasiūlymus pagrįsti Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės akių reikalavimais, ar dokumento sprendiniai pataisyti pagal planavimo organizatoriaus priimtus visuomenės pasiūlymus ir kt. Akcentuoja, jog aplinkybė, kad į Pareiškėjo pasiūlymus nebuvo atsižvelgta, nedaro detaliojo plano ar jo sprendinių neteisėtais. Pažymi, kad teisės aktai, reglamentuojantys Inspekcijos, kaip valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą vykdančios institucijos funkcijas, nenumato Inspekcijos teisės naikinti atsakymą, nei pareigos, nesant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.124 straipsnio servitutų nustatymo pagrindų, įpareigoti Planavimo organizatorius nustatyti servitutą.