- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-01
- Bylos Nr.
- eAS-563-815/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-03571-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Iveta Pelienė, Ernestas Spruogis, Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- P. V.
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 9 d. nutarties administracinėje pagal pareiškėjo P. V. skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (pareiškimu), prašydamas: pripažinti, kad teiginiai, pateikti – Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021 neatitinka faktinės tikrovės; pripažinti, kad nenagrinėjant bylų pažeidžiama moralė ir demokratinės valstybės esmė; pripažinti teisėjo (780) elgseną piktybišku savavaldžiavimu ir tyčiniu persekiojimu bei įpareigoti atsakovą (Regionų administracinio teismo Kauno rūmus) klausyti įstatymų, moralės / etikos principų ir vykdyti teisingumą; neversti pareiškėjo dalyvauti iliuzinio melo, o ne teisingumo vykdyme; nustoti kenkti pareiškėjui ir užtikrinti visų lygybe prieš įstatymą, sudaryti tinkamas sąlygas apginti pažeistas pareiškėjo teises, įstatymų saugomus interesus. Pareiškėjas taip pat prašė pripažinti ir priimti – Lietuvos Respublikos darbo kodekso 24 straipsnio 1, 2, 5 dalių, 26 straipsnio 1 dalies nuostatas bei faktą, kad net antrus metus nesugebama pripažinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos įvykdytų sistemingų ir daugybinių įstatymų nuostatų, normų ir principų pažeidimų.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. lapkričio 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
Šalies argumentai
2025 m. lapkričio 21 d. pareiškėjas pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo, be kita ko, prašė panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 18 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. lapkričio 25 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. gruodžio 5 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumus. Pažymėjęs, kad atskirajame skunde, be kita ko, turi būti nurodoma įstatymai ir kitos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (ABTĮ 134 str. 1 d. 6 p.), iš pateikto pareiškėjo atskirojo skundo nustatęs, kad jame nurodyti įvairūs teisės aktai, kitų teismų procesiniai sprendimai bei samprotavimai apie juos ir pastebėjimai, aplinkybės, susijusios su kitais pareiškėjo teisminiais ginčais, tačiau nenurodytos aiškios ir konkrečios aplinkybės, argumentai ir (ar) teisės aktai, kurių pagrindu pareiškėjas sprendžia, kad 2025 m. lapkričio 18 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, dėl ko turi būti panaikinta, teismas sprendė, kad pareiškėjo pateiktas atskirasis skundas neatitinka aptartų įstatymo reikalavimų. Teismas laikėsi pozicijos, kad tikslindamas atskirąjį skundą pareiškėjas turi aiškiai ir konkrečiai nurodyti aplinkybes, argumentus, teisės aktus, kurių pagrindu grindžia nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą.
2025 m. lapkričio 26 d. pareiškėjas pateikė teismui procesinį dokumentą (pareiškimą), kuriame nurodė, kad „teisėjas (743) tinkamai neišsprendė 2025 m. lapkričio 21 d. atskirųjų skundų (4 vnt.) priėmimo klausimų, tačiau čia, piktybiškai / demagogiškai savavaliaudamas – „davė“ jiems – vilkinimo – eigas“.
Šalies argumentai
2025 m. gruodžio 3 d. pareiškėjas pateikė teismui procesinį dokumentą, įvardindamas jį atskiruoju skundu, kuriuo prašė panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 25 d. nutartį, kuria pareiškėjui nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo 2025 m. gruodžio 3 d. atskirąjį skundą, konstatavęs, kad nutartys dėl trūkumų šalinimo negali būti skundžiamo atskiruoju skundu.
II.
Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. gruodžio 9 d. nutartimi laikė pareiškėjo 2025 m. lapkričio 21 d. atskirąjį skundą nepaduotu ir gražino jį pareiškėjui.
Įvertinęs 2025 m. lapkričio 26 d. teismui pateikto pareiškėjo procesinio dokumento turinį, kuriame pareiškėjas nurodė, kad „teisėjas (743) tinkamai neišsprendė 2025 m. lapkričio 21 d. atskirųjų skundų (4 vnt.) priėmimo klausimų, tačiau čia, piktybiškai / demagogiškai savavaliaudamas – „davė“ jiems – vilkinimo – eigas“, teismas sprendė, kad pareiškėjas netinkamai ištaisė jam nurodytus skundo trūkumus, nenurodė jokių nutarties neteisėtumą ar nepagrįstumą pagrindžiančių aplinkybių, iš esmės pateikė tik jo paties formalų vertinimą dėl netinkamo atskirojo skundo priėmimo klausimo.
Be kita ko, akcentavęs, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, teismas sprendė, kad pareiškėjas tinkamai neįvykdė jam keliamos pareigos, nepašalino atskirojo skundo trūkumų, dėl to atskirasis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 9 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam teismui. Pareiškėjas taip pat prašo kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl įstatyminės teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo / realizavimo (ABTĮ 4 str.), pripažinti, kad teiginiai, pateikti Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, neatitinka tikrovės, priimti atskirąją nutartį, ją pateikiant Regionų administracinio teismo pirmininkui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkui ir Teisėjų garbės teismui.
Pareiškėjas atskirajame skunde iš esmės teigia, kad teismas neteisingai išsprendė pareiškimo priėmimo klausimą, taikė netinkamas teisės nuostatas ir padarė nepagrįstas išvadas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria pareiškėjo atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, nustačius, kad pareiškėjas nepašalino atskirojo skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.
Teisėjų kolegija, tikrindama nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, jog pagal ABTĮ 151 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis. ABTĮ 134 straipsnio 2 dalis nustato apeliacinio skundo turinį, kurį šiuo atveju turėjo atitikti pareiškėjo paduotas atskirasis skundas. Įvertinus pareiškėjo atskirojo skundo turinį darytina išvada, kad pareiškėjui pagrįstai buvo nustatytas terminas pašalinti atskirojo skundo trūkumus 2025 m. lapkričio 25 d. nutartimi, nes atskirasis skundas neatitiko ABTĮ 134 straipsnio 2 dalyje keliamų reikalavimų.
ABTĮ 138 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui.
Kadangi pareiškėjas nustatytu terminu nepašalino atsirojo skundo trūkumų ir dėl to iš esmės byloje nėra ginčo, konstatuotina, kad pagrįstai ir teisėtai jo atskirasis skundas laikytas nepaduotu. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
Dėl pareiškėjo prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 4 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį su prašymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka Lietuvos Respublikos Konstituciją.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė, dėl kokio konkretaus įstatymo (jo dalies), kuris yra taikytinas šioje byloje, prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai turėtų būti kreipiamasi į Konstitucinį Teismą, todėl pareiškėjo prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą netenkinamas.
Dėl prašymo priimti atskirąją nutartį teisėjų kolegija pažymi, jog pagal ABTĮ 110 straipsnio 1 dalį, jeigu teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, padaro išvadą, kad pareigūnai, institucijos, įstaigos, įmonės, organizacijos ir asmenys pažeidė įstatymus ar kitus teisės aktus, priima atskirąją nutartį, kurioje nurodo padarytus pažeidimus ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms, įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacine tvarka pagal atskirajame skunde apibrėžtas ribas, nenustatė pagrindo priimti atskirąją nutartį. Dėl to minėtas prašymas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.