Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, pensininkas, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. lapkričio 2 d., apie 18.57 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kaltinamasis A. Z. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, varydamas iš savo namų V. Š. ir A. J. į rankas paėmė peilį, o po to namo prieangyje paėmęs kirvį jais mojuodamas ir trenkdamas padarė nukentėjusiajam V. Š. kirstinę žaizdą kaktos dešinėje su dešinio kaktikaulio kirstiniu išorinės plokštelės sužalojimu, kirstinę žaizdą dešinio momens srityje, kirstinę žaizdą kairiame apatiniame voke su kairio skruostikaulio lūžiu, kirstinę dešinio dilbio sužalojimą su žaizda dešiniame dilbyje ir dešinio alkūnkaulio lūžiu, kirstinį kairės plaštakos IV piršto sužalojimą su tolimojo pirštikaulio traumine amputacija (suformuota bigė), žaizdą dešinėje alkūnėje, kairės plaštakos I ir IV-V pirštų tolimųjų pirštakaulių srityse, kairiame delne, žaizdą kairės šlaunies vidiniame paviršiuje, nosies kaulų lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Iš įvykio vietos, patalpų ir daiktų apžiūros protokolo, jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Į teritoriją atvykstama žolėmis apaugusiu keliuku, kurio pradžia nuo gatvės šiek tiek dar yra asfaltuota, ant jo matoma raudono skysčio, galimai kraujo, lašų ir dėmių, toliau teritorijoje matomas senas medinis namas, į kurį patenkama pro kiemo pusėje esančias rudas medines duris. Įėjus į namo vidų, patenkama į prieškambarį, kuriame ant grindų, spintelių, durų bei batų matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Dešiniau praėjus pro baltas medines duris, patenkama į svetainės kambarį, kuriame kairėje pusėje, matoma dujinė viryklė, kėdė, virtuvinės spintelės, prie lango televizoriaus spintelė ir ant jo televizorius, svetainės viduryje matomas stalas, ant kurio padėtas maistas, du puodeliai, viename arbata, kitas - tuščias, prie stalo netoli lango pastatyta sofa, o prie jos padėtas kirvis, kurio kotas medinis, apvyniotas juoda izoliacine lipnia juosta, ant jo ašmenų matyti raudonos spalvos skystis, galimai kraujas. Po stalu ant grindų padėtas indas su šiukšlėmis, o jame įkišta nulūžusio peilio aštrioji dalis - ašmenys, netoli indo su šiukšlėmis ir peilio antra dalis - juodas peilio kotas. Prie sofos pastatytas fotelis, o tarp jų pridėta tuščių stiklinių butelių nuo alkoholinių gėrimų. Abiejuose kambariuose ant grindų matyti raudonų lašų, galimai kraujo, matyti grumtynių ir girtuokliavimo požymiai. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta. Tuo ir baigta įvykio vietos apžiūra. Apžiūros metu paimti objektai: kirvis - ruda medine rankena, apvyniota juoda lipnia juosta, supakuotas į paketą Nr. 605060; sulūžęs peilis - peilio abi dalys supakuotos į paketą Nr. 840551; biologinis galimai kraujo ėminys supakuotas į voką Nr. 1. (b. l. 19-32).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad buvo apžiūrėti iš įvykio vietos paimti kirvis ir peilis. Kirvio kotas medinis, galas apvyniotas juodos spalvos lipnia juosta, lipnios juostos galas apiplyšęs, ant medinio koto matosi rusvos spalvos dėmės, panašios į išdžiūvusias kraujo dėmes. Kirvio metalinė galva rusvos spalvos, ant jos matosi dėmės panašios į išdžiūvusias kraujo dėmes. Ant metalinio koto geležtės matosi rausvos spalvos dėmė. Peilio kotas juodos spalvos, plastmasinis. Peilis sulūžęs per pusę. Peilio geležtė pilkos spalvos, jos ilgis 10,5 cm., kotas 10 cm ilgio (b. l. 33-39). Šie daiktiniai įrodymai ir biologinis kraujo ėminys perduoti saugojimui į LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių pagal 2025-01-14 aktą (b. l. 42-43).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 1428/2024(04) matyti, kad V. Š. nustatyta:

Iš nukentėjusiojo V. Š. apklausos protokolų matyti, kad 2024-11-02 vakare, apie 18:30 val., su pažįstamu A. J., su kuriuo yra pažįstamas nuo jaunystės, atvyko pas A. Z. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Atvyko pas A. Z. į namus tuo tikslu, kad išgertų degtinės, kadangi jį buvo seniai matęs. Su A. Z. ankščiau bendraudavo, sutarė visai neblogai. Vieną kartą yra buvęs pas A. Z. namuose, bet konfliktų ar įžeidinėjimų niekada su A. Z. nėra buvę. Kaip minėjo tą vakarą kartu su A. J. nuvyko pas A. Z. į namus. Jo namai buvo užrakinti, todėl pradėjo belsti į langą ir duris, kad A. Z. atidarytų duris. Beldimas buvo paprastas, durų tikrai nelaužė, o tik paprastai pabeldė. Jam pabeldus į duris prie jų priėjo A. Z. ir atrakino duris. Jis jį ir A. J. pakvietė į namo vidų. Įėjus į A. Z. namus atsisėdo prie stalo. Nereikalavo jokio maisto ar degtinės, kadangi pats buvo atsivežęs degtinę su savimi. Atsisėdus prie stalo pradėjo kalbėtis, A. Z. turėjo šiek tiek degtinės, kurią jis gėrė. Svečiuose išbuvo apie 10 minučių. A. Z. iš karto, be jokios priežasties pasakė, kad jį papjaus. Jis pagalvojo, kad jis kalba juokais, todėl į jo grasinimus nekreipė dėmesio. Toliau sėdėjo prie stalo. Nepamena, kad tarp jo ir A. Z. būtų buvęs konfliktas, tik pamena tai, kad A. Z. paėmė nuo stalo peilį ir iš karto užsimojo jam durti. Jis greitai sureagavo ir kaire ranka sugriebė už peilio ašmenų. Jam tuo metu buvo giliai įpjautas kairės rankos delnas. Tada paleido peilį ir pasilenkė pasitaisyti bato užvarstį. Jam sėdint pasilenkus gavo smūgį į galvą. Su kuo jam trenkė pasakyti negali, kadangi nežino. Jam pataikė į kairės pusės skruostą, ties akimi. Po suduoto smūgio trumpam neteko sąmonės. Dėl patirto streso nepamena kas vyko toliau, kaip A. Z. jam sudavė kirviu, tik atsipeikėjo lauke ir A. J. jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Kiek kartų jam buvo trenkta kirviu ir kiek kartų buvo durta peiliu, negali nurodyti, kadangi ne viską pamena dėl patirto didelio šoko. Kas vyko namo prieangyje, negali tiksliai nurodyti, nes tuo metu buvo šoke. Pamena, kad dešinės rankos oda buvo nuplyšusi ir matėsi kaulas. Greitai buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių ir buvo paguldytas į traumatologijos skyrių. Dėl kokių priežasčių jam A. Z. sudavė smūgius, kodėl jis peiliu ir kirviu jam trenkė, negali nurodyti, bet jis jokio maisto iš jo nereikalavo, taip pat nepamena, kad būtų jį įžeidinėjęs. Po šio įvykio su A. Z. daugiau susitikęs nebuvo, su juo nebendravo ir nežino kur jis šiuo metu yra. Jam yra teisė išaiškinta reikšti civilinį ieškinį, ja pasinaudos, nes jam yra padaryta tiek fizinė, tiek moralinė žalos. Papildomai parodė, kad prie ankščiau duotų parodymų nori papildyti, kad jam yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį dėl patirtos žalos, jį pateiks teismo metu (b. l. 68-71, 72-74).

Iš liudytojo A. J. apklausos protokolo matyti, kad 2024-11-02 vakare, apie 18:30 val., su pažįstamu V. Š., su kuriuo yra pažįstamas nuo jaunystės, atvyko pas A. Z. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Atvyko pas A. Z. į namus tuo tikslu, kad išgertų degtinės. Jis asmeniškai tą dieną buvo blaivas, o V. Š. buvo išgėręs. Ankščiau pas A. Z. niekada nėra buvęs, tai buvo pirmas kartas, kai pas jį atvyko. Kai A. Z. gyveno (duomenys neskelbtini), ne kartą yra su juo vartojęs alkoholinius gėrimus ir niekada nebūdavo konfliktų. Ar V. Š. ankščiau yra buvęs pas A. Z. namuose, to pasakyti negali, kadangi nežino. Kaip minėjo tą vakarą kartu su V. Š. nuvyko pas A. Z. į namus. Jo namai buvo užrakinti, todėl V. Š. pradėjo belsti į langą ir duris, kad A. Z. atidarytų duris. Jis asmeniškai į duris nebeldė, į jas beldė tik V. Š.. Po to prie durų priėjo A. Z. ir atrakino duris. Jis kartu su V. Š. įėjo į A. Z. namus. Jie susėdo kambaryje ir pasiūlė kartu išgerti. Atidarė degtinės butelį, kurį turėjo V. Š. ir, išgėrus keletą stikliukų degtinės, matė, kad V. Š. su A. Z. pradėjo žodžiais ginčytis. Tiek jis, tiek V. Š. nereikalavo iš A. Z., kad jis duotų maisto, nes vaišių buvo atsivežę patys. Išgertuvių metu kilus konfliktui tarp A. Z. ir V. Š., matė, kad jie rankomis susikibo. V. Š. A. Z. išvadino "gaidžiu", todėl A. Z. į rankas paėmė nuo stalo peilį ir juo pradėjo mosikuoti. Jis pamatęs, kad A. Z. peiliu perpjovė V. Š. rankos pirštus, kurios rankos nepasakys, išsigando ir, pasiėmęs savo krepšį, išbėgo į lauką. Jam būnant lauke girdėjo šūksnius, bildesį ir abu šaukė vienas ant kito, kad jie mirs. Jis asmeniškai, kaip A. Z. buvo paėmęs į rankas kirvį nematė, kadangi buvo lauke, o tuo metu jau buvo tamsu. Girdėjo tik bildesį, o vaizdo nematė. Pamatė, kad V. Š. išėjo iš namo visas kruvinas, todėl iš karto paskambino pagalbos telefonu. Jam išėjus A. Z. užsidarė duris ir į lauką nebuvo išėjęs. Matė, kad V. Š. rankos, veidas yra kruvini, todėl labai išsigando. Jiems su V. Š. einant gatve prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir atvykusi greitoji medicinos pagalba išsivežė V. Š. į ligoninę. Po šio įvykio tiek su V. Š., tiek su A. Z. susitikęs nebuvo ir nieko apie juos nežino. Jis asmeniškai nenukentėjo, tik pamatęs, kad A. Z. mosikuoja peiliu greitai pasišalino ir į namo vidų daugiau nėjo. Konfliktas įvyko todėl, kad jie susipyko žodžiais ir vienas kitą įžeidinėjo (b. l. 80-83).

Iš įtariamojo A. Z. pirminio apklausos protokolo matyti, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę supranta pilnai, tai yra supranta kuo yra įtariamas. Kaltu prisipažįsta iš dalies. Psichiatrinėje ir narkologinėje kabinetų įskaitoje įrašytas nėra. Pareiškia, kad 2024-11-02 po pietų, tikslaus laiko nepasakys, apie 17:30 val., buvo atvykęs jo brolis A. Z. ir atvežė jam maistą. Jis jį prižiūri, nuperka maisto, sumoka mokesčius, kadangi gaudamas pensiją dažniausiai ją "pragerdavo", todėl šiuo metu jo finansus tvarko jo brolis. Kai brolis atvežė jam maisto, vakare apie 19:00 val. į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko jam iš matymo pažįstami asmenys, t. y. V. Š. ir A. J.. Jiems atvykus stipriai jie pradėjo belsti į duris, spyrė į jas, išmušė langelį ir pradėjo šaukti, kad atidarytų duris, nes jie norėjo patekti į namo vidų. Jis priėjo prie durų, jas atrakino ir į vidų įėjo ankščiau minėti V. Š. ir A. J.. Jiems įėjus į vidų jie visi atsisėdo prie stalo. V. Š. ir A. J. iš jo pradėjo reikalauti, kad atneštų degtinės, maisto, bet jis pasakė, kad neturi. Pradėjo iš jo šaipytis sakydamas, kad: "zonoje buvo gaidys", todėl jis ant jo labai supyko ir pasakė: "už tokius žodžius turėsi atsakyti". V. Š. pasakė, kad jo nebijo ir toliau pradėjo reikalauti maisto ir šaipytis. Tada, sėdėdami prie stalo, abu rankomis susikibo ir pradėjo stumdytis. Ant stalo buvo padėtas peilis, todėl jis paėmė į rankas peilį ir pradėjo juo mosikuoti. Ar mosikuodamas galėjo peiliu įbrėžti V. Š. nežino, kadangi viskas įvyko labai greitai. Taip pat, kai jau buvo atsistoję, peiliu vieną kartą dūrė V. Š. į šoną, bet jis turėjo apsimovęs storą - "šarvuotą" liemenę ir peilis nuo dūrio nulūžo. Mano, kad šono sužeisti negalėjo. Tada peilį numetė ant žemės ir sakė, kad V. Š. eitų iš jo namų, bet jis neklausė. V. Š.kumščiu sudavė keletą smūgių jam į abi rankas, o jis jį tik stūmė lauk. Jis jam pradėjo grasinti, kad jį užmuš, dėl to dar labiau rankomis jį stūmė ir jis nuo jo pastūmimo nugara krito į namo prieangį. Kai V. Š. nukrito ant žemės jis greitai atsistojo ir paėmė į rankas prieangyje buvusį plaktuką. Su plaktuku jis jam mosikavo ir keletą kartų, skaičiaus negali pasakyti, plaktuku trenkė jam į dešinę ranką. Tada. gindamas save ir savo teritoriją, paėmė prieangyje padėtą kirvį ir juo pradėjo mosikuoti, sakydamas, kad eitų lauk iš jo namų. Kirviu mosikuodamas ir tokiu būdu gąsdindamas trenkė V. Š. per rankas, bet ar pataikė nežino, nes buvo dideliame strese. Tada, kai turėjo kirvį V. Š. išbėgo į lauką, o jis užsidarė namo duris. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir jis jiems papasakojo visą istoriją. Konflikto metu A. J. išbėgo į kiemą ir nieko nedarė. A. J. nieko jam nedarė, į jų su V. Š. konfliktą nesikišo, kada jis išbėgo į lauką nelabai gali pasakyti. Tikslina, kad jis gynė save ir savo namus nuo įsibrovėlių V. Š. ir A. J.. Jie iš jo reikalavo maisto ir degtinės, kurių jis neturėjo. Pradėjo jį įžeidinėti, todėl ir įvyko konfliktas. Neturėjo tikslo V. Š. sužeisti, jis tik gynė save ir savo namus (b. l. 96-99), iš papildomos apklausos protokolo matyti, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę supranta pilnai kuo yra įtariamas. Kaltu prisipažįsta. Pareiškia, kad lieka prie ankščiau duotų parodymų, planuoja su V. Š. susitikti, pasikalbėti, jo atsiprašyti ir tai planuoja padaryti artimiausiu metu. Daugiau papildymų neturi (b. l. 110-112).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

A. Z. ikiteisminio tyrimo metu pareikštas įtarimas dėl padaryto tyčinio nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, pagal kurį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnyje 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažinęs visiškai, teisme juos pakeitė, kaltės nebepripažino. Duodamas parodymus pateikė deklaratyvią gynybinę versiją, kad konfliktas kilo dėl reikalavimo duoti Š. maisto, nesutikęs apleisti jo patalpų plaktuku Š. pirmas jį puolė, jis tik gynėsi nuo jo agresijos.

Tokį kaltinamojo pirminių parodymų pakeitimą teismas vertina siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jo kaltę įrodo kiti surinkti ir teisme ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nukentėjusysis V. Š. ir liudytojas A. J. davė pakankamai nuoseklius ir tarpusavyje neprieštaraujančius parodymus, kad nukentėjusįjį kaltinamasis sužalojo tyčia. Sužalojimo aplinkybes patvirtina kiti rašytiniai įrodymai – tyrėjo V. G. tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada Nr. G 1428/2024(04), įvykio vietos ir iš jos išimtų daiktinių įrodymų apžiūrų protokolai, įtariamojo A. Z. pilnas kaltės pripažinimas.

Kaltinamojo A. Z. tyčinė nusikalstama veika yra įrodyta visiškai, kuri atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, todėl skirtina bausmė.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir esant sunkinančiai (BK 61 str.), bausmės skyrimo ypatumais pirmą kartą teisiamam asmeniui už nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 55 str.), kadangi ankstesnis kaltinamojo teistumas yra išnykęs (BK 97 str. 6 d.).

Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, teisme savo kaltės nebepripažino, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus (1,02 promilės), kas neabejotinai tam turėjo įtakos. Inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, nuosprendžio priėmimo dienai galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra pensininkas, nedirba.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai.

Nukentėjusiajam V. Š. asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos dėl patirtų sužalojimų padarytų kaltinamojo A. Z. neteisėtais tyčiniais veiksmais, gydymo išlaidas apmokėjo ligonių kasos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl jas atlyginti turi kaltinamasis (BPK 115 str.). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (b. l. 62).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyneriems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, paskirti įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, draudimą 9 (devynis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

Iš A. Z. priteisti 1 566,28 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 28 ct) gy­dy­mo iš­lai­dų Šiaulių teritorinei ligonių kasai.

Daiktinius įrodymus: kirvį - ruda medine rankena, apvyniota juoda lipnia juosta (supakuotas į paketą Nr. 605060); sulūžusį peilį (peilio abi dalys supakuotas į paketą Nr. 840551); biologinį galimai kraujo ėminį (supakuotas į voką Nr. 1), perduotus saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (2025-01-14 daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktas) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Klaipėdos ap­y­lin­kės tei­smą.