Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarimu P. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą paskirta 290 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad jis 2016 m. kovo 26 d. 09.34 val., Panevėžyje, D. k., vairavo automobilį „Iveco A45.12“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,45 girtumo laipsnis.

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

6. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taikydamas ATPK 329 straipsnio nuostatas, teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę turi atsižvelgti į tai, ar jis praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu, bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

6.1 Skundžiamame nutarime kaip pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą apylinkės teismas įvardijo tai, kad praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu P. G. teisės pažeidimų nepadarė, pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, iš kurio matyti, kad jis išklausė ir yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, kaltės neneigė, charakterizuojamas teigiamai, suprato savo priešingo elgesio teisei pasekmes, todėl padarė išvadą, kad visi ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos paskyrimo tikslai įgyvendinti.

6.2 Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad P. G. naujų teisės pažeidimų per laikotarpį nuo nuobaudos paskyrimo nėra padaręs, paskirtą baudą sumokėjo, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Taigi, P. G. atitinka visas ATPK 329 straipsnyje numatytas formaliąsias sąlygas, kurioms esant galimas nurodytos teisės atėmimo termino sutrumpinimas.

6.3 Nagrinėjamoje byloje pažeidėjas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarimu buvo nubaustas už tai, kad vairavo neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas, 0,45 promilių girtumas. Šis girtumas buvo nustatytas ryte, todėl netikėti, kad pažeidėjas jautėsi visiškai blaivus, nėra pagrindo. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad padarytas pažeidimas savo esme yra neatsargus, padarytas dėl nusikalstamo nerūpestingumo, nes P. G., vairuodamas transporto priemonę, nenumatė, kad alkoholio koncentracija jo organizme viršija leidžiamą normą, nors, iš vakaro būdamas vartojęs alkoholio, galėjo ir turėjo tai numatyti.

6.4 Nors Institucija apeliuoja ir į tai, kad pažeidėjas ankstesniu teismo 2004 m. lapkričio 23 d. nutarimu jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už vairavimą jam esant neblaiviam, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nuo minimo iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo dienos buvo praėję daugiau nei 11 metų.

6.5 Įvertinus visas šias paminėtas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai sutrumpinus P. G. skirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, bus pasiekti, juo labiau, kai pareiškėjas nurodė suvokęs padarytą pažeidimą, jo pasekmes, nes atėmus teisę vairuoti prarado darbą, darbo birža jokio darbo nepasiūlė, jis turėjo rūpintis neįgalia, onkologine liga sergančia žmona, jo materialinė padėtis tapo kritiška, todėl ateityje panašių klaidų nebekartos ir nėra jokio pagrindo netikėti tokiais jo skundo argumentais. Tokiu būdu nėra pagrindo manyti, kad P. G. atžvilgiu nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti. Institucija skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimą iš esmės deklaratyviais teiginiais ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad P. G. taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis nepadarė jam reikiamos įtakos ir, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik praėjus pilnam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.

6.6 Apibendrindamas teismas sprendžia, kad pažeidėjui taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas, kad jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų, tolesnis šios nuobaudos taikymas būtų perteklinis, todėl P. G. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą tenkintas pagrįstai. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.