- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-16
- Bylos Nr.
- II-20-164/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00237-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šimkienė
- Pažeidėjas
- L. G.
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam L. G., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., skundą dėl Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK 2013-02-08 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. vasario 8 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau - Institucija) nutarimu L. G. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - LR ATPK) 124² str. 1 d. - 700 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams. L. G. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2013-01-24, apie 14 val., Tauragės r. sav., kelio Ryga – Šiauliai – Tauragė – Kaliningradas 160 km., vairuodamas automobilį ir važiuodamas per sankryžą šalutiniu keliu, išvažiavo į pagrindinį kelią, nesustojo prie STOP ženklo, dėl ko sukėlė grėsmę eismo saugumui. Sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, krypt, nesiėmė kitokių veiksmų savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. G. skundu prašo nutarimą panaikinti. Skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad jis šį nutarimą laiko visiškai nepagrįstu, aiškiai neteisingu ir akivaizdžiai per griežtu dėl to, kad visų pirma, situacija yra užfiksuota ne policijos pareigūnų. Taip pat nutarimą priėmęs pareigūnas perrašė visą LR ATPK 124(2) str. 1 d. formuluotę, tikriausiai tam, kad „Sutirštintų“ padarytos veikos sunkumą. Taip pat nurodo, kad tą dieną jis vyko savo automobiliu ir artėjant prie sankryžos, sustojo prie STOP ženklo, įvertino artėjančios mašinos atstumą, kuri buvo dar toli ir išvažiavo į pagrindinį kelią. Tada variklis pradėjo strigti ir gesti, tad mašina tarsi ėmė trūkčioti ir šokinėti. Siekdamas to išvengti jis buvo priverstas staiga sukti į šoną, kad būtų vietos pravažiuoti atvažiuojančiai mašinai. Po to mašina jau nebestrigo ir jis nuvažiavo toliau. Iš paskos važiuojantys net nesuprato kas įvyko. Moteris, važiuojanti priešais, pamatė, kad kažkas įvyko, susimėtė, gal nežinojo ką daryti. Nuvažiuodamas per veidrodėlį jis pamatė parsivejant tą moterį. Jis sustojo prie parduotuvės. Priėjo prie jo moteris, kuriai jis bandė paaiškinti situaciją ir atsiprašyti. Kažkas iš asmenų pasakė, kad ko ji čia nori. Moteris turbūt įsižeidė, pagalvojo gal girti ir paskambino policijai. Po to prisistatė policija, patiktino dokumentus, girtumą ir surašė protokolą.
Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Atsiliepimo nepateikė. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš skundo turinio bei išklausius L. G. paaiškinimų, akivaizdu, kad pažeidėjas neigia padarytą pažeidimą, nurodydamas, kad jis nesudarė tokios pavojingos situacijos, dėl ko kitas automobilis būtų priverstas staigiai stabdyti ir neįvyko eismo įvykis. Mano, kad pareigūnai nepagrįstai jam surašė protokolą.
Byloje apklausus liudytoją D. P., ji parodė, kad važiavo automobiliu. Prieš Ežeruonos upelį, jai važiuojant pagrindiniu keliu, iš šalutinio kelio išvažiavo L. G., kuris net nesustojo prie pagrindinio kelio. Ji vos spėjo sustabdyti savo automobilį, turėjo keisti važiavimo kryptį, dėl ko vos nenuvažiavo į griovį. L. G., padidinęs greitį nuvažiavo. Ji pasivijo tą mašiną prie parduotuvės, tačiau L. G. savo kaltės nepripažino. Policijai apie įvykį pranešė iš karto po įvykio.
Šiais liudytojos D. P. parodymais teismas tiki ir jais vadovaujasi. Byloje esantys įrodymai patvirtina buvus administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 1 d., o L. G., kuris ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 14-20), parodymai vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės.
Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.
Institucija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam L. G., įvertinusi tai, kad nėra jokių lengvinančių aplinkybių, o sunkinanti aplinkybė yra pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, skyrė griežtesnę ATPK 124² str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą.
Teismo vertinimu, Institucija pagrįstai paskyrė minėtą nuobaudą.
Todėl, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas mano, kad L. G. skundas nepagrįstas, jam paskirta tinkama nuobauda, atitinkanti jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį.
Esant šioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
L. G. skundo netenkinti.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2013-02-08 nutarimą, kuriuo L. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² str. 1 d., paskiriant jam nuobaudą - 700Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones 5 mėnesiams, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.