Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui I. J. dėl dalies išmokėtų sumų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2016-12-10 (b. l. 7). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytiems pagrindams (el. byla, b. l. 2). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2014-09-02 ieškovės išmokos akto Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyriaus 2013-01-14 rašto dėl žalos, padarytos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, atlyginimo nukentėjus V. A. Š. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-16 VSDFV Kauno skyriaus pažymos apie asmenų priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas Nr. (duomenys neskelbtini), V. A. Š. nedarbingumo pažymėjimų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-19 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus rašto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, 2012-07-12 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių ieškovės išmokėtos nukentėjusiam asmeniui draudimo išmokos grąžinimą, darytina išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, el. byla, b. l. 3-14).

Išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą asmenį, kuris padarė žalos, neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę (Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Soicialinio draudimo išmokos, mokamos sveikatos sužalojimo atveju, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį (CK 6.290 straipsnio 1, 3 dalys). Iš 2012-12-19 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus rašto Nr. (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad: 2012-08-20 Kaune, Savanorių pr. įvykusio eismo įvykio, kurį sukėlė atsakovas, vairuodamas automobilį RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu buvo apgadinti automobiliai VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei nukentėjo vieno iš autoįvykyje dalyvavusių automobilių keleivė – V. A. Š.; eismo įvykio metu atsakovas I. J. vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai - iš atsakovo ieškovei priteistinas 1 068,33 Eur nuostolių atlyginimas regreso teise ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-07 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245-6.249 straipsniai, 6.254 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnio 1, 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.290 staipsnio 1, 3 dalys, 6.988 straipsnio 3 dalis, TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas , CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei – 24,00 Eur žyminis mokestis; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2; el. byla, b. l. 19).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo I. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovei ADB „Gjensidige“ (į. k. 10057869, buveinė Vilniuje, Konstitucijos pr. 7, sąsk. Nr. LT93 7044 0600 0556 8164, AB SEB bankas, banko kodas 70440) 1 068,33 Eur (vieno tūkstančio šešiasdešimt aštuonių eurų 33 ct) nuostolių atlyginimą regreso teise, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-12-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,00 Eur (dvidešimt keturių eurų) žyminį mokestį.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.