Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, dalyvaujant A. Š., išnagrinėjęs A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio . (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2015-11-19 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 59P-43912976-15/607, kuriame nurodyta, kad jis 2015-11-08, apie 16 val., . (duomenys neskelbtini), tyčia sudaužė B. Š. priklausančius namų apyvokos daiktus, padarydamas 100 Eur dydžio materialinę žalą. Protokole nurodyta, kad šiais veiksmais A. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje.

A. Š. kaltė dėl pažeidimo padarymo grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu, protokolu-pareiškimu, liudytojo I. B. paaiškinimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Š. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2015-11-08, apie 16 val., greičiausiai buvo kaime arba namuose. Jo butas yra šalia B. Š., tačiau jis niekada pas ją namuose nebuvo. Praėjus kelioms dienoms po 2015-11-08, ji paprašė padėti sugyventiniui pakelti pečių. Tada pirmąkart ir buvo pas ją. Žino, kad ji gyvena su sugyventiniu, bet kuris tai iš daugelio vyrų, užeinančių pas ją, nežino. Sekmadienio naktį girdėjo jos bute trenksmus, dūžtančių indų trenksmą. Tą naktį kita kaimynė A. M. buvo iškvietusi policiją. Policija buvo atvažiavusi, bet B. Š. bute nieko nerado. Ryte buvo jo brolis užvažiavęs, tai tas kaimynas pakvietė jį pažiūrėti kokia pas juos betvarkė. Pirmadienį, apie pietus, buvo užėjusi B. Š. ir klausė ar jis nematė, kas pas ją buvo atėjęs ir padarė tokią betvarkę. Po kelių dienų jos sugyventinis pasakė, kad B. parašė ant jo pareiškimą, kad, neva, jis viską sulaužė. Tada dar buvo atėjusi B. Š. ir pasakė, kad jeigu jis nenori tampytis po teismus, tai turi duoti jai 100 Eur ir nupirkti naują mikrobangę. Gruodžio viduryje pas jį buvo užėję B. Š. ir I. B., kurie atsiprašinėjo jo už pareiškimą ir sakė, kad neis į teismą.

Liudytoja A. M. paaiškino, kad kaimynė B. Š. daug geria, todėl su nebendrauja. 2015-11-08, naktį iš sekmadienio į pirmadienį, kvietė policiją, nes B. Š. bute buvo didelis triukšmas. Kai atvažiavo policija, ji kaimynės duris atidarė. Policininkas užėjo ir pasakė, kad bute nieko nėra, bet viskas išmėtyta, išvartyta, pečius nuverstas. Kitą dieną B. Š. sugyventinis I. B. jai sakė, kad tai draugas kažkoks padarė. Jis nesakė, kad tai padarė A. Š.. Kokie policininkai buvo atvažiavę, nežino, nes jų nepažįsta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (pvz. 2004-03-04 nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz. 2012-06-08 nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-1024/2012).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-14 nutartis byloje Nr. N444-216/2011; 2011-02-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011).

Teismas, atsižvelgdamas į A. Š. ir liudytojos A. M. paaiškinimus bei B. Š. vengimą dalyvauti bylos nagrinėjime konstatuoja, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių faktą, kad A. Š. 2015-11-08, apie 16 val., . (duomenys neskelbtini), tyčia sudaužė B. Š. priklausančius namų apyvokos daiktus, ir, vadovaujantis aukščiau paminėta teismų praktika, sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu pagal ATPK 50³ straipsnį turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

A. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50³ straipsnį nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.