Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Ž., gim.(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, LR pilietė, spec.vidurinio išsilavinimo, esanti vaiko auginimo atostogose, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –LR BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2012-05-19, apie 10.15 val., iš UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Maxima XXX“, esančios prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „Maxima LT“ priklausantį žaislinį muzikinį mokomąjį telefoną „Fisher price“ 99,99 litų vertės ir žaislinę linksmąją puodynę „Fisher price“ 119 litų vertės, viso turto už 218,99 litus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Šiais savo veiksmais J. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Kaltinamoji J. Ž. teisme kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-05-19 ryte nuėjo į PC „Akropolis“ esančią „mašima“, Karaliaus Mindaugo pr., Kaune. Čia iš žaislų skyriaus paėmė du žaislus, juos nusinešė į persirengimo kabiną, išardė kirklutėmis pakuotes ir žaislus įsidėjo į vaiko vežimėlį. Išvažiavo pro kasas nesumokėjus už žaislus, tada sulaikė apsaugos darbuotojai.

Vadovaujantis BPK 276 str., posėdžio metu buvo pagarsinti J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b.l.25), kur ji parodė, kad 2012-05-19 ryte, tiksliai valandos neprisimena, galimai apie 9.00 val., tiksliai laiko nežino, atėjo į „Maxima“ parduotuvę, esančią prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune. Su savimi kartu vaikiškame vežimėlyje atsivežė dukrą, gim. 2010-03-07. Jau anksčiau parduotuvėje buvo nusižiūrėjusi žaislų, kurie patiko, jų norėjo savo dukrai, tačiau dėl didelės kainos negalėjo nupirkti, todėl nusprendė juos pavogti. Žaislų skyriuje nuo lentynos paėmė žaislinį, mokomąjį telefoną, kurio kaina buvo 99,99 Lt. ir žaidimą „Linksmoji puodynė“, kurios kaina buvo nurodyta 119 Lt. Tuos žaislus su dėžutėmis įsidėjo į prekių krepšelį, po to nuėjo į drabužių skyrių, pasiėmė pasimatuoti palaidinę, suknelę, kurias ketino pirkti, jei būtų tikę. Persirengimo kabinoje pasimatavusi ir suknelę ir palaidinę, nusprendė nusipirkti tik palaidinę. Būdama persirengimo kabinoje sugalvojo, kad žaislus, kuriuos ketino pavogti, reikia išimti iš dėžučių, kad jie užimtų mažiau vietos ir kad jų niekas nepastebėtų. Persirengimo kabinoje manikiūrinėmis žirklutėmis, kurias nuolat nešiojasi su savimi savo ir vaiko reikmėms tenkinti, atidarė kartonines žaislų dėžutes, išsiėmė žaislus ir juos įdėjo į vaikiško vežimėlio apatinėje dalyje esantį krepšį. Tuščias pakuotes sudėjo į prekių krepšelio dugną, ant viršaus sudėjo palaidinę, suknelę, kurias matavosi persirengimo kabinoje. Po to nuėjo į maisto produktų skyrių, kur pasiėmė sausų pusryčių pakuotę ir įsidėjo į prekių krepšelį. Su prekėmis nuėjo prie kasos, esančios netoliese gėrimų skyriaus, iš prekių krepšelio išsiėmė palaidinę ir sausus pusryčius. Krepšelyje ant dugno paliko išardytas žaislų pakuotes ir ant viršaus uždėtą suknelę, kurios neketino pirkti, nes ji netiko. Kasoje susimokėjo už palaidinę ir sausus pusryčius ir praėjus pro kasas ją sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris nusivedė į apsaugos darbuotojų patalpas, kur iš vaikiško vežimėlio krepšio liepė išimti žaislus, už kuriuos nebuvo sumokėjusi. Taip pat apsaugos darbuotojas paprašė duoti žirklutes, kurių pagalba ji išardė žaislų pakuotes. Žirklutes, kurias buvo įsidėjusi atgal į kišenę, padavė apsaugos darbuotojui. Ji suprato, kad apsaugos darbuotojai matė, kaip aš ruošėsi ir pasikėsino pavogti žaislus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Nėra registruota nei narkologinėje, nei psichiatrinėje įskaitose. Prisiregistravusi Dainavos poliklinikoje. Šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamoji patvirtino teisme.

Taip pat, vadovaujantis BPK 276 str., buvo pagarsinti ikiteisminiame tyrime papildomos apklausos metu J. Ž. duoti parodymai, kur ji parodė, kad dėl savo elgesio labai gailisi, parduotuvei padarytą žalą atlygino, prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikia kasos kvitą Nr. 143/1880. Parduotuvės darbuotojų atsiprašė ( b.l. 27). Šiuos parodymus kaltinamoji taip pat patvirtino teisme.

Kaltinamajai J. Ž. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be J. Ž. parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

-ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. K. parodė, kad 2012-05-19 apie 10.15 val. ji dirbo PPC “Akropolis“ esančioje parduotuvėje „Maxima“, apsaugoje. Apsaugos patalpoje - monitorinėje, stebėdama parduotuvės „Maxima“ vaizdo kamerų fiksuojamą vaizdą, pamatė moterį su dviem vaikais. Moteris iš žaislų skyriaus paėmė muzikinį mokomąjį telefoną „Fisher price“ 99.99 Lt vertės ir žaislą „Linksmoji puodynė“ „Fisher price“ 119 Lt vertės. Pasivaikščiojusi po parduotuvę, ji su minėtomis prekėmis nuėjo į persirengimo kabiną. Iš ten nuėjo į alkoholio skyrių, kur paliko tuščias žaislų pakuotes. Iš alkoholio skyriaus moteris nuėjo į 24 kasą, ten susimokėjo už dribsnius ir bliuskutę, o už žaislus nesumokėjo ir išėjo pro kasas, kur ją sulaikė D. R.. Ji pateikė pavogtus žaislus, kuriuos buvo įsidėjusi į savo krepšį. Taip pat pateikė savo žirklutes, kuriomis išpakavo žaislus. Pavogtų žaislų vertė 218, 99 Lt. Tą dieną ( 2012-05-19) parduotuvėje žaislams buvo taikoma 40 procentų nuolaida. Pritaikius nuolaidą šie žaislai butų kainavę 131, 39 Lt. Moteris prisistatė, kaip J. Ž. ( b.l. 8 );

- ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausiama R. K. parodė, kad 2012-05-22 J. Ž. parduotuvei atlygino 218, 99 Lt padarytą žalą, atsiprašė, todėl civilinio ieškinio nereiškia, jai atleidžia., pretenzijų J. Ž. neturi ( T.1, b.l. 9);

- byloje esantis „Maxima LT“, UAB pareiškimas patvirtina, kad buvo kreiptasi į policiją dėl pasikėsinimo pavogti prekes ( T.1, b.l. 2);

- „Maxima LT“, UAB apsaugos darbuotojos R. K. paaiškinimas patvirtina, kad „Mašima“ parduotuvėje buvo pastebėta moteris, kuri išpakavusi du žaislus, bandė juos išsinešti už juos nesumokėjus ( T.1, b.l. 3 );

- „Maxima LT“, UAB išėmimo aktu patvirtinta, kad išimti iš J. Ž. du žaislai( T.1, b.l. 4);

- byloje esantis protokolas patvirtina, kad 2012-05-19 buvo apžiūrėta įvykio vieta ( T.1, b.l.5-6, 7 );

-byloje esantys protokolai patvirtina, kad buvo apžiūrėti du žaislai, kuriuos pasikėsinta pavogti: 2012-05-19 daiktų pateikimo protokolu ( T.1, b.l. 10), 2012-05-21 daiktų apžiūros protokolu ( T.1, b.l. 11-13, 14-18 ), 2012-05-22 daiktų pateikimo protokolu ( T.1, b.l. 19 );

- byloje esantis „Maxima LT“ raštas patvirtina, kad padaryta žala buvo atlyginta: „Maxima LT“, UAB kasos čekiu ( T.1, b.l. 20), „Maxima LT“, UAB raštu dėl atlygintos žalos ( T.1, b.l. 21).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamoji tyčia pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą (pasikėsinto pagrobti turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta „Maxima LT“ apsaugos darbuotojų. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo J. Ž. valios), kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji neteista, administracine tvarka nebausta, psichiatro kabineto įskaitoje neįrašyta, Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitose neregistruota ( T.1, b.l. 28-37). Ji viena augina du mažamečius vaikus, vyras išvykęs į užsienį, šiuo metu ji yra vaiko auginimo atostogose, realus pragyvenimo šaltinis yra motinystės pašalpa, turi pastovią gyvenamąją vietą. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio laikotarpis parinktinas minimalus, atsižvelgus į kaltinamosios šeimyninę padėtį, kitus ją charakterizuojančius duomenis.

Kaltinamajai J. Ž. šioje byloje kardomoji priemonė nepaskirta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Daiktiniai įrodymai – žirklutės atskirame pakete, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini J. Ž..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

J. Ž. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir paskirti jai bausmę – tris mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., išskyrus atvejus, kuomet J. Ž. reikia patenkinti jos mažamečių vaikų būtinus poreikius.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - žirklutes atskirame pakete, grąžinti J. Ž..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.