Alytaus apylinkės teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. 2020 m. gegužės 5 d. 18.25 val. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, nes vairavo motorinę transporto priemonę – motorolerį „Yiben YB50QT-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Tai, kad G. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, patvirtina byloje surinkti įrodymai – tyrimo veiksmų protokolai, rašytiniai dokumentai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus tyrėjos D. D. 2020 m. gegužės 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 5 d. 18.25 val. (duomenys neskelbtini), garažų masyvo pastate, ketvirtame aukšte, Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai R. D. ir T. M. sustabdė motorolerį „Yiben YB50QT-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo turintis teisę vairuoti, bet neblaivus G. K.. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“ Nr. ARJK-0061, vairuotojui G. K. 18.29 val. nustatytas 1,96 promilių girtumas, 18.50 val. – 1,83 promilių girtumas. Transporto priemonė nuvežta į saugomą transporto priemonių aikštelę, esančią Alytaus r., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24. Nustatytų aplinkybių pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 1, 3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad 2020 m. gegužės 5 d. 19.10 val. pastate (duomenys neskelbtini), kuriame yra garažai, ketvirtame aukšte, prie garažo (duomenys neskelbtini), rastas motoroleris „Yiben YB50QT-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo kėbulas apibraižytas, bet didelių apgadinimų nepastebėta. Motorolerio daiktinėje, šalia vairo, rastas tuščias „Senojo Vilniaus“ alaus butelis (b. l. 9–15).

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis T. M. 2020 m. gegužės 5 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2020 m. gegužės 5 d. tarnybos metu, dirbant ekipaže su vyriausiuoju patruliu R. D., apie 17.54 val. policijos budėtojas pranešė, kad prie parduotuvės „Eglė“ (duomenys neskelbtini), yra galimai neblaivus motorolerio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Nuvykus į nurodytą vietą, buvo pastebėtas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo – G. K., kuris stūmėsi motorolerį „Yiben YB50QT-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su juo, matėsi, kad jis neblaivus. G. K. buvo įspėtas, kad neblaiviam asmeniui draudžiama vairuoti. Po to pareigūnai nuvažiavo, tačiau netrukus, važiuodami Sudvajų gatve, jie pamatė G. K., važiuojantį motoroleriu link (duomenys neskelbtini). Bandė jį sustabdyti, įjungus spec. šviesos ir garso signalus, bet G. K. įvažiavo į penkių aukštų garažą (duomenys neskelbtini) ir judėjo toliau, nors pareigūnai važiavo iš paskos su įjungtais signalais. Ketvirtame aukšte G. K. sustojo, po ko jis buvo patikrintas alkotesteriu, jam nustatytas neblaivumas 1,96 prom. ir 1,83 prom. (b. l. 16).

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2020 m. gegužės 5 d. alkotesteriu „Drager 7510“ Nr. ARJK-0061, patikros sertifikato Nr. 1174717, G. K. 18.28 val. nustatytas 1,96 prom. neblaivumas, o 18.50 val. – 1,83 prom. neblaivumas; G. K. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 19).

Iš 2020 m. gegužės 5 d. sprendimo matyti, kad G. K. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, nustačius, kad jis neblaivus, o jo vairuotas motoroleris priverstinai nuvežtas (b. l. 20, 21).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad G. K. pateikė motorolerio „Yiben YB50QT-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą H 204609, iš kurio matyti, kad transporto priemonė yra mopedas, jo modelis – YB50QT-3, Lietuvoje įregistruotas 2017 m. rugpjūčio 8 d., mopedo variklio darbinis tūris – 50 cm³, jo savininkas yra G. K.. Tas pačias aplinkybes patvirtina ir VĮ Regitra pateikti duomenys (b. l. 44 – 48, 88).

Alytaus apskrities VPK tyrėjo 2020 m. gegužės 28 d. nutarimu motoroleris „Yiben YB50QT-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimas Nr. H204609, grąžintas saugoti G. K. (b. l. 38–39), kuriam prokuroro 2020 m. gegužės 26 d. nutarimu laikinai apribota nuosavybės teisė į šią transporto priemonę (b. l. 67–68).

Bylos ikiteisminio tyrimo metu pareiškus įtarimą G. K. dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, G. K., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2020 m. gegužės 5 d. dienos metu jis varėsi savo motorolerį į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), garažo (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo neblaivus. Prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir įspėjo, kad jis tinkamai užsidėtų veido kaukę, nes ši buvo pasmukusi žemyn. Jis pasitaisė kaukę ir toliau varėsi motorolerį, stūmė į įkalnę, ne kartą bandė užvesti, bet šis vis nesikūrė ir G. K. galvojo, kad motoroleris sugedo, todėl kai jam netikėtai pavyko jį užvesti, labai nudžiugo ir sėdęs ant jo pavažiavo gal apie 20 metrų iki garažo. Kai jis buvo jau prie savo garažo, privažiavo policijos pareigūnai ir jam nustatė neblaivumą iki 2 prom., tiksliai kiek buvo neprisimena. Dėl to, kad vairavo motorolerį neblaivus, jis nuoširdžiai gailisi, galvojo, kad nieko blogo neatsitiks, jeigu jis trumpai pavažiuos motoroleriu iki garažo (b. l. 58–60).

Teismo posėdyje apklausta G. K. motina Z. K. paaiškino, kad sūnus nuo jaunystės serga psichine liga, todėl jis gerai nesuvokia savo veiksmų, jo elgesys būna neadekvatus, dažnai dirglus, nuotaikos nepastovios. G. K. lankosi pas psichiatrą, jam yra skiriami vaistai, kuriuos reikia gerti nuolat, tačiau jis pats stokoja kritikos savo ligos atžvilgiu, todėl reikalinga pastovi kontrolė ir priežiūra. Liga progresuoja, paūmėjimų metu sūnus išsako kliedesius, kad girdi balsus, jį kamuoja įkyrios mintys, bet agresijos aplinkinių atžvilgiu nėra buvę. Dėl ligos sūnus tapo uždaras, apatiškas, niekuo nesidomi. Apie įvykį jai pasakojo, kad varėsi savo motorolerį į garažą, o kai pavyko jį užvesti, tai trumpą atstumą juo pavažiavo. Šiuo metu dėl ligos paūmėjimo G. K. yra hospitalizuotas psichiatrinėje ligoninėje.

VšĮ Alytaus poliklinikos 2020 m. gegužės 26 d. pažymoje nurodyta, kad G. K. yra įrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos stebimų pacientų tarpą, jam nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini) (b. l. 93).

Iš 2020 m. rugpjūčio 24–26 d. ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-420/2020 matyti, kad G. K. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu bei šiuo metu konstatuojamas (duomenys neskelbtini); G. K. veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės, daromo nusikaltimo pavojingumo, negalėjo valdyti savo veiksmų; G. K. dėl savo sveikatos būklės negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, negali teismui pateikti objektyvių įvykio aplinkybių; negali atlikti laisvės atėmimo bausmės. G. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (b. l. 122–124).

Teismo posėdyje dalyvavusi teismo psichiatrė ekspertė L. Andriuškevičienė patvirtino ekspertizės akto išvadas dėl G. K. psichinės būklės ir rekomendacijas dėl jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. Ekspertė pažymėjo, kad iki šiol G. K. laikėsi gydytojų psichiatrų rekomenduoto režimo ir nevengė ambulatorinio gydymo, todėl manytina, kad ambulatorinis stebėjimas būtų pakankama priemonė priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nagrinėjamoje byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad G. K. 2020 m. gegužės 5 d. apie 18.25 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. variklį turintį mopedą „Yiben YB50QT-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,83 promilių, t. y. daugiau kaip 1,51 promilių, neblaivumas. Tokie G. K. veiksmai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymius. Tačiau G. K. negali atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, nes baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką jis padarė būdamas nepakaltinamas. BK 17 straipsnis numato, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Nagrinėjamoje byloje yra gautas teismo psichiatrijos ekspertizės aktas, kurio išvadoje nurodyta, kad G. K. veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas (duomenys neskelbtini), todėl jis veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės, daromos veikos pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Taip pat ir šiuo metu jis dėl psichikos sutrikimo negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Teismo posėdyje dalyvavusi teismo psichiatrė ekspertė L. Andriuškevičienė patvirtino minėtą išvadą. Teismas, apibendrindamas išdėstytą, daro išvadą, kad bylos duomenimis nustatyta, jog G. K. savo veiksmais realizavo baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, objektyviuosius požymius, nesuvokdamas savo veiksmų esmės ir negalėdamas jų valdyti, t. y. būdamas nepakaltinamas. Nepakaltinamas asmuo, kuris negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, negali atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą, nes toks asmuo nėra laikomas ir negali būti teismo pripažintas kaltu. Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad jeigu įrodyta, jog asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas, jam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė. Įvertinus G. K. padarytos veikos pobūdį, jo asmenybę, jam nustatytą psichikos sutrikimą, siekiant užtikrinti, kad G. K. būtų nuolat stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, atsižvelgiant į teismo psichiatrų ekspertų rekomendacijas, teismas sprendžia, jog G. K. taikytina BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Pažymėtina, kad teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis, BPK 405 straipsnio 2 dalis).

Bylos ikiteisminio tyrimo metu G. K. buvo paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 61–66). Be to, G. K. laikinai apribota nuosavybės teisė į jam priklausantį mopedą „Yiben YB50QT-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismui nustačius, kad G. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamas, yra negalimas ne tik bausmės, bet ir baudžiamojo poveikio priemonių taikymas, kadangi šios priemonės, kuriomis siekiama įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis) arba kitais baigtiniame sąraše išvardytais atvejais (BK 67 straipsnio 2 dalis), tarp kurių nėra nurodytas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-253-976/2019). Tuo pagrindu spręstina, kad nėra pagrindo konfiskuoti mopedą „Yiben YB50QT-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis grąžintinas savininkui G. K., taip pat neskirtinas ir draudimas naudotis specialia teise. G. K. paskirtos kardomosios priemonės, nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos. Prie bylos pridėtas G. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas VĮ Regitra 2018 m. spalio 10 d., kuris pagal VĮ Regitra teikiamus duomenis yra negaliojantis, perduotinas VĮ Regitra, nes šios institucijos darbuotojai yra įgalioti atlikti veiksmus, susijusius su vairuotojo pažymėjimų išdavimu ar grąžinimu (Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-328 (2017 m. lapkričio 30 d. įsakymo Nr. 1V-819 redakcija) 55, 56, 60 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, Baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsniu,

nutaria:

G. K., nepakaltinamumo būsenoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal jo gyvenamąją vietą.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti G. K. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Mopedą „Yiben YB50QT-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui G. K..

G. K. taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį mopedą „Yiben YB50QT-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo.

G. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2018 m. spalio 10 d., perduoti VĮ Regitra spręsti dėl jo grąžinimo G. K..

Išaiškinti, kad nutartį vykdanti sveikatos priežiūros įstaiga privalo pateikti teismui išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, jos rūšies pakeitimo ar panaikinimo. Išvada teikiama laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam G. K. per 20 dienų nuo nutarties nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį teismą.