Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo V. D. (V. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir V. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Marijampolės pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. sausio 7 d. nutarimu Nr. 81/04-44, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 punktu, V. D. 2021 m. sausio 19 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, įpareigojant jį per 15 dienų nuo paleidimo iš pataisos namų įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nebendrauti su R. Š. Bausmės pabaiga 2021 m. gegužės 3 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. gegužės 3 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus regiono skyrius) teikimas dėl papildomų pareigų nuteistajam paskyrimo. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 202021 m. sausio 20 d. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu V. D. ikiteisminių tyrimų nėra pradėta (asmens bylos l. 49-53), nuo 2021 m. sausio 21 iki kovo 1 d. registravosi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 60), nuo 2021 m. kovo 2 d. iki balandžio 21 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (a. b. l. 59), nuo 2021 m. balandžio 29 tęsia registraciją Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 61), pilnai išklausė programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (a. b. l. 65), faktų apie bendravimą su R,. Š. neužfiksuota (a. b. l. 56-57). Tačiau padarė 2 administracinius nusižengimus: 2021 m. vasario 22 d. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo draudžiamoje vietoje), 2021 m. kovo 2 d. – pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį (vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną greitį), paskirtos baudos sumokėtos (a. b. l. 58). Pagal teisės pažeidėjo vertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika vidutinė: 61 balas iš 168 (a. b. l. 9). Siūlo nuteistajam V. D. papildomai paskirti BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teismo posėdžio metu Vilniaus regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė. Nurodė, kad V. D. tinkamai vykdė visas jam paskirtas pareigas, tačiau iki bausmės pabaigos buvo padaręs du administracinius nusižengimus, todėl prašo skirti jam papildomą įpareigojimą.

Nuteistasis V. D. sutiko padaręs administracinius nusižengimus. Paaiškino, kad greitį viršijo pačią pirmą darbo dieną. Važiavo į kepyklėlę, išsikrovė, norėjo darbdaviui pasirodyti, kad greitai gali atlikti darbą. Nepamatė, kad toje vietoje greitis ribojamas iki 30 km/h, važiavo 49 km/h greičiu ir buvo nufotografuotas. Dėl automobilio statymo tai atsivežė sunkius daiktus ir pastatė automobilį prie laiptinės, kad lengviau juos būtų užnešti. Automobilis niekam netrukdė, tik šiek tiek užvažiavo ant šaligatvio. Tuo metu išėjo kaimynas ir pradėjo fotografuoti, į klausimą, kodėl fotografuoja, kaimynas atsakė, kad ne jo reikalas. Todėl, nenorėdamas veltis su kaimynu į konfliktą, iškvietė policiją. Atvažiavusi policija matė, kad jis (V. D.) iš tiesų nešioja sunkius daiktus, prašė kaimyno atsižvelgti į žmogiškąjį faktorių, bet tam kaimynui nerūpėjo, reikalavo surašyti baudą. Baudas jis sumokėjo. Piktybiškai pažeidimų nedaro, nori įrodyti artimiesiems, kad pasikeitė, visiškai negeria ir nerūko jau 3 metus. Šiuo metu yra sudaręs sutartį dėl darbo užsienyje, išvažiuoja dirbti.

Prokuroras prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis tinkamai atlikinėjo bausmę, šiurkščių pažeidimų nepadarė, o padaryti administraciniai nusižengimai nėra pavojingi, baudos sumokėtos, jau pasibaigė bausmės terminas, todėl bausmė atlikta.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad V. D., būdamas tinkamai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo pasekmėmis, probacijos laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus, taigi jis pažeidė probacijos sąlygas. Tačiau iš padarytų administracinių nusižengimų pobūdžio akivaizdu, kad jie nėra pavojingi, iš jų padarymo aplinkybių matyti, kad jie yra labiau atsitiktinio pobūdžio, o ne dėl V. D. abejingo požiūrio į teisės aktų reikalavimus. Baudas jis sumokėjo, visas kitas probuojamojo pareigas vykdė tinkamai, šiuo metu yra sudaręs sutartį dėl darbo užsienyje. Be to reikšminga ir tai, kad bausmės pabaiga suėjo 2021 m. gegužės 3 d., o atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, padarytų nusižengimų pobūdį, teismo manymu, baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų, o būtų pernelyg formalus ir baudžiamojo proceso tikslų neatitinkantis, perteklinis nuteistojo nubaudimas. Todėl teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.