Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Nepilnametis A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota ir dabartinė gyvenamoji vieta – Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), neteistas ,kaltinamas pagal LR BK 187str.1d.,178str.1d.

Nepilnametis L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), deklaruota ir dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 187str.1d.,178str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis nepilnametis A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su nepilnamečiu L. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus , nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2013 m. kovo mėnesio pabaigoje – balandžio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), nuplėšė nuo UAB „Ekogranus“ priklausančio sandėlio 45 m² aliuminio skardos, taip jį sugadindami, ir kaltinamieji L. V. ir A. J. pagrobė 45 m² aliuminio skardos 900 litų vertės, taip padarydami UAB „Ekogranus“ 900 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m., nei mėnesio, nei dienos nepamena, bet buvo daug sniego, galėjo būti kovo pabaigoje, balandžio pradžioje ,jis kartu su L. V. nuplėšė nuo sandėlio, kuris yra B. k. , skardą. Skarda buvo apkaltos sandėlio sienos. Skardą plėšė abu, plėšė užlipę kopėčiomis, turėjo „štangą“, kuris pasiūlė, neprisimena. Po kiek skardos lakštų nulupo, neprisimena, galėjo nuplėšti 45 kv. metrus skardos. Skardą nunešė netoli sąvartyno, paslėpė. Jis paskambino draugui A. G. ir paprašė, kad atvažiuotų nuvežti aliuminio skardą į supirktuvę. A. G. atvažiavo savo automobiliu, sukrovę skardas į automobilio bagažinę į metalo supirktuvę vežė du kartus. Kiek buvo skardos kilogramų, nežino. Už aliuminio skardas gavo 120 Lt, iš kurių 20 Lt davė A. G., 50 Lt pasiliko sau, o dar 50 Lt davė L. V. Pinigus išleido savo reikmėms. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį, šiuo metu dirba, gauna minimalų atlyginimą. Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, blaivus. Labai gailisi padaręs nusikaltimą, pasižada daugiau nusikaltimų nebedaryti, sutinka atlyginti padarytą žalą.

Iš 2013-10-14 ir 2013-12-09 įtariamojo A. J. parodymų patikrinti vietoje protokolų ir fotolentelių matyti, kad įtariamasis A. J. parodė, kaip vykdė nusikalstamas veikas (b.l. 125 – 133).

Kaltinamasis L. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m., nei mėnesio, nei dienos nepamena, dar buvo sniego, jis susitiko su A. J. K. mstl., vaikščiojo palei upelį, pamatė pastatą, nuėjo pasižiūrėti. Pamatė, kad ant pastato sienų yra prikalta skarda. Pastate buvo pramušta skylė, jie įlindo į vidų, rado viduje kopėčias, ant jų pasilipo ir kartu su A. J. nulupo skardą, po to abu su A. J. skardą nusinešė prie sąvartyno. A. J. paskambino draugui A. G. ir paprašė, kad šis atvažiuotų su automobiliu ir nuvežtų aliuminio skardas į supirktuvę. A. G. atvažiavo savo automobiliu ,sukrovė skardas į automobilio bagažinę ir išvežė į metalo supirktuvę. Už aliuminio skardas jis gavo 50 litų, A. J. 50Lt ir 20Lt A. G. Pinigus išleido savo reikmėms. Labai gailisi padaręs nusikaltimą , pažada ateityje laikytis įstatymų. Jis mokosi gimnazijoje, nedirba, šiuo metu yra nepilnametis, savo lėšų neturi, sutinka atlyginti padarytą žalą.

Iš 2013-10-16 ir 2013-12-10 įtariamojo L. V. parodymų patikrinti vietoje protokolų ir fotolentelių matyti, kad įtariamasis L. V. parodė, kaip vykdė nusikalstamas veikas (b.l. 107 – 116).

Iš 2013-04-02 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) esantis sandėlis, priklausantis UAB „Ekogranus“.Atlikus įvykio vietos apžiūrą rasta avalynės pėdsakų (b.l. 25 – 34).

Iš 2013-09-23 UAB „Ekogranus“ prašymo pripažinti UAB „Ekogranus“ civiliniu ieškovu matyti, kad UAB „Ekogranus“ dėl skardų vagystės patyrė 900 Lt nuostolį, atstatymo darbai – 2000 Lt (b.l. 47).

Iš 2013-04-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Triglis“ apskaitininkė L. G. pateikė 2012-04-02 pirkimo pardavimo akto Nr. 366 kopiją ir 2013-04-02 pinigų išmokėjimo kvito (serija BLN Nr. 0616265) kopiją (b.l. 62).

Iš 2012-04-02 pirkimo pardavimo akto Nr. 366 kopijos matyti, kad A. G. UAB „Triglis“ pateikė 89 kg aliuminio skardos. Išmokėta suma – 242,08 Lt (b.l. 63).

Iš 2013-04-02 pinigų išmokėjimo kvito (serija BLN Nr. 0616265) kopijos matyti, kad A. G. išmokėta suma – 242,08 Lt (b.l. 64).

Iš 2013-10-14 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą D. V. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), paimta L. V. priklausančios avalynės (b.l. 77 – 78).

Iš 2013-11-20 specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-1131 ir fotolentelių matyti, kad du avalynės pėdsakai, 2013-04-02 apžiūrint įvykio vietą po vagystės nuo UAB „Ekogranus“ priklausančio sandėlio, esančio Pakruojo r., K. mstl., yra palikti tos pačios rūšies avalyne, kaip ir įtariamojo L. V. batai (b.l. 81 – 85).

Po kaltinamųjų apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamojo A. J. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 187str.1d., 178str.1d., kaip turto sugadinimas ir svetimo turto pagrobimas, kadangi jis, kartu su nepilnamečiu L. V., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus , nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, nuplėšė nuo UAB „Ekogranus“ priklausančio sandėlio 45 m² aliuminio skardos, taip jį sugadindamas, ir kartu su L. V. pagrobė 45 m² aliuminio skardos 900 litų vertės , tuo padarydami UAB „Ekogranus“ 900 litų turtinę žalą.

Kaltinamojo L. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178str.1d., kaip svetimo turto pagrobimas, kadangi jis kartu su nepilnamečiu A. J. nuo UAB „Ekogranus“ priklausančio sandėlio pagrobė 45 m² aliuminio skardos 900 litų vertės , padarydami UAB „Ekogranus“ 900 litų turtinę žalą. Kaltinamasis L. V. dar buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 187str.1d. padarymu, t.y., kad jis kartu su nepilnamečiu A. J. nuplėšė nuo UAB „Ekogranus“ priklausančio sandėlio 45 m² aliuminio skardos, taip jį sugadindami. Tačiau šios nusikalstamos veikos padarymo metu 2013m. kovo pabaigoje- balandžio pradžioje, tiksliai nenustatytą dieną, L. V. buvo 15m amžiaus ( gim. (duomenys neskelbtini)), o už šį nusikaltimą atsako asmenys, kuriems iki nusikaltimo padarymo buvo suėję 16 metų ( LR BK 13str.1d.). Todėl , remiantis LR BPK 3str.1d.4p., L. V. pradėtas baudžiamasis procesas pagal LR BK 187str.1d. turi būti nutrauktas.

Kaltinamųjų A. J. ir L. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino įvykdę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59str.1d.2p.). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą, numatytą LR BK 178str.1d., padarė bendrininkų grupėje{ LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.,55str. Kadangi kaltinamieji A. J. ir L. V. jiems inkriminuojamus nusikaltimus padarė būdami nepilnamečiais, t.y .jiems nesuėjus aštuoniolikai metų, todėl jų atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje (BK 81 str. 1 d.).

Kaltinamasis A. J. nusikalto, būdamas nepilnametis, jis neteistas ( b.l.136 ), 2012m baustas administracine tvarka (b.l. 137 – 138), Pakruojo PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitose neįregistruotas (b.l. 139), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos K.ų seniūnijos charakterizuojamas neigiamai dėl pamokų nelankymo be pateisinamos priežasties , gyvena su tėvais (b.l. 140 – 141), (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas neigiamai (b.l. 143), dirbantis nuo 2013-10-25 (b.l. 145).

Kaltinamasis A. J. , būdamas nepilnametis, pirmą kartą padarė du nesunkius nusikaltimus, kurie sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, kaltu prisipažino ir gailisi, padaręs nusikalstamas veikas , pažadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti, atlyginti padarytą žalą, jis dirba, gyvena su tėvais, per beveik 10 mėnesių, praėjusių po nusikaltimų padarymo, daugiau jokių nusikalstamų veikų nepadarė, 2013m nebaustas administracine tvarka, yra pagrindo manyti, kad ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 93str.1d.3p.), taikant jam auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą (LR BK 93str.2d.,82str.1d.5p.,87str.1d.,2d.2p, 3d.5p.).

Kaltinamasis L. V. šiuo metu dar nepilnametis, gimęs 1997-11-26 (b.l.149) neteistas ( b.l.151 ), administracine tvarka nebaustas (b.l. 152), Pakruojo PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitose neįregistruotas (b.l. 154), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos K. seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi, mokosi, gyvena su mama (b.l. 156 – 157), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, pamokas lanko neblogai, elgesio problemų gimnazijoje nepastebėta, yra uždaro būdo (b.l. 159), nedirbantis (b.l. 161).

Kaltinamasis L. V. , būdamas jauno amžiaus (15m), nepilnametis, pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir gailisi, padaręs nusikalstamą veiką , pažadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti, atlyginti padarytą žalą, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) 10 klasėje, mokyklos charakterizuojamas teigiamai, per beveik 10 mėnesių, praėjusių po nusikaltimo padarymo, daugiau jokių nusikalstamų veikų nepadarė, nebaustas administracine tvarka, yra pagrindo manyti, kad ateityje nepilnametis laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 93str.1d.3p.), taikant jam auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą (LR BK 93str.2d.,82str.1d.5p.,87str.1d.,2d.1p,2p.).

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (Lietuvos Respublikos 72 str. 1 d.). Ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama pilnamečiui, nepilnamečiui ar juridiniam asmeniui kartu su bausme, atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės, juridiniams asmenims (Lietuvos Respublikos BK 67str.1d.2d.7p, 4d.,5d.) Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždrausto veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš 2012-04-02 pirkimo- pardavimo akto Nr. 366 kopijos ,2013-04-02 pinigų išmokėjimo kvito (serija BLN Nr. 0616265) kopijos matyti, kad A. G. UAB „Triglis“ pateikė 89 kg aliuminio skardos, išmokėta suma – 242,08 Lt (b.l. 63,64). Iš šių bylos duomenų matyti, kad A. J. ir L. V. , pagrobę civiliniam ieškovui UAB „Ekogranus“ priklausančią aliuminio skardą, ją pardavė metalo supirktuvėje už 242,08 Lt, taigi, gavo iš nusikalstamos veikos materialinės naudos, taip neteisėtai praturtėjo. Toks neteisėtai, t. y. iš baudžiamojo įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos gautas turtas (pajamos) vadovaujan­tis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 7 p., 4 d., 72 str. nuostatomis turi būti konfiskuotas valstybės naudai .Todėl kaltinamųjų A. J. ir L. V. už pavogtą ir parduotą skardą gauti pinigai- 242,08Lt konfiskuotini lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno po 121,04Lt. Nors kaltinamieji nurodė, kad už skardą jie gavo tik 120Lt, pasidalijo po lygiai-po 50Lt, ir dar 20Lt davė A. G. už nuvežimą, tačiau tokie parodymai paneigti byloje esančių rašytinių įrodymų-kvito ir pirkimo-pardavimo akto , iš kurių matyti ,kad už parduotos 89 kg aliuminio skardos išmokėta suma – 242,08 Lt (b.l.63, 64).

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinis ieškovas - UAB „Ekogranus“ pareiškė civilinį ieškinį 2900 litų turtinei žalai atlyginti (b.l. 47). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje pateiktais dokumentais (b.l. 44-46), todėl priteistinas solidariai iš kaltinamųjų A. J. ir L. V., nes ši turtinė žala civiliniam ieškovui buvo padaryta bendrais neteisėtais A. J. ir L. V. veiksmais. Nepilnamečiui L. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, ieškinį turi atlyginti nepilnamečio L. V. motina D. V..

Civilinį ieškovą UAB „Ekogranus“ byloje atstovavo advokatė V. B., kuriai pagal sąskaitą už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvitą UAB „Ekogranus“ sumokėjo 300Lt. Todėl iš kaltinamųjų A. J. ir L. V. priteistinos civilinio ieškovo turėtos proceso išlaidos advokato paslaugoms apmokėti (LR BPK 106str.2d.).

Baudžiamojoje byloje esantis daiktinis įrodymas – L. V. priklausanti avalynė, kuri paimta 2013-10-14 atlikus kratą D. V. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-299, 303 -307 str., str.

nusprendė:

A. J. pagal LR BK 187str.1d., 178str.1d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (LR BK 93str.1d. 3p.)

Vadovaujantis LR BK 82str.1d.5p.,87str.1d.,2d.2p.,3d.5p.,93str.2d.) A. J. skirti auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį tuo laikotarpiu dirbti ir uždrausti A. J. be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

L. V. pagal LR BK 178str.1d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (LR BK 93str.1d. 3p.)

Vadovaujantis LR BK 93str. 2d., 82str.1d. 5p.,87str.1d.,2d.1p.,2p.) L. V. skirti auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį tuo laikotarpiu būti savo namuose nuo 22val. iki 6val.,jei tai nesusiję su darbu, ir tęsti mokslą Pakruojo „Atžalyno“ gimnazijoje.

Pagal LR BK 187str.1d. L. V. baudžiamąją bylą nutraukti ( LR BPK 3str.1d.4p. ).

Priteisti iš A. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), ir L. V. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), solidariai 2900Lt (dviejų tūkstančių devynių šimtų litų ) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti UAB „Ekogranus“, esančiai Bagdongirio g.8, Naisių k., Šiaulių r., kodas 302644751.

Priteisti iš A. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 150Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) advokato pagalbai apmokėti UAB „Ekogranus“ esančiai Bagdongirio g.8, Naisių k., Šiaulių r., kodas 302644751.

Priteisti iš L. V. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), 150Lt ( vieną šimtą penkiasdešimt litų) advokato pagalbai apmokėti UAB „Ekogranus“ esančiai Bagdongirio g.8, Naisių k., Šiaulių r., kodas 302644751.

Nustatyti, kad iš nepilnamečio L. V. priteistą ieškinį civiliniam ieškovui UAB „Ekogranus“, nepilnamečiui L. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, nepilnamečio L. V. motina D. V. turi atlyginti 1450 Lt turtinės žalos civiliniam ieškovui UAB „Ekogranus“. Ši D. V. pareiga pasibaigia, kai L. V. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 7 p., 3 d., 72 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d., taikyti baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. J. 121,04Lt . valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 7 p., 3 d., 72 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d., taikyti baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės L. V. 121,04 Lt. valstybės nuosavybėn.

Daiktinį įrodymą –L. V. priklausančią avalynę sunaikinti ,nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.