Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone specialistei R. Bardauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseiniai, Lietuva, pilietybė Lietuvos, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, neteistas, tačiau 2020 m. kovo 29 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-55023-19 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 straipsnio 2 dalyje, nutrauktas ir nepilnametis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d. 8 p., 170 str. 4 d. 3 p., 214 str. 2 d., 216 str. 1 d., LR BK 93 str. 1 d. 3 p., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. l d., 2 d. l p., 2 p, paskiriant 9 mėnesius elgesio apribojimus tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val., iki 6 val. Šį nutarimą 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi patvirtino Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. kaltinamas tuo, kad 2020 m. Rugsėjo 9 d., apie 23val. 19 min., (duomenys neskelbtini), tyčia akmeniu išdaužus ir kojomis išspardžius Raseinių vartotojų kooperatyvo „D." parduotuvės lauko durų stiklą, sulaužius apsaugines grotas, įsibrovė į parduotuvės prekybos salę ir pagrobė: 1 butelį degtinės „Originali Lietuviška" 0,7 litro 10,49 eurų vertės, 1 butelį degtinės „Originali lietuviška auksinė" 0,7 litro 11,20 eurų vertės, 5 pakelius cigarečių „LD Red" 18,00 eurų vertės, viso pagrobė 2 butelius alkoholinių gėrimų ir 5 pakelius cigarečių bendrai, bei padarė bendrą Raseinių vartotojų kooperatyvo „Dubysa" 39,69 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis nepilnametis D. M. dėl padaryto nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. Rugsėjo 9 d., nakties metu, galimai apie 23 val. 19 min., vienas apvogė parduotuvę "K.", esančią (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo pažįstami R. P., R. T. ir E. R., tačiau jie nieko nedarė. Iš anksto parduotuvės nebuvo nusižiūrėjęs, žinojo, kad būtent toje parduotuvėje nėra signalizacijos. 2020 m. Rugsėjo 9 d., apie 21.00 - 22.00 val., tiksliai nepasakys laiko, jis, R. P., R. T. ir E. R., susitiko Raseiniuose prie bažnyčios. Tada einant pro parduotuvę "K.", netoli minėtos parduotuvės jis rado akmenį, su juo išdaužė parduotuvės lauko durų stiklą, kai metė akmenį, tai sudužo ne tik stiklas, bet sulūžo ir parduotuvės grotos. Jis su draugais buvo blaivus. Jis įėjo į parduotuvės vidų, paėmė du butelius 0,7 litro talpos "šnapso" (degtinės) "Originali Lietuviška" ir „Originali Lietuviška Auksinė" 0,7 litro, bei 5 pakelius cigarečių "LD 100" raudonos spalvos. Išlipo pro išdaužtą stiklą ir nubėgo. Ar kas matė, kaip išdaužė stiklą ir įsibrovė į parduotuvę, nežino, bet aplinkui yra gyvenamųjų namų. Prie parduotuvės netriukšmavo, tai yra, nešūkavo, greitai įbėgo į parduotuvę, pasiėmė daiktus ir išbėgo, galėjo užtrukti 5 sekundes. Su pavogtais daiktais nubėgo pas R. T. į namus, adreso tiksliai negali pasakyti, bet žino, kaip ten nueiti. Pas R. namuose tuos pavogtus iš parduotuvės du butelius išgėrė, o pavogtas cigaretes surūkė. Toliau papildo, kad jis pavogtų prekių iš parduotuvės R. P. nepadavė. Jis būdamas parduotuvėje su minėtais asmenimis nekalbėjo. Jis pavogtas prekes du butelius degtinės nešėsi abejose rankose, o cigaretes susidėjo į megztinio abi kišenes. Jis į parduotuvę įlipo peržergdamas duris, nes turi ilgas kojas. Jam niekas nepadėjo įlipti į parduotuvę. Draugai R. T., R. P. ir E. R. stovėjo lauke ant gatvės. Jie nebuvo susitarę nei prieš tai, nei po to ką jie darys. Draugai tiesiog stovėjo lauke ir viskas, jie nestebėjo aplinkos, nes taip nebuvo susitarę. Ši vagystė buvo įvykdyta staiga, ekspromtu, nes jis taip pats sugalvojo. Draugai stovėjo nuo parduotuvės apie 10-15 metrų. Prie parduotuvės buvo šioks toks apšvietimas. Jam iš minėtų asmenų niekas jokių nurodymų nedavė ir kokias prekes paimti nesakė. Jis prekės nešėsi vienas, niekas nepadėjo. Galvos apdangalus buvo užsidėjęs kiek prisimena R. T., o ar kiti buvo, jis neprisimena. Jis nebuvo užsidėjęs jokio galvos apdangalo. R. T. buvo visą vakarą su galvos apdangalu. Vagystė gavosi staiga ir ekspromtu, nes prieš tai vagystei nebuvo ruoštasi. Po vagystės jie visi kartu nebėgo, išsiskirstė į šalis. Bėgo į tą pusę iš kurios atėjo. Bėgo ekspromtu, nežinojo kur bėgti. Jis išeidamas iš parduotuvės susižeidė kairės rankos delno kraštą (apačią), nes užkliuvo už durų stiklo ir taip susižeidė. Delnas šiuo metu sugijęs. Jis buvo išsigandęs ir pasimetęs kada jį apklausinėjo areštinėje, todėl nurodė, bet kokias aplinkybes, kad greičiau išeiti iš areštinės. Prisipažinimą rašė komisariate ir nurodė, kad draugai lauke saugojo aplinką, nes išsigando. Jis su draugaus prieš tai nebuvo susitarę dėl vagystės, jam vagystėje draugai nepadėjo ir nieko nenurodė ką daryti, jis vagystę įvykdė vienas. Po to tik pavogtą šnapsą ir cigaretes suvartojo R. T. bute. Vieną pakelį cigarečių buvo parsinešęs namo, tačiau jas jau surūkė. Jis supranta, kad įsibraudamas į parduotuvę ir iš jos pavogdamas daiktus įvykdė nusikaltimą dėl ko gailisi. Jis savo kaltę pilnai pripažįsta, kad pavogė iš parduotuvės 2 butelius degtinės ir 5 pakelius cigarečių. Jo minėti draugai nusikalstamų veiksmų nedarė. Minėtą žalą, tai yra 39,69 eurų pažada atlyginti. Yra įtrauktas į probaciją.

Motyvuojamoji dalis

D. M. kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga:

Liudytoja Raseinių vartotojų kooperatyvo ,,D.“ atstovė, vedėja L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Raseinių vartotojų kooperatyve „D." direktore. 2020 m. rugsėjo 9 d., apie 23.30 val., jai į telefoną paskambino parduotuvės vedėja V. K. ir pranešė, kad yra išplėšta parduotuvė. Pardavėja R. P. turėjo parduotuvės raktus ir jinai atrakino parduotuvę. Ji tai sužinojusi iš karto atvyko į (duomenys neskelbtini) į maisto prekių parduotuvę priklausančią Raseinių vartotojų kooperatyvui „D.". Iš kiemo pusės parduotuvės išorė nebuvo pažeista. Nuo gatvės pusės paradinių durų stiklas buvo išdaužtas, stiklų atplaišos buvo likusios duryse. Stiklų buvo po visą parduotuvę. Tuo metu nekreipė dėmesio ar buvo sugadintos apsauginės grotos. R. P. pabuvusi šalia parduotuvės kartu su policija, išėjo namo, nes tuo metu sirgo. Niekas į vidų nėjo kol nesulaukė ekspertų. Kai atvažiavo ekspertas ji ir V. įėjo į parduotuvės vidų. Iš parduotuvės galimai buvo pavogta iš pirmo ir antro alkoholio lentynų bloko. Alkoholio skyrius prasideda pasibaigus maisto produktų skyriui. Cigaretės buvo pavogtos iš galimai trijų lentynų, kur buvo sudėtos cigaretės. Cigaretės buvo sudėtos į lovelius ir imant jų galimai prikrito ant grindų. Pavogta iš parduotuvės buvo 8 buteliai degtinės, 1 butelis viskio, 2 buteliai putojančio vyno. Cigarečių buvo pavogta 46 vienetai pakelių, bendroje sumoje padaryta turtinė žala yra 250,93 eurų. Po vagystės 2020 m. rugsėjo 10 d. buvo atlikta parduotuvės inventorizacija, kurios metu buvo nustatyta žala. Apsauginės grotos yra sutvarkytos, suvirintos savo jėgomis, dėl to pretenzijų neturi ir finansine išraiška nereiškia. Paradinės durys susimetusios, išdaužtas stiklas, reikalinga keisti duris. Ji kreipėsi į individualią įmonę „A. K." dėl paradinių durų užsakymo. Pačios durys kainuoja 525,50 eurų, montavimo darbai 100 eurų, bei paskaičiuotas PVM 131,36 eurų. Bendroje sumoje paradinių durų turtinė žala yra 756, 86 eurų. Bendroje sumoje parduotuvei yra padaryta 1007,79 eurų. Vėliau civilinis ieškinys pareikštas 39,69 Eur sumai. Atstovė pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodė, kad draudimas žalą yra atlyginęs.

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 9 d., apie 21.00-22.00 val., (duomenys neskelbtini) paminklo jis sutiko D. M., R. T. ir E. R.. Jis ir E. buvo blaivūs, o D. su R., lyg kėlė įtarimą, kad yra apsvaigę. Kadangi neturėjo ką veikti, tai sugalvojo pasivaikščioti po Raseinius. Apvogti kokią parduotuvę ar šiaip ką nors sugadinti tikrai nebuvo susitarę iš anksto ir neturėjo tokio tikslo, bent jau jis, to nežinojo. Einant pro parduotuvę "K.", šalia parduotuvės, D. rado akmenį, jie suprato, kad jis mes tą akmenį į parduotuvę, taip ir buvo. Akmeniu D. išdaužė minėtos parduotuvės lauko durų stiklą ir grotas. Tada D. pro išdaužtą stiklą įėjo į parduotuvės "K." vidų. Jis, R. ir E. liko stovėti prie parduotuvės lauke. Matė, kad D. parduotuvėje pasiėmė du butelius 0,7 litro talpos butelius degtinės "Lithuanian" ir 5 pakelius cigarečių "LD" raudonos spalvos. Prie parduotuvės kažkas iš jų komentavo D. veiksmus. D. viduje užtruko labai trumpai. Su pavogtais daiktais visi bėgo kokį 100 metrų, o po to nuėjo pas R. T. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir ten du butelius degtinės išgėrė, o cigaretes surūkė. (t 2, b. 1. 31-33)

Liudytojas R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 9 d., apie 21.00-22.00 val., jis, D. M., R. P. ir E. R., susitiko (duomenys neskelbtini), kuris yra netoli (duomenys neskelbtini) paminklo. Jis buvo išgėręs alaus, o kaip kiti, nežino. Kadangi neturėjo ką veikti, ėjo pasivaikščioti po miestą. Apvogti kokią parduotuvę ar šiaip ką nors sugadinti tikrai neplanavo ir nebuvo susitarę iš anksto, neturėjo tokio tikslo. Jiems einant pro parduotuvę "K., adreso nežino, staiga išgirdo dūžį, tuo metu jis kalbėjo su E. R., buvo šiek tiek tolėliau nuo parduotuvės. Atsisukęs pamatė, kad D. M. pro išdaužtą langą lipa į parduotuvės vidų. Po to jis sužinojo, kad D. akmeniu išdaužė parduotuvės stiklą. Jis su E. stovėjo toliau nuo parduotuvės, prie gatvės, R. buvo šalia parduotuvės. D. iš parduotuvės pavogė du butelius 0,7 litro talpos degtinės, "L. A." ir cigarečių pakelius "LD" raudonos spalvos, bet kiek cigarečių pakelių, nežino. Jis sakė D., kad taip nesielgtų, nedarytų nesąmonių, bet šis neklausė. Su pavogtais daiktais bėgo, o po to parėjo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Ten pavogtus iš parduotuvės du butelius degtinės išgėrė, o cigaretes kažkiek surūkė, o likusias pasiėmė Darius. (t l, b. l. 184-186, 190-192)

Liudytojas E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 9 d., apie 22.00 val., einant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aikštėje, sutiko pažįstamus R. P., R. T., D., pavardę lyg M.. Tą vakarą D. buvo lyg išgėręs, tiksliai nežino, o kiti blaivūs. Apvogti parduotuvę, sugadinti turto neplanavo ir nebuvo susitarę, neturėjo tokio tikslo, bent jau jis ir nieko nežinojo. Einant pro „Teisėjų" prūdą D. pasakė, kad „netikit išdaušiu langą", tokiais žodžiais gal norėjo kažką įrodyti. Priėjus prie parduotuvės „K.", adreso nežino, jis paėjo toliau link kapinių, apie 20-30 metrų, nes nenorėjo turėti jokių reikalų. D. pasiėmė pakelėje buvusį akmenį ir metė į parduotuvės duris. Durys lyg buvo plastikinės. Išgirdo dūžį, girdėjo kaip D. kojomis spardė duris, kad pabaigti išdaužti stiklą. Jis nieko nelaukęs pasišalino iš įvykio vietos. R. ir R. stovėjo netoli parduotuvės ir viską matė, ar jie stebėjo aplinką, jis nežino. Į parduotuvę kiek žino įėjo tik D., nors to jis nematė, ir ką iš ten pavogė, nežino. Praėjus 15 minučių, jis vėl susitiko su tais pačiais asmenimis ir nuėjo į R. T. butą, esantį (duomenys neskelbtini), adreso nežino. Matė, kad D. rankose laike du butelius degtinės ir turėjo cigarečių, tačiau kiek ir kokių, nežino. D. sakė, kad trenkdamas ranka į durų stiklą susižeidė ranką. Pas R. T. namuose tuos pavogtus iš parduotuvės du butelius degtinės išgėrė, o pavogtas cigaretes surūkė, o kas likusias pasiėmė nežino. (t 2, b. l. 46-47)

Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Raseinių vartotojų kooperatyvo „D." parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vedėja. 2020 m. rugsėjo 9 d., apie 23.30 val., jai į mobilų telefoną paskambino pardavėja R. P. ir pranešė, kad parduotuvė apvogta. R. P. pranešė kaimynas, kuris rūkė lauke ir išgirdo garsą, trenksmą. R. P. turėjo parduotuvės raktus, po ko nuėjo į parduotuvę jos atrakinti, tačiau į vidų nėjo, nes laukė eksperto. Ji tai sužinojusi iš karto nuvyko į minėtą parduotuvę, prie kurios buvo jau pardavėja R. P., bei policija. Ji tuomet paskambino direktorei L. V., kuri taip pat atvyko. Atvykus ekspertui ji kartu su direktore įėjo į parduotuvės vidų ir matė, kad paradinių durų stiklas yra išdaužtas, šukės buvo pasklidusios po visą parduotuvę. Toliau matė, kad apsauginės grotos išplėštos iš vienos sienos, prie paradinių durų parduotuvės viduje gulėjo didžiulis akmuo, kuris buvo tokio dydžio kaip trijų krepšinio kamuolių. Matė, kad cigaretės buvo pabirusios ant žemės ir nukritusi viena cigarečių lentynos pertvara. Cigaretės galimai buvo paimtos iš trijų cigarečių esančių lentynų. Cigaretės sudėtos buvo į lovelius, paėmus vieną pakelį cigarečių, kitas pakelis cigarečių pasislenka į priekį. Ji kaip mano alkoholis buvo paimtas iš apatinių lentynų, bei iš viršutinių lentynų. Iš kur tiksliai buvo paimta negali pasakyti. Po vagystės parduotuvės inventorizacija buvo atlikta 2020 m. rugsėjo 10 d., o prieš tai inventorizacija buvo atlikta 2020 metų gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena. Parduotuvės nei vidus, nei išorė nėra filmuojama vaizdo kameromis. Prie parduotuvės iš lauko pusės yra apšvietimas, kuris dega visą laiką nuo judesio. (t l, b. l. 158-160)

Liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 9 d., apie 23.19 val., jis būdamas namie, lauke išgirdo stiklo dūžį. Už kokių dešimties sekundžių, išgirdo antrą dūžį. Po to, išgirdo lauke šukavimus ir suprato, kad kažkas ne taip. Iškarto išėjo į lauką, priėjęs prie savo namo vartų, pamatė, kad prie apšvietimo stulpo, kuris yra prie pat parduotuvės K. esančios adresu (duomenys neskelbtini), stovi du jaunuoliai. Abu buvo panašaus ūgio, apsirengę tamsiai su gobtuvais ant galvų. Atpažinti negalėtų. Jo manymu, jaunuoliai bendravo su trečiu asmeniu, kurio jis nematė. Trečias asmuo galėjo būti parduotuvės viduje. Taip mano, nes girdėjo kaip abu jaunuoliai šūkauja ir girdėjosi garsas, tarsi kažkas vaikščiotų po šukes. Iš jo kiemo parduotuvės K. nesimato. Ką jaunuoliai šukavo pasakyti negali, tiksliai negirdėjo. Nuo to laiko, kai išėjo į lauką, abu jaunuoliai, maždaug po 1 minutės pasišalino (duomenys neskelbtini), link "teisėjų" tvenkinio. Ar su jais pasišalino dar kažkas, nematė. Jaunuoliams pasišalinus jis nuėjo prie parduotuvės ir pamatė, kad yra išdaužtas durų stiklas, iškvietė policiją. (t l, b. l. 129-131)

Liudytojas E. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Šiaulių AVPK Raseinių r. PK VS tyrėju. Buvo gauta užduotis išsiaiškinti įvykio aplinkybes dėl apvogtos parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 11 d. buvo sulaikyti ir pristatyti į Šiaulių AVPK Raseinių r. PK R. P., R. T. ir D. M. su kuriais buvo aiškintasi dėl įvykdytos parduotuvės vagystės. R. P. aiškino, kad būdami vagystėje kartu su minėtais asmenimis, galvojo, kad jiems nieko nebus, nes nevogė, o vogė D. M.. D. M. aiškino apie vagystės aplinkybės skirtingai, kiekvienu aiškinimu vis skirtingai pasakodavo. R. T. nuo pat pradžių neigė, kad vogė iš parduotuvės, tiesiog buvo kartu. E. R. namuose nerado, telefonu taip pat nepavyko susisiekti ir jis nebuvo sulaikytas. Prieš išvežant į areštinę ant D. M. pastebėjo kairės rankos delno sužalojimus, bei ant dešinės alkūnės sužalojimus, kuriuos užfiksavo pristatytų asmenų apžiūros protokole. Jaunuoliai aiškino, kad pavogė du 0,7 litro degtinės ir LD cigarečių.(t l, b. l. 164-166)

Liudytojas įstatyminis D. M. atstovas ir civilinis atsakovas L. M. parodė, kad sūnus D. M. gyvena kartu su abiem tėvais (duomenys neskelbtini). Sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) 9 klasėje, turi neįgaliojo pažymėjimą ir jam yra nustatytas vidutinis neįgalumas. Turi problemų su atmintimi, bei turi elgesio problemų. Mokosi gan neblogai. 2020 m. rugsėjo 9 d., apie 18.00 val., sūnus D. pasakė, kad eina sportuoti. Sūnus sportuoja (duomenys neskelbtini). Sūnui yra pasakyta namo pareiti apie 22.00 val. Sūnus tuo laiku namo neparėjo, tuomet jis skambino jam į mobilų telefoną, tačiau jis buvo išjungtas. Jis ėjo ieškoti sūnaus, buvo nuėjęs iki (duomenys neskelbtini) aikštės Raseiniuose, bei buvo nuėjęs prie bažnyčios prūdo, tačiau jo niekur nerado ir parėjo namo. Apie 00.30 val., sūnus D. parėjo namo ir nuėjo iš karto miegoti. Sūnaus paklausė kur buvo, pasakė, kad su draugais tai šen, tai ten. Ryte jis vėl klausė sūnaus, kur buvo, bet šis neatsakė. 2020 m. rugsėjo 11 d. jis sužinojo iš policijos, kad sūnus yra sulaikytas padaręs nusikaltimą. 2020 m. rugsėjo 12 d. jis važiavo į Šiaulių areštinę pasiimti sūnaus. D. klausė kokį nusikaltimą padarė, jis jam nieko nesakė ir neaiškino. Apie įvykdytą vagystę sūnus jam nieko neaiškino. Kokiomis aplinkybėmis ir kaip buvo įvykdyta vagystė, nežino. Dėl padarytos turtinės žalos tikrai stengsis atlyginti padarytą žalą, bei atsiprašyti parduotuvės savininkų. Sūnus Raseinių psichikos sveikatos centre nesilanko, kalbasi su mokyklos psichologu. Jam kaip sūnus yra geras, jis su juo sutaria, bendrauja, tačiau yra paauglys ir kartais turi elgesio problemų. Ar sūnus grįžo namo neblaivus jis nežino, nes to nepastebėjo. (t l, b. 1. 135-138)

2020 m. rugsėjo 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole, foto lentelėje apžiūrėta įvykio vieta Raseinių m., Savanorių g. 21. Durų lango stiklo paketas išdaužtas. Stiklo šukės yra ant lauko betoninių laiptų ir parduotuvės viduje. Durys uždarytos, užrakintos. Durų langas - 65 X 92 cm. Prie laukujų durų vidinės pusės, prekybos salėje yra netaisyklingos, pailgos formos akmuo. Akmens matmenys - 15 X 32 X 33 cm. Alkoholinių gėrimų skyriuje, virš butelių yra sudėti tabako gaminių pakeliai. Keletas pakelių yra numesti ant grindų. Prie parduotuvės laukujų durų yra atidarytos varstomos metalinės grotos. Grotos atidarytos į parduotuvės vidų. Ant grotų yra rusvos spalvos 19 mm pločio dėmė. Dėmė panaši į kraują. Paimta biologinių pėdsakų nuoplova. įvykio vietos apžiūros metu paimta daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsako fragmentu, bei biologinių pėdsakų nuoplova. (t l, b. l. 16-24)

2020 m. rugsėjo 16 d. Šiaulių AVPK Raseinių r., asmens apžiūros protokolas kur D. M. užfiksuoti įbrėžimai ant kairiojo delno išorinės dalies ir prie dešinės alkūnės. (t 2, b. l. 106)

2020 m. rugsėjo 10 d. Šiaulių AVPK Raseinių r. PK VS tyrėjo E. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pakalbėjus su aplinkinių namų gyventojais, daugiau asmenų mačiusį įvykį nenustatyta. (t l, b. 1. 27-29)

Raseinių vartotojų kooperatyvo „D." pateikti dokumentai dėl padarytos turtinės žalos. (t l, b. 1. 88-121)

2020 m. spalio 14 d. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kaip įtariamasis D. M. parodė, kad įsibrovė į parduotuvę ir iš kur pagrobė prekes. (t 2, b. l. 125-132)

2020 m. spalio 14 d. akistatos protokole užfiksuota akistata tarp įtariamųjų R. T. ir D. M., D. M. pakeitė parodymus nurodydamas, kad jokio išankstinio susitarimo nebuvo apvogti parduotuvės, nebuvo pasiskirstę vaidmenimis. D. M. pats spontaniškai, vienas sugalvojo, su niekuo nesitaręs, išdaužė stiklą ir pagrobė du butelius degtinės ir 5 vnt. pakelių cigarečių. Niekas M. nedavė nurodymų ką vogti. R. T. nurodė, kad nežino kodėl pirmoje apklausoje nurodė, kad M. pavogtas prekes padavė P., nes jis to nematė, galimai dėl streso, nurodė netikslias aplinkybes. (t 2, b. 1. 117-122)

Nutarimas nutraukti tyrimą Nr. 01-1-36305-20 R. T., E. R., R. P. atžvilgiu ir dalyje D. M. dėl 41 pakelio cigarečių ir 9 butelių alkoholinių gėrimų, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 4 d„ 170 str. 4 d. 3 p., 212 str. 1 d. 1 p., 214 str. 1 d. 3 .„ 216 str., l39 str. (t 2, b. l. 55- 68)

Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą R. T., R. P. ir E. R. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 189 str. 3 d., vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., o D. M. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. L d., vadovaujantis LR BK 13 str., 3 str. 1 d., 3 p. (t 2, b. l. 69-83)

Kaltinamojo D. M. veika pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis akmeniu išdaužus ir kojomis išspardžius Raseinių vartotojų kooperatyvo „D." parduotuvės lauko durų stiklą, sulaužius apsaugines grotas, įsibrovė į parduotuvės prekybos salę ir pagrobė: 2 butelius alkoholinių gėrimų ir 5 pakelius cigarečių bendrai, bei padarė bendrą Raseinių vartotojų kooperatyvo „D." 39,69 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. M. neteistas, tačiau 2020 m. kovo 29 d. ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 2 d., nutrauktas ir nepilnametis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (t 2, b. l. 163-170), administracine tvarka baustas (t2, b.1. 196-197), psichiatrinis gydymas, įskaita 2020-02-19 specialisto išvada Nr. 104MS-29/2020, kurioje nurodyta, kad D. M. teismo psichiatrijos ekspertizės skirti netikslinga.(t 2, b. 1. 192-193), apie priklausomybės ligų įskaitą duomenų nėra. Kaltinamasis nepilnametis, turi neįgalumą, nesimoko, gyvena su abiem tėvais. D. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Pagrobė svetimą turtą – išdaužęs parduotuvės stiklą įsibrovė į parduotuvę , pagrobė du butelius degtinės ir 5 pakelius cigarečių. D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti jam skiriant laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidedant.

Atsižvelgiant į tai, kad D. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ str. ir bausmė sumažintina 1/3 dalimi.

Buvo pareikštas Raseinių vartotojų kooperatyvo ,,D.“ civilinis ieškinys 39,69 Eur sumai. Tačiau civilinio ieškovoi atstovė pranešė, kad žalą atlygino draudimo bendrovė.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 301- 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, D. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, ir jam, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį elgesio apribojimo laikotarpiu mokytis arba pradėti dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniai į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. rugsėjo 11 d., 14.30 val. iki 2020 m. rugsėjo 12 d., 12.20 val. (viena para)

Iki bausmės vykdymo pradžios D. M. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvyktį.

Daiktinius įrodymus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: Daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsako fragmentu (1 vnt.), kuri saugoma Šiaulių AVPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

Biologinių pėdsakų nuoplovą (1 vnt.), kuri saugoma Šiaulių AVPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

Ėminius su biologiniais pėdsakais (2 vnt.), saugomus Šiaulių AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.