Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo L. Alechnavičiaus, kolegijos teisėjų R. Miliuvienės, A. Bakavecko, sekretoriaujant J. Vėželytei, dalyvaujant pareiškėjui A. Ž., pareiškėjo atstovei advokatei Loretai Paulavičienei, atsakovo Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos atstovams Tomui Čaplinskui ir Juozui Sinkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Ž. skundą atsakovui Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2004 11 08 yra Kauno miesto savivaldybės tarybos narys, o 2005 - 2006 m. jis buvo ir Kauno miesto savivaldybės tarybos Savivaldos ir ekonomikos komiteto narys (b.l. 11), todėl jis Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 str. prasme yra asmuo, dirbantis valstybinėje tarnyboje ir jam yra privalomos Įstatymo nuostatos.

Įstatymo 1 str. nustato, kad Įstatymu siekiama suderinti valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų privačius ir visuomenės viešuosius interesus, užtikrinti, kad priimant sprendimus pirmenybė būtų teikiama viešiesiems interesams, įtvirtinti priimamų sprendimų nešališkumą ir užkirsti kelią atsirasti bei plisti korupcijai valstybinėje tarnyboje. Įstatymo 3 straipsnio 2 punktas viešųjų interesų viršenybei užtikrinti įpareigoja valstybinėje tarnyboje dirbančius asmenis įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konfliktų ir draudžia jiems (Įstatymo 11 straipsnio 1 dalis, 2003 04 03 įstatymo Nr. IX-1438 redakcija) dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, sukeliančius interesų konfliktą.

Interesų konfliktas Įstatymo (2006 06 22 įstatymo Nr. X-724 redakcija) 2 straipsnio 4 dalies prasme yra situacija, kai valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo, atlikdamas pareigas ar vykdydamas pavedimą, privalo priimti sprendimą ar dalyvauti jį priimant, ar įvykdyti pavedimą, kurie susiję ir su jo privačiais interesais, t.y. su asmens, dirbančio valstybinėje tarnyboje (ar šio asmens artimojo giminaičio, ar šeimos nario) asmeniniu turtiniu ar neturtiniu suinteresuotumu, galinčiu turėti įtakos sprendimams atliekant tarnybines pareigas (Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Pagal Įstatymo 2 straipsnio 6 dalies nuostatas asmeninis suinteresuotumas yra valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens siekimas priimti sprendimą, kuris būtų palankus jam, jo artimiesiems giminaičiams ir šeimos nariams. Vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostatomis, prieš pradedant sprendimo, sukeliančio interesų konfliktą, rengimo, svarstymo ar priėmimo procedūrą arba pačios procedūros metu asmuo, dirbantis valstybinėje tarnyboje, privalo informuoti savo tiesioginį vadovą ar institucijos vadovo įgaliotą atstovą bei asmenis, kurie kartu dalyvauja sprendimo rengimo, svarstymo ar priėmimo procedūroje, apie esamą interesų konfliktą ir nusišalinti nuo dalyvavimo tolesnėje procedūroje.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta ir pareiškėjas to neginčija, kad jis yra vienintelis UAB ”Baltic realty adviser” steigėjas, jam priklauso 80 procentų, o jo dukrai R. Ž. - 20 procentų šios bendrovės akcijų, be to R. Ž. 2005 10 10 visuotinio UAB “Baltic realty adviser” akcininkų susirinkimo nutarimu paskirta eiti šios bendrovės direktorės pareigas (b.l. 89, 91, 92-93, 94-96). 2003 05 14 tarp UAB “Beržolė” ir UAB “Baltic realty adviser” buvo sudaryta sutartis (b.l. 107-109), kuria UAB “Baltic realty adviser” įsipareigojo UAB “Beržolė” priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, (UAB “Beržolė” turint tikslą iki 2006 m. liepos 7,8 hektaro žemės sklype pastatyti gyvenamąjį kompleksą, sutartyje įvardijamą Fredos miesteliu) atlikti projektavimo (2.1 sutarties punktas), statybos (2.2 punktas), gyvenamojo komplekso koncepcijos vystymo (2.3 punktas), nuolatinių konsultacijų verslo ir valdymo klausimais (2.4 punktas) darbus ir paslaugas. Už šiuos UAB “Baltic realty adviser” atliktus darbus UAB “Beržolė” įsipareigojo nuo 2003 12 20 iki 2006 07 01 (4.2 punktas) sumokėti jai 1 procentą nuo gyvenamųjų būstų ar (ir) žemės sklypų visų pardavimų sumos, bet ne mažiau nei 500 000 litų plius 18 procentų pridėtinės vertės mokesčio (4.1 punktas). Netrukus po 2003 05 14 sutarties sudarymo, pareiškėjo dukra R. Ž. pagal 2003 05 28 darbo sutartį buvo pusei etato priimta į UAB “Beržolė” (duomenys neskelbtini) pareigas ir šias pareigas ėjo iki 2006 11 07 (b.l. 111-113).

UAB “Beržolė” vardu pasirašytose preliminariose būsto pirkimo-pardavimo sutartyse nurodoma, jog sutarties objektas yra ne tik blokuoto gyvenamojo namo pastatymas ir šio namo bei po juo esančio žemės sklypo Fredos kvartale pardavimas, tačiau ir bendro naudojimo privažiavimo kelių bei pėsčiųjų takų žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kauno m. įrengimas, bendros teritorijos apšvietimo darbai ir pan. (1.3 punktas) (b.l. 114-119). Atsižvelgiant į šias byloje nustatytas faktines aplinkybes, bei į tai, kad pagal 2003 05 14 sutarties nuostatas UAB “Baltic realty adviser” gaunamų pajamų dydis tiesiogiai priklausė nuo UAB “Beržolė” Fredos miestelyje parduodamų gyvenamųjų būstų ar (ir) žemės sklypų visų pardavimų sumos, akivaizdu, jog pareiškėjas bei jo dukra R. Ž., būdami vieninteliais UAB “Baltic realty adviser” akcininkais, buvo tiesiogiai suinteresuoti UAB “Beržolė” Fredos miestelyje parduodamo turto vertės didinimu.

Kauno miesto savivaldybės taryba 2004 04 29 sprendimu “Dėl inžinerinių tiesinių pirkimo” Nr. T-250 pritarė UAB “Beržolė” pasiūlymui Kauno miesto savivaldybei už ne mažesnę kaip 1 lito sumą parduoti 4 500 m² bendrojo ploto inžinerinius tiesinius - gatvės dangą, esančią Fredos gyvenamajame kvartale, Saulėgrąžų ir Gebenių gatvėse (b.l. 74) ir 2004 05 12 pirkimo-pardavimo sandoriu įsigijo iš jos Saulėgrąžų ir Gebenių gatvių žvyro (skaldos) dangą (b.l. 77, 80-88).

Nustatyta, kad pareiškėjas, būdamas Kauno miesto savivaldybės tarybos nariu bei šios savivaldybės tarybos Savivaldos ir ekonomikos komiteto nariu, 2005 - 2006 m. laikotarpiu Kauno miesto savivaldybės taryboje bei nurodytame komitete nenusišalino nuo klausimų, susijusių su Fredos gyvenamuoju kvartalu nagrinėjimo bei sprendimų šiais klausimais priėmimo. Byloje esantys Kauno miesto savivaldybės dokumentai įrodo, kad pareiškėjas dalyvavo, nenusišalino ir balsavo 2005 03 22 Savivaldos ir ekonomikos komiteto posėdyje svarstant bei pritariant sprendimo projektui “Dėl 2005-2007 m. Kauno miesto gatvių priežiūros programos patvirtinimo”, į kurį buvo įtrauktas finansavimas ir Fredos gyvenamojo kvartalo gatvių įrengimo darbams (b.l. 120-131). Savivaldybės tarybos 2005 03 24 posėdžio protokolas įrodo, kad pareiškėjas taip pat dalyvavo Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 03 24 posėdyje ir nenusišalino nuo šio posėdžio metu priimto sprendimo Nr. T-172 “Dėl Kauno miesto gatvių priežiūros programos patvirtinimo” svarstymo bei priėmimo, be to, balsavimo dėl šio sprendimo priėmimo taryboje metu, balsuodamas “už” prisidėjo prie nurodyto sprendimo priėmimo (b.l. 132-135). Atkreiptinas dėmesys, kad 2005-2007 m. Kauno miesto gatvių priežiūros programos 42 punkte “Fredos gyvenamojo rajono gatvių ir šaligatvių užbaigimas” kvartale vykdomiems darbams įgyvendinti numatyta skirti 2 milijonus litų (b.l. 138). Taip pat nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės Savivaldos ir ekonomikos komitetas 2006 03 21 posėdyje, dalyvaujant ir pareiškėjui bei jam nenusišalinus, svarstė bei pritarė sprendimo projektui “Dėl Kauno miesto gatvių priežiūros programos patvirtinimo” (b.l. 145-153). Kauno miesto savivaldybės tarybos 2006 04 06 posėdžio protokolas tvirtina, kad šiame tarybos posėdyje, dalyvaujant pareiškėjui ir jam nenusišalinus, buvo svarstytas ir patvirtintas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2006 04 06 sprendimas Nr. T-111 “Dėl Kauno miesto gatvių priežiūros 2006 m. prioritetinio plano patvirtinimo” (b.l. 154-157), kurio 34 punktu Fredos gyvenamojo rajono gatvių ir šaligatvių tiesimo įrengimo užbaigimo darbai įvertinti 2 milijonų litų suma (b.l. 161). Be to nustatyta, kad pareiškėjas dalyvavo Kauno miesto savivaldybės Savivaldos ir ekonomikos bei Plėtros ir ekologijos komitetų 2006 07 27 jungtiniame Fredos gyvenamajame kvartale surengtame išvažiuojamajame posėdyje, kuriame svarstytas Fredos kvartalo gatvių įrengimo finansavimo klausimas ir konstatuota, kad nėra baigti 2004 m. pradėti trinkelių klojimo ir vejų bei šaligatvių bortelių įrengimo darbai Saulėgrąžų ir Gebenių gatvėse pagal savivaldybės tarybos 2006 04 06 sprendimu Nr. T-111 šiems darbams atlikti numatytą finansavimą. Todėl savivaldybės tarybos komitetų posėdyje dalyvaujantys nariai balsavo (posėdžio protokolas nefiksuoja pareiškėjo nusišalinimo nuo svarstomo klausimo ir sprendimo priėmimo procedūrų fakto), kad reikia kreiptis į savivaldybės administracijos direktorių dėl tarybos sprendimo įgyvendinimo (b.l. 165-169).

Kadangi, kaip minėta aukščiau, pareiškėjas buvo tiesiogiai suinteresuotas UAB “Beržolė” Fredos miestelyje parduodamo turto vertės didinimu, darytina išvada, jog Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 03 24, 2006 04 06 sprendimai, kuriais nuspręsta apmokėti Fredos gyvenamojo rajono gatvių ir šaligatvių tiesimo įrengimo darbus, yra susiję su privačiu pareiškėjo interesu už Fredos kvartale parduodamus gyvenamuosius būstus gauti kuo didesnį pelną, nes gyvenamosios aplinkos infrastruktūros sutvarkymas tiesiogiai ir tik teigiamai įtakoja gyvenamojo būsto kaimą. Akivaizdu, jog pareiškėjas, eidamas Kauno miesto savivaldybės tarybos nario pareigas ir nenusišalinęs bei dalyvavęs savivaldybės tarybai 2005-2006 m. svarstant ir priimant sprendimus skirti finansavimą Fredos gyvenamojo kvartalo gatvėms ir šaligatviams įrengti, sukėlė interesų konfliktą. Todėl atsakovas skundžiamu sprendimu pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 2 punkto, 11 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus.

Pažymėtina, jog pareiškėjo argumentas, kad jis Kauno miesto savivaldybės sprendimų, kuriais skirtas finansavimas Fredos gyvenamojo kvartalo gatvėms ir šaligatviams įrengti, pagrindu realios asmeninės naudos negavo, nagrinėjamu atveju reikšmės neturi, kadangi Įstatymo reikalavimai yra formalūs ir nereikalauja atsižvelgti į dėl interesų konflikto kilusias pasekmes, t.y. Įstatymas numato, kad asmuo privalo nusišalinti nuo sprendimo, sukeliančio interesų konfliktą, rengimo, svarstymo ar priėmimo procedūros, priešingu atveju konstatuojamas Įstatymo reikalavimų pažeidimas.

Pagal Įstatymo 7 straipsnio 3 dalies (2005 07 05 įstatymo Nr. X-316 redakcija) nuostatas, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių gali kilti interesų konfliktas, deklaruojantis asmuo privalo privačių interesų deklaraciją papildyti nedelsiant po šių aplinkybių paaiškėjimo. Nustatyta, kad Metinėje privačių interesų deklaracijoje už 2004 metus, pateiktoje VTEK 2005 05 03, pareiškėjas nurodė, jog jo sutuoktinė M. Ž. eina UAB “Baltic realty adviser” projektų vadybininkės pareigas, deklaravo iš darbo šioje bendrovėje gaunamas pajamas bei turimas akcijas, grafoje “Pareigos ar ryšiai su įmonėmis, įstaigomis ar organizacijomis” nurodė, jog jis yra UAB “Baltic realty adviser” konsultantas ir dėl to galimas interesų konfliktas jam priimant sprendimus taryboje bei grafoje “Asmenys, dėl kurių gali viešųjų ir privačių interesų konfliktas” pareiškėjas savo sutuoktinę M. Ž. ir dukrą R. Ž., dirbančias UAB “Baltic realty adviser”, deklaracijoje įvardijo kaip asmenis, dėl kurių galėtų kilti interesų konfliktas jam priimant sprendimus taryboje (b.l. 212-214). 2006 05 15 VTEK pateiktoje Privačių interesų deklaracijoje pareiškėjas naujų duomenų, kurie būtų susiję su jo privačiais interesais ir dėl kurių gali kilti interesų konfliktas, nenurodė (b.l. 24-27).

Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau nurodyti UAB “Beržolė” ir UAB “Baltic realty adviser” susitarimai dėl Fredos gyvenamojo kvartalo yra akivaizdžiai susiję su pareiškėjo ir jo dukters R. Ž. privačiais turtiniais interesais, darytina išvada, jog pareiškėjas nedelsiant po to, kai paaiškėjo naujos aplinkybės, dėl kurių jo tarnybinėje veikloje gali kilti interesų konfliktas, privalėjo papildyti Privačių interesų deklaraciją, tačiau jis, pažeisdamas Įstatymo 7 straipsnio 3 dalies reikalavimus, šių veiksmų neatliko.

Pareiškėjas nurodo, kad jis 2005 03 24 ir 2006 04 06 Kauno miesto savivaldybės tarybos posėdžiuose, prieš pradedant svarstyti posėdžio dienotvarkės klausimus, susijusius su Fredos gyvenamojo komplekso gatvių rekonstrukcijos ir remonto darbų finansavimu, informavo susirinkusius asmenis apie galimą interesų konfliktą, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Be to, aplinkybė, kad pareiškėjas žodžiu informavo posėdžio narius, nagrinėjamu atveju yra nereikšminga, kadangi pagal Įstatymo 7 straipsnio 4 dalies nuostatas deklaracija papildoma Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos nustatyta tvarka pateikiant deklaracijos priedą dėl duomenų papildymo, kuris yra neatskiriama deklaracijos dalis, o ne kokiu nors kitu būdu.

Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad atsakovas skundžiamu sprendimu pagrįstai ir teisėtai nurodė, kad pareiškėjas pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 2 punkto, 11 straipsnio 1 ir 2 dalių, bei 7 straipsnio 3 dalies nuostatas, todėl Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2007 03 15 sprendimas Nr. KS-20 yra teisėtas ir pagrįstas, ir jį naikinti pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR ABTĮ 85 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 d., 127 str.,

nusprendė:

Pareiškėjo A. Ž. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

A.Bakaveckas