Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės, Neringos Švedienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Crapula“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Crapula“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys byloje – A. M., uždaroji akcinė bendrovė „Užupio statyba“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 14 628,90 Lt skolos, susidariusios ieškovui su mini krautuvu atlikus darbus 2012 m. spalio ir lapkričio mėnesiais. Taip pat prašė priteisti 5 procentų metines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė pagal aktus priėmė ieškovo darbus su mini krautuvu, tačiau už paslaugas sumokėjo tik iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi buvo patenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismo 2014 m. spalio 13 d. sprendimas už akių buvo panaikintas ir atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas iš esmės.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės ieškovui 4 236,82 eurus skolos, 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą (4 236,82 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. rugsėjo 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 127,10 eurų bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovės 12,59 eurų pašto išlaidų valstybės naudai.

Teismas nustatė, kad atsakovė neneigė, jog ieškovas pagal jos užsakymą suteikė paslaugas 2012 m. spalio 11 d., 12 d., 15 d., 16 d., 17 d., 18 d. ir 19 d. ir atsakovė apmokėjo ieškovo 2012 m. spalio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą 6 219,40 Lt. Teismas pažymėjo, kad 2012 m. spalio 11 d., 12 d., 15 d., 16 d., 17 d., 18 d. ir 19 d. mini krautuvo paslaugas ieškovas įformino tokiomis pačiomis pažymomis apie atliktų darbų vertę, kuriose pasirašė A. M.. Labai tikėtina, kad atsakovė turėjo būti susipažinusi su minėtomis pažymomis. Todėl ieškovas, toliau – 2012 m. spalio 20-31 d. ir 2012 m. lapkričio 6-12 d. suteikęs mini krautuvo paslaugas, turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad A. M. veikia kaip įgaliotas atsakovės atstovas. Ieškovas pateikė 23 pažymas apie atliktų darbų vertę, kuriose visur A. M. pasirašė grafoje „užsakovas UAB „Crapula“, todėl neįtikėtina, kad tiek kartų A. M. nepatikrino pažymų turinio ir pasirašė jų neskaitęs. Teismo posėdžio metu A. M. teigė, kad ieškovas keletą kartų pažymose įrašė galimai neteisingus duomenis apie dirbtą laiką, kas leidžia teigti, kad A. M. domėjosi ieškovo jam pateikiamų pasirašyti pažymu turiniu. UAB „Crapula“ su UAB „Užupio statyba“ 2012 m. spalio 11 d. buvo sudariusi statybos darbų subrangos sutartį, kuri nedraudė UAB „Crapula“ darbams atlikti samdyti trečiuosius asmenis ir, ieškovas, manydamas, kad vykdo darbus pagal UAB „Crapula“ užsakymą faktiškai darbus atliko kaip subsubrangovas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.133 straipsnio 2 dalis numato, kad atstovo teisės taip pat gali būti suprantamos iš aplinkybių, kuriomis atstovas veikia. Jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam. Jeigu atstovas, sudarydamas sandorį, nepraneša, kad jis veikia atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų, tai iš sandorio teisės ir pareigos atsiranda atstovaujamajam tik tuo atveju, kai kita sandorio šalis iš sandorio sudarymo aplinkybių turėjo suprasti, kad sandorį sudaro su atstovu, arba kai tai šaliai asmuo, su kuriuo sudaromas sandoris, neturėjo jokios reikšmės (CK 2.133 straipsnio 3 dalis). Teismas pripažino, kad ieškovas, atsakovei sumokėjus už dalį (2012 m. spalio 11 d., 12 d., 15 d., 16 d., 17 d., 18 d. ir 19 d.) atliktų darbų pagal A. M. tokias pačias, kaip ir pasirašytas vėliau, pažymas, pagrįstai manė, jog A. M. veikia kaip užsakovo UAB „Crapula“ atstovas, todėl ieškovas vykdė darbus. Darbai buvo tokio paties pobūdžio, kaip buvo numatyti UAB „Crapula“ ir UAB „Užupio statyba“ 2012 m. spalio 11 d. sudarytoje statybos darbų subrangos sutartyje, t.y. UAB „Crapula“ juos turėjo atlikti ir juos po to užbaigė ieškovas pagal UAB „Užupio statyba“ užsakymą. Darbai, kuriuos ieškovas atliko su savo mini krautuvu iš ieškovo buvo priimti be pastabų, todėl atsakovė už atliktus darbus turi sumokėti ieškovui likusią 4 236,82 eurų (14 628,90 Lt) sumą (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.716 straipsniai). Atsakovė, nustačiusi, kad dėl A. M. veiksmų patyrė nuostolių, pretenzijas turi reikšti A. M..

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

Atsakovė UAB „Crapula“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

1) Ieškovas byloje pasirinko netinkamą atsakovą, kuriuo turėjo būti trečiasis asmuo UAB „Užupio statyba“ (galbūt kartu su trečiuoju asmeniui A. M.). Teismas priėmė sprendimą, remdamasis tik pažymomis apie atliktų darbų vertę, kurias pasirašė ne atsakovės darbuotojas ir jos neįgaliotas asmuo. Per klaidą ant šių pažymų užsakovu buvo nurodyta atsakovė, tačiau jas pasirašęs asmuo teismo posėdžio metu nurodė, jog pasirašydamas suklydo, o darbus priėmė kaip UAB „Užupio statyba“ darbuotojas.

2) Atsakovė, veikdama kaip subrangovė, negalėjo užsakyti darbų atlikimo iš ieškovo, jeigu negavo tokio užsakymo iš rangovo. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų gavusi tokį užsakymą iš rangovo. Atsakovė buvo pasamdyta atlikti gerbūvio tvarkymo darbus, kuriems atlikti ji samdėsi ieškovą. Tačiau visiems darbams objekte vis tiek vadovavo UAB „Užupio statyba“, o ne atsakovė. Atsakovė negalėjo savo nuožiūra su užsakytu mini krautuvu lyginti žemę toje vietoje, kur jų nebuvo užsakęs rangovas.

3) Atsakovė, gavusi iš ieškovo sąskaitas už atliktus darbus, už juos sumokėjo. Darbų, ieškovo atliktų 2012 m. spalio 20-26 d., spalio 29-31 d. ir 2012 m. lapkričio 6-10 d. ir 12 d., atsakovė neužsakė. Tuo metu objekte jau nebebuvo nei atsakovės darbuotojų, nei įrangos. Taip pat atsakovė neišrašė jokios sąskaitos už šiuos darbus užsakovei. Už šiuos darbus sąskaitos-faktūros niekam neišrašė ir ieškovas. Ieškovą samdė ir trečiasis asmuo. A. M. patvirtino, jog šiuos darbus buvo užsakiusi UAB „Užupio statyba“.

4) Teismas netinkamai įvertino, jog atlikti darbai buvo tęstiniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovės. Ieškovo ir atsakovės santykiai užsibaigė, atsakovei sumokėjus visas pateiktas sąskaitas. Atsakovė nežino, kokiu pagrindu atsakovas toliau dirbo objekte, tačiau tikėtina, kad tai buvo tęstiniai santykiai tarp ieškovo ir trečiojo asmens, tai yra UAB „Užupio statyba“ pradėjo samdyti ieškovą tiesiogiai, kaip subrangovą.

5) Teismo sprendimas nėra paremtas svariais įrodymais. Teismas priteisė skolą, remdamasis tik darbų atlikimo aktais, kuriuos pasirašė trečiojo asmens darbuotojas A. M.. Ant šių pažymų nėra ir atsakovės antspaudo. Taip pat trečiasis asmuo patvirtino, kad visą laiką atstovavo UAB „Užupio statyba“. Atsakovės apmokėtos sąskaitos-faktūros išrašytos ne pagal pažymas apie atliktų darbų vertę. Verslo praktikoje, išrašant pažymas apie atliktų darbų vertę, paprastai sąskaitoje-faktūroje pažymima, jog ji išrašyta pagal darbų atlikimo aktą arba pagal pažymą apie atliktus darbus. Tuo tarpu sąskaitose nurodyta: „minikrautuvo nuoma“, „minikrautuvo atvežimas“.

6) Atsakovė apie šią skolą sužinojo tik praėjus dvejiems metams nuo darbų atlikimo laiko, kai ieškovas kreipėsi dėl išieškojimo. Iki tol ieškovas niekuomet nesikreipė dėl šios skolos, už kurią net nėra išrašyta sąskaitos-faktūros. Būtent sąskaita-faktūra yra buhalterinis dokumentas ir pagrindas apmokėjimui, o ne pažyma apie atliktų darbų vertę.

7) Atsakovė pateikė teismui visus savo buhalterijos išrašus, jog su ieškovu yra atsiskaityta visiškai, pateikė visų sąskaitų su UAB „Užupio statyba“ išrašus, kurie įrodo, kad už tokius darbus, kokius nurodo ieškovas, atsakovei nebuvo sumokėjęs rangovas. Tai patvirtina ir UAB „Užupio statyba“ pateikti buhalterijos išrašai. UAB „Užupio statyba“ yra realus naudos gavėjas už ieškovo atliktus darbus.

Ieškovas G. M. atsiliepimu į atsakovės UAB „Crapula“ apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. sprendimą nepakeistą. Nurodo, jog atsakovė buvo generalinis rangovas ieškovui, todėl turėjo teisę pasitelkti kitus asmenis rangos sutarties su trečiuoju asmeniu įgyvendinimui. Užsakovės UAB „Užupio statyba“ ir ieškovo nesieja jokie sutartiniai santykiai dėl 2012 m. spalio-lapkričio mėnesiais atliktų mini krautuvo nuomos paslaugų. Todėl ieškovas neturi jokios teisės pareikšti trečiajam asmeniui reikalavimo.

Trečiasis asmuo UAB „Užupio statyba“ atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. sprendimą nepakeistą. Nurodo, jog skundas yra nepagrįstas, sunkiai suprantamas ir nemotyvuotas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Byloje kilo ginčas dėl tinkamo atsakovo, rangovo ir subrangovo pareigų, atsiskaitant už atliktus darbus, bei įrodymų vertinimo.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovė su trečiuoju asmeniu UAB „Užupio statyba“ 2012 m. spalio 11 d. sudarė Statybos darbų subrangos sutartį Nr. 2012/10/11, pagal kurią atsakovė įsipareigojo iki 2012 m. spalio 31 d. atlikti statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini) (t. I, b.l. 118-122). Norint atlikti sutartyje nurodytus darbus, reikėjo mini krautuvo, todėl atsakovė šiems darbas atlikti pasitelkė ieškovą su jam priklausančia darbo priemone. Ieškovas, atlikdamas darbus, pateikdavo atsakovei pažymas apie atliktus darbus, kuriuose pasirašydavo trečiasis asmuo A. M. (t. I, b.l. 7-29). Ieškovas 2012 m. spalio 22 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, pagal kurią atsakovė už mini krautuvo nuomą 56 valandoms ir atvežimą turėjo sumokėti 6 219,40 Lt (t. I, b.l. 4). Šią sumą atsakovė sumokėjo ieškovui 2012 m. spalio 25 d. (t. I, b.l. 5). Minėti darbai buvo atliekami 2012 m. spalio 11 d., 12 d., 15 d., 16 d., 17 d., 18 d., 19 d. Ieškovas taip pat pateikė

pažymas apie atliktų darbų vertę, išrašytas 2012 m. spalio 20 d., 21 d., 22 d., 23 d., 24 d., 25 d., 26 d., 29 d., 30 d., 31 d., 2012 m. lapkričio 6 d., 7 d., 8 d., 9 d., 10 d., 12 d., pagal kurias atsakovės užsakymu ieškovas buvo atlikęs darbų už 14 628,90 Lt (t. I, b.l. 14-29). Atsakovė minėtos sumos ieškovui nesumokėjo, teigdama, kad nebuvo šių darbų užsakovė.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ginčo šalys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.

Atsakovė apmokėjo ieškovo išrašytą 2012 m. spalio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą už darbus, atliktus 2012 m. spalio 11 d., 12 d., 15 d., 16 d., 17 d., 18 d., 19 d. Ieškovas pateikė pažymas apie atliktų darbų vertę, kuriose nurodytas užsakovas – UAB „Crapula“, rangovas – ūkininkas G. M., darbų vieta – (duomenys neskelbtini), taip pat nurodyti atlikti darbai – mini krautuvo nuoma ir atvežimas, darbų įkainiai už valandą, valandų kiekis ir visa galutinė suma. Visas šias pažymas pasirašė trečiasis asmuo A. M. (t. I, b.l. 7-13). Ieškovas, grįsdamas likusią atsakovės skolą, pateikė teismui pažymas apie atliktų darbų vertę, išrašytas 2012 m. spalio 20 d., 21 d., 22 d., 23 d., 24 d., 25 d., 26 d., 29 d., 30 d., 31 d., 2012 m. lapkričio 6 d., 7 d., 8 d., 9 d., 10 d., 12 d. (t. I, b.l. 14-29). Minėtose pažymose nurodyti tokie patys duomenys, kaip ir aukščiau minėtose. Pažymose taip pat nurodyta, jog užsakovas yra UAB „Crapula“, o pasirašė už užsakovą A. M.. Pažymėtina, kad nei vienoje iš pateiktų pažymų nėra UAB „Crapula“ antspaudo, jo taip pat nebuvo ir tose pažymose, kuriose nurodytą atliktų darbų kainą atsakovė sumokėjo. Todėl nagrinėjamu atveju įmonės antspaudo nebuvimas nėra pakankamas pagrindas nepripažinti ieškovo pateiktų dokumentų pakankamais įrodymais, patvirtinančiais ieškovo ir atsakovės rangos teisinių santykių tęstinumą.

Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo informacinėje sistemoje registruotus duomenis trečiasis asmuo A. M. UAB „Užupio statyba“ dirbo nuo 2012 m. rugsėjo 13 d. iki 2012 m. spalio 12 d., o nuo 2012 m. lapkričio 19 d. vykdė individualią veiklą (t. I, b.l. 110). Taigi, 2012 m. spalio 15 d, 16 d., 17 d., 18 d. ir 19 d. pažymas, kuriose nurodyti darbai yra apmokėti, A. M. pasirašė jau nebedirbdamas UAB „Užupio statyba“. Taip pat jis pasirašė ir visas ginčijamas 2012 m. spalio 20 d., 21 d., 22 d., 23 d., 24 d., 25 d., 26 d., 29 d., 30 d., 31 d., 2012 m. lapkričio 6 d., 7 d., 8 d., 9 d., 10 d., 12 d. pažymas, neturėdamas jokios oficialios darbo sutarties, o savo individualią veiklą įregistravo tik nuo 2012 m. lapkričio 19 d., tai yra, tada, kada statybos darbai objekte jau buvo pasibaigę. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie galimas civilines atstovavimo ar kitas CK reglamentuojamas sutartis, sudarytas A. M. su UAB „Crapula“ ar UAB „Užupio statyba“. Teismo posėdžio, vykusio 2015 m. balandžio 20 d., metu A. M. kaip liudytojas parodė, jog tuo metu dirbo UAB „Užupio statyba“, tačiau pažinojo ir UAB „Crapula“ vadovą, nes buvo kartu su juo dirbęs. Trečiojo asmens UAB „Užupio statyba“ atstovas teismo posėdžio, vykusio 2015 m. rugsėjo 21 d., metu paaiškino, jog darbų vykdymui objekte užsakovė buvo sudariusi rašytines rangos sutartis su UAB „Prof city“ ir UAB „Crapula“, tuo tarpu su ieškovu nebuvo sudaryta sutartis, tačiau už tuos darbus, kuriuos ieškovas atliko tiesiogiai pagal UAB „Užupio statyba“ užsakymą, ieškovui buvo sumokėta. Taip pat trečiojo asmens atstovas nurodė, jog A. M. dirbo ir UAB „Prof city“, ir UAB „Crapula“, taip pat pažymėjo, jog darbų vykdymo metu UAB „Crapula“ direktoriaus nematė, bet visą laiką vadovavo A. M. ir klausdavo, kada bus atsiskaityta su UAB „Crapula“. Taigi, tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens UAB „Užupio statyba“ atstovo paaiškinimai, patvirtina, kad A. M. elgesys davė jiems rimtą pagrindą manyti, kad A. M. veikia kaip atsakovės atstovas. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai rėmėsi CK 2.133 straipsniu.

Pagal CK 6.650 straipsnio 4 dalį, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimo. Nagrinėjamoje byloje užsakove dėl statybos darbų Antakalnio kapinėse buvo UAB „Užupio statyba“, kuri sudarė sutartį su rangove – atsakove. Pastaroji kaip subrangovą pasitelkė ieškovą, tačiau nesudarė su juo rašytinės sutarties dėl visos darbų apimties, kainos ir terminų. Todėl ieškovas teikė, jo manymu, atsakovę atstovaujančiam asmeniui pažymas apie atliktų darbų vertę už kiekvieną dieną. Ieškovas nebuvo 2012 m. spalio 11 d. Statybos darbų subrangos sutarties šalimi, todėl jis negali reikšti UAB „Užupio statyba“ reikalavimo apmokėti už atliktus darbus, todėl UAB „Crapula“ šiuo atveju yra tinkama atsakovė.

Atsakovė 2012 m. spalio 23 d. buvo pateikusi teismui už atliktus darbus pagal sutartį su UAB „Užupio statyba“ sąskaitą-faktūrą, į kurią įtraukė ir mini krautuvo (bobcat) nuomą už 7 200,00 Lt (t. I, b.l. 56). Kitų PVM sąskaitų-faktūrų, kuriose būtų įtraukta kaina už mini krautuvo nuomą, atsakovė nepateikė. Tačiau aukščiau minėtoje sąskaitoje yra nurodyta 80 nuomos valandų. Tuo tarpu ieškovas atsakovės apmokėtoje 2012 m. spalio 22 d. PVM sąskaitoje-faktūroje bei pažymose apie atliktų darbų vertę buvo nurodęs tik 56 valandas (t. I, b.l. 4). Taip pat atsakovės pateiktoje sąskaitoje ir kaina yra daug didesnė (7 200,00 Lt), negu ieškovui sumokėti 6 219,40 Lt. Taigi, minėti įrodymai patvirtina, kad ieškovas atsakovei buvo atlikęs ir daugiau darbų, negu ji yra sumokėjusi. Todėl yra daugiau tikėtina, kad visose ieškovo pateiktose pažymose apie atliktų darbų vertę yra nurodyti jo faktiškai atlikti darbai pagal atsakovės užsakymą.

Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes, teisingai taikė ginčą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Ieškovas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinio proceso metu atlyginimo. Ieškovas sumokėjo 108,90 Eur UAB „Juris consensus“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktą šios išlaidos teisinei pagalbai yra pagrįstos

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-331 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Crapula“, j.a.k. 121768716, ieškovui G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 108,90 Eur bylinėjimosi išlaidų.