Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 10 klasių išsilavinimo, šiuo metu neturintis pastovios gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

2006-02-15 Marijampolės raj. apylinkės teismo pagal BK 323 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2006-10-25 Marijampolės raj. apylinkės teismo pagal BK 323 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn., BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 2006-02-15 nuosprendį, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, 2007-11-21 palestas lygtinai iš bausmės atlikimo vietos neatlikęs 5 mėn. 13 d. paskirtos bausmės, teistumai nėra išnykę,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis M. B. nužudė žmogų, o būtent: jis 2008 m. gruodžio 11 d., laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 21.00 val., (duomenys neskelbtini), R. S. A. gyvenamajame name, kilus konfliktui, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo virtuvėje bei kambaryje stovinčiam bei gulinčiam tyčia sudavė ne mažiau kaip keturis-penkis smūgius rankomis Romui S. A. į galvą ir krūtinę, po to sudavė du smūgius kojomis pastarajam į galvą, taip padarydamas nukentėjusiajam galvos sumušimą, poodines kraujosruvas veido minkštuose audiniuose, dešiniajame skruoste, pereinant į dešiniojo smilkinio sritį, dešinės akies apatinį voką, smakro dešiniąją pusę, kairiame skruoste, pereinant į smakro kairę pusę, kairį smilkinį, kairės ausies kaušelį, krūtinėje, odos nubrozdinimus kaktoje, nosyje, dešiniame skruoste, smakre, dešinės pusės V ir VII šonkaulių lūžius, dėl ko nuo galvos smegenų sumušimo, kraujo išsiliejimo po kietuoju ir minkštaisiais galvos smegenų dangalais R. S. A. mirė, ir taip R. S. A. nužudė. Šiais savo veiksmais M. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2008 m. gruodžio 11 d. apie 17-18 val. gėrė namuose kartu su A. Č. ir R. Z.. Išgirdo virtuvėje triukšmą, nuėjęs pamatė, kad su R.S. A. konfliktuoja jo motina V. D. R. S. A. jam pradėjo priekaištauti, kad jis geria, daro netvarką, garsiai leidžia muziką. R. S. A. užsimojus ranka prieš jį, jis dešine ranka, kumščiu trenkė R.S. A. į veido sritį. Šis nugriuvo virtuvėje ant savo lovos. Jis užšoko ant jo ir sudavė dar keletą smūgių rankomis į veidą bei į krūtinę. Po to jį nuo R.S. A. nutraukė A. Č. ir R. Z.. Kartu su A. Č. ir R. Z. kambaryje gėrė toliau. Motinos tuo metu nebuvo. Po to jie trise pernešė R.S. A. į kambarį, kuriame gėrė, ir paguldė ant lovos ant nugaros. R.S. A. veidas buvo kruvinas. R.S. A. kažką burbuliavo, tuomet jis susinervinęs atsistojo ir priėjęs prie R.S. A., kojomis spyrė jam du kartus gulinčiam į galvą. Daugiau smūgių nesudavė. Kai grįžo motina, R.S. A. gulėjo ant grindų prie lovos. Jie nunešė R.S. A. į virtuvę ir paguldė ant jo lovos ant nugaros. R.S. A. tą dieną, išskyrus jį, niekas daugiau nemušė. Nurodė, kad mušė R.S. A., nes buvo ant jo piktas dėl to, kad R.S. A. priekaištavo jo motinai, kad jis garsiai klausosi muzikos.. Nužudyti R.S. A. nenorėjo, taip pasielgė, nes buvo girtas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. B. pilno prisipažinimo jo kaltę visiškai įrodo šie įrodymai:

Apklaustas teisme liudytojas A. Č. parodė, kad 2008 m. gruodžio 11 d., apie 16 val., R.S. A. namuose gėrė kartu su M. B. ir R. Z.. M. B. buvo agresyviai nusiteikęs. Apie 18-19 val. namo grįžo girtas R.S. A.. Tuo metu M. B. buvo gerokai išgėręs ir nuėjo į virtuvę pas R.S. A.. Girdėjo, kad M. B. virtuvėje su R.S. A. dėl kažko ginčijosi. Po kurio laiko jis nuėjo į virtuvę ir pamatė, kad R.S. A. gulėjo ant grindų ant nugaros, o M. B. smūgiavo kumščiais R.S. A. į veidą. Kiek smūgių sudavė jis negali pasakyti. R.S. A. veidas buvo kruvinas. Tada jis atitraukė M. B. nuo R.S. A., kad daugiau jo nemuštų. Jis, R. Z. ir M. B. nutempė R.S. A. į kambarį ir paguldė ant lovos. Toliau visi kartu gėrė. Begeriant M. B. pribėgo prie gulinčio lovoje R.S. A., pašokęs abejomis kojomis spyrė R.S. A. į galvą, po to dar kartą spyrė koja į galvą. R.S. A. tuo metu gulėjo, nejudėjo, jo veidas buvo stipriai kruvinas. Išeidamas paliko namuose M. B. ir R. Z.. Kitą dieną iš V. D. sužinojo, kad R.S. A. negyvas.

Apklaustas teisme liudytojas R. Z. parodė, kad 2008 m. gruodžio 11 d., apie 16 val., gėrė R.S. A. namuose kartu su M. B., A. Č.. R.S. A. tuo metu namuose nebuvo. Vakare namo grįžo išgėręs R.S. A., kuris pradėjo šaukti ant jų. Tada M. B. virtuvėje trenkė R.S. A. keletą kartų kumščiu į veidą, pastarasis nugriuvo, jo veidas buvo kruvinas. Jis su A. Č. sakė M. B., kad nemuštų R.S. A., atitraukė M. B. nuo R.S. A.. M. B. vis kartojo, kad užmuš R.S. A., nes pastarasis M. B. priekaištauja dėl dviračio. A. tuo metu dar buvo gyvas. Visi kartu pernešė R.S. A. iš virtuvės į kambarį, kad galėtų matyti kokia yra pastarojo savijauta. Toliau visi gėrė. Matė, kaip M. B. gulinčiam R.S. A. dar porą kartų sudavė kojomis per veidą. Jie pernešė A. į virtuvę, po to jis išėjo namo. Kitą dieną ryte pas jį atėjo M. B. ir pasakė, kad užmušė R.S. A..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo bei fotolentelės matyti, kad nužudytasis R.S. A. su smurto žymėmis buvo aptiktas gulintis kniūbsčias gyvenamojo namo, esančio Dubičių (duomenys neskelbtini), virtuvėje ant lovos (t. 1., b.l. 7- 17).

Specialisto išvada Nr. M 564/08 (06) nustatyta, kad atliekant R.S. A. lavono teismo medicininį tyrimą, rasta galvos sumušimas, poodinės kraujosruvos dešiniajame skruoste, pereinant į dešinio smilkinio sritį, dešinės akies apatinį voką, smakro dešiniąją pusę, kairio skruosto srityje, pereinant į smakro kairę pusę, kairį smilkinį, kairės ausies kaušelį, odos nubrozdinimai kaktos dešinėje, nosies nugarėlėje, dešiniajame skruoste, smakro dešinėje, kraujosruvos veido minkštuose audiniuose, dešinės pusės V ir VII šonkaulių tiesioginiai lūžimai pagal priekinę pažastinę liniją, kraujosruva dešinės pusės krūtinės ląstos minkštuose audiniuose, poodinė kraujosruva krūtinės ląstos dešinėje pusėje V-IX šonkaulių projekcijoje. Šie sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų sumušimas vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrukdymo mastas. Dešinės pusės V, VII tiesioginiai šonkaulių lūžimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kiti likusieji sužalojimai imant juos tiek atskirai, tiek visumoje vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. R.S. A. mirtis įvyko nuo galvos smegenų sumušimo, kraujo išsiliejimo po galvos smegenų dangalais galvos sumušimo pasėkoje. Sužalojimai nukentėjusiajam galėjo būti padaryti nemažiau septynių poveikių pasėkoje. R.S. A. lavono kraujyje rasta 1,46 promilės etilo alkoholio, tai yra lengvas girtumo laipsnis (t. 1., b.l. 56-60).

Iš specialisto išvados Nr. 90TPK-19 turinio matosi, kad nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis M. B. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje. Įvykio metu jis buvo neblaivus. Šiuo metu nėra jokio pagrindo jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 2., b.l. 86-87).

Iš alkotesterio parodymo matyti, kad M. B. iškart po sulaikymo 2008-12-12 buvo neblaivus, jo iškvėptame ore buvo 1,31 promilė alkoholio (t. 1., b.l. 141). Tai, kad M. B. ir nusikaltimo padarymo dieną, t.y. 2008 m. gruodžio 11 d. iki jo sulaikymo vartojo alkoholinius gėrimus, patvirtino ir jis pats, ir su juo kartu išgertuvėse dalyvavę liudytojai A. Č., R. Z..

Kaltinamasis M. B. negalėjo tiksliai nurodyti R.S. A. suduotų smūgių skaičiaus, tačiau teismo posėdžio metu jis neneigė, kad galėjo suduoti rankomis ir kojomis R.S. A. apie septynis smūgius į galvą ir į krūtinę, kas patvirtinta Specialisto išvadoje Nr. M 564/08 (06). Kaltinamasis M. B. tvirtino, kad konfliktas tarp jo ir R.S. A. įvyko gyvenamojo namo virtuvėje, R.S. A. grįžus namo neblaiviam. M. B. teigimu, jam jau seniai kaupėsi pyktis ant R.S. A., kadangi R.S. A. priekaištavo jo motinai V. D., kad jis klausosi garsiai muzikos, buvo konfliktų dėl dviračio, R.S. A. nuolat konfliktavo su jo motina. Liudytojas R. Z. patvirtino, kad M. B. virtuvėje trenkė R.S. A. keletą kartų kumščiu į veidą, pastarasis nugriuvo, jo veidas buvo kruvinas. Matė, kaip M. B. lovoje gulinčiam R.S. A. porą kartų sudavė koja per veidą. Taip pat liudytojas R. Z. patvirtino, kad 2008 m. gruodžio 12 d. 4 val. 30 min. pas jį atėjo M. B. kruvinais drabužiais ir pasakė, kad užmušė R.S. A.. Liudytojas A. Č. patvirtino, kad M. B. R.S. A. smūgiavo kumščiais į veidą, kurio veidas buvo kruvinas. Matė, kaip M. B. pribėgo prie gulinčio lovoje R.S. A., pašokęs abejomis kojomis spyrė R.S. A. į galvą, po to dar kartą spyrė koja į galvą. Taigi, liudytojų parodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. B. buvo agresyviai nusiteikęs nukentėjusiojo R.S. A. atžvilgiu, kurį mirtinai sumušė. Teismas neturi pagrindo abejoti tiek paties kaltinamojo M. B. teismo posėdžio metu duotais parodymais, tiek ir liudytojų A. Č. bei R. Z. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdžio metu duotais parodymais, kurie iš esmės atitinka byloje esančius faktinius duomenis, užfiksuotus įvykio vietos apžiūros protokole bei teismo medicinos specialisto išvadoje. Kai kurie neatitikimai kaltinamojo bei liudytojų parodymuose nėra esminiai, yra paaiškinami tuo, kad visi jie buvo girti. Teismas daro išvadą, kad būtent M. B. nužudė R.S. A..

Pagal susiformavusią teismų praktiką apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą, nusikalstamų veiksmų intensyvumą ir kt. Iš bylos aplinkybių seka, kad konfliktas tarp kaltinamojo ir R.S. A. kilo dėl buitinių dalykų – pastarojo priekaištų M. B.. Nors M. B. mušė rankomis bei kojomis R.S. A. į gyvybiškai svarbų organą – galvą, tačiau nėra pakankamai duomenų tam, kad teigti, jog jis norėjo pastarąjį nužudyti. M. B. sumušė R.S. A. per trumpą laiko tarpą, jokių įrankių nužudymui nenaudojo, nužudymą sąlygojo paprastas kaltinamojo girtumas. Tačiau suduodamas smūgius į gyvybiškai svarbų organą – galvą, kaltinamasis turėjo suvokti, kad tokiais veiksmais jis gali sukelti nukentėjusiojo mirtį. Nors kaltinamasis ir nenorėjo nukentėjusiojo mirties, tačiau sąmoningai leido tokiems padariniams kilti.

Teismo nuomone tarp kaltinamojo M. B. padarytos veikos – smūgių rankų kumščiais ir kojomis sudavimo nukentėjusiajam R.S. A. į gyvybiškai svarbų organą – galvą ir nukentėjusiojo mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys, kadangi nukentėjusysis mirė būtent nuo smūgių į galvą.

Teismo manymu yra neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis M. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio buitinio konflikto su R.S. A. metu, veikdamas netiesiogine tyčia, sudavė rankomis ne mažiau kaip keturis-penkis smūgius R.S. A. į galvą ir krūtinę, po to sudavė ne mažiau kaip du smūgius kojomis pastarajam į galvą, dėl ko nukentėjusysis mirė nuo galvos smegenų sumušimo, kraujo išsiliejimo po galvos smegenų dangalais galvos sumušimo pasėkoje. Nėra pakankamai duomenų, kad kaltinamasis abiem kojomis buvo užšokęs nukentėjusiajam ant galvos, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo pašalinama.

Tokiu būdu teismo ištirtų bei išanalizuotų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis M. B. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., nes yra neginčytinai įrodyta, jog būtent jis nužudė R.S. A..

Varėnos rajono policijos komisariate saugomus nukentėjusiojo R.S. A. daiktus: lovos užtiesalą, du megztinius, striukę, dvejas kelnes, džemperį, trumpikes, kojines, guminį batą, kaltinamojo M. B. daiktus: sportinius batelius, kepurę, džemperį, kurie nėra tinkami naudojimui, nes yra menkaverčiai, nėra prašymo juos grąžinti, tikslinga sunaikinti sutinkamai su BPK 94 str. nuostatomis. Taip pat turi būti sunaikinti: kraujo pavyzdys, plaukų kuokštelis, nukirptų nagų nenustatytas kiekis, nagų nuokarpos ir rankų nuoplovos, cigarečių nuorūkos, kraujo mėginiai, plastikinis 2 litrų talpos butelis (t. 1., b.l. 51-52).

Lengvina kaltinamojo M. B. atsakomybę tai, kad jis pilnai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, dėl ko nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Sunkina kaltinamojo M. B. atsakomybę tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nes vartodamas alkoholį, M. B. darėsi vis agresyvesnis, ko pasėkoje nužudė R.S. A.. (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamajam M. B. bausmę teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą – netiesioginė tyčia, kaltininko asmenybę – nors jis yra teistas, tačiau administracine tvarka nebaustas, į psichiatro įskaitą ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitas neįrašytas. Kaltinamasis M. B. padarė labai sunkų nusikaltimą, kuris sukėlė negrįžtamus padarinius. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybę, taip pat į tai, jog ir nukentėjusiojo elgesys iki nužudymo negali būti pripažintas nepriekaištingu, nes nužudymo metu jis buvo girtas, netiesiogiai išprovokavo M. B. nusikalsti. Atsižvelgiama taip pat ir į tai, jog kaltinamajam civilinis ieškinys nėra pareikštas. Dėl nurodytų motyvų darytina išvadą, kad kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis turi būti kiek mažesnis negu BK 129 str. 1 d. sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią M. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendis įsiteisės M. B. laikyti suimtą.

Į bausmės atlikimo laiką M. B. įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2008 m. gruodžio 12 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Varėnos rajono policijos komisariate saugomus nukentėjusiojo R.S. A. daiktus: lovos užtiesalą, du megztinius, striukę, dvejas kelnes, džemperį, trumpikes, kojines, guminį batą, kaltinamojo M. B. daiktus: sportinius batelius, kepurę, džemperį, bei kraujo pavyzdį, plaukų kuokštelį, nukirptų nagų nenustatytą kiekį, nagų nuokarpas ir rankų nuoplovas, cigarečių nuorūkas, kraujo mėginius, plastikinį 2 litrų talpos butelį (t. 1., b.l. 51-52), sutinkamai su BPK 94 str. nuostatomis sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą, nuteistajam M. B. šis terminas yra skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos.