Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2011-10-24 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 188 str. 1 d. 3 mėn. viešųjų darbų, gyvenantis Anykščių r., Anykščių sen., N. E. k., (duomenys neskelbtini).

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. I. 2012-03-26 apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su A. P. pavogė D. B. priklausantį turtą – jos automobilio „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Anykščių r., Anykščių sen., N. E. k., (duomenys neskelbtini) kieme, du valstybinio numerio ženklus, kurių vieno kaina 50 litų, o bendra vertė 100 litų ir keturis automobilio ratų gaubtus, kurių vieno kaina 50 litų, o bendra vertė 200 litų, padarydamas nukentėjusiai D. B. 300 litų turtinę žalą.

Be to, A. I. 2013-08-22 apie 23.26 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose Anykščių r., (duomenys neskelbtini) B. K. g., artimoje aplinkoje dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio su sugyventine J. S. kilusio konflikto metu, smaugė ją ir du kartus kumščiu smogė jai į galvą; pakėlęs mažametį J. S. sūnų E. M., gim. 2004 m., trenkė jį į sieną, ištraukęs iš lovos mažametę A. S., gim. 2007 m., metė ją atgal į lovą, o ji, atsitrenkusi į sieną, užsigavo galvą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiesiems J. S. ir mažamečiams E. M. ir A. S. fizinį skausmą.

Be to, A. I. įtariamas 2013-08-22 apie 23.33 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, J. S. namuose, esančiuose Anykščių r., Anykščių sen., (duomenys neskelbtini) Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui R. V. bandant aiškintis įvykusio konflikto aplinkybes ir priežastis, įžeidinėjo jį (R. V.) koneveikdamas necenzūriniais žodžiais; vežant jį tarnybiniu automobiliu į policijos komisariatą ir būnant jo patalpose, jis toliau necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo R. V. ir Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėją A. E. – Z.; vežamas į policijos komisariatą spardė tarnybinio automobilio „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdynę, duris, alkūne trankė durų stiklą ir tyčia sulaužė tarnybinio automobilio dešinės pusės galinių durelių garso kolonėlių apdailos groteles, kurių vertė 1310,40 Lt; atvežtas į policijos komisariato, esančio Anykščiuose, Troškūnų g. 3, kiemą, toliau įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus R. V. ir A. E. – Z., ir tokiu būdu įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius policijos pareigūnus ir tyčia sugadino svetimą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1310,40 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis A. I. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis serga nervine epilepsija, todėl ne viską atsimena. Dėl valstybinių numerių vagystės gailisi, žalą atlygino, su nukentėjusiąją susitaikė. Dėl konflikto su S. nieko negali papasakoti, nes nieko neatsimena. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Dabar su J. S. gyvena kartu, augina vaiką. Tokių įvykių daugiau nebuvo. J. S. pagimdė 2014 m. vasario 10 d. Apie tai, kas įvyko, nekalbėjo. Nori viską pamiršti. Kiti vaikai gyvena su tėvu. Su jais gyvena tik jų bendras vaikas. Dėl šio įvykio jis su J. S. susitaikė, ji jam atleido. Apie tai kas buvo kai atvyko policijos pareigūnai, nieko negali pasakyti, nes nieko neprisimena. Dėl įžeidinėjimo gailisi, atsiprašo. Dėl padarytos žalos automobiliui, tai sutinką ją atlyginti, tik mano, kad per daug įvertinta. Dėl visko gailisi. Nieko negali pasakyti dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., teismas posėdžio metu balsu perskaitė A. I. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tyrėjai, kur įtariamuoju apklaustas prisipažino dėl jam inkriminuotos veikos padarymo ir parodė, kad dėl 2012-03-26 įvykdytos vagystės gali paaiškinti, kad 2012-03-26 vakare jis buvo pas kaimyną A. P., ten gėrė alų. Vėliau apie 23 val. jie abu ėjo iki jo namų, pasiimti cigarečių. Kieme abu parūkė ir nusprendė nuimti nuo kieme stovėjusio balstos spalvos automobilio O. V. ratų gaubtus. Kuriam iš jų kilo mintis tai padaryti jis neprisimena. Jie abu pradėjo nuiminėti ratų gaubtus. Nuėmę gaubtus dar nusprendė nuimti ir automobilio valstybinius numerius. Abu atsuko po vieną valstybinį numerį. Vogdami šiuos daiktus jie konkretaus tikslo neturėjo, nesitarė, kur juos dės. Nuėmę ratų gaubtus ir valstybinius numerius, jie juos nunešė į sandėliuką, esantį prie A. P. namo. Kitą dieną sandėliuke, kuriame buvo padėję ratų gaubtus ir numerius, jo sesuo juos pamatė ir jam pasakė, kad jis išneštų tuos daiktus iš sandėliuko. Susitikę tą dieną su A. P., jie tarėsi ką toliau su tais daiktais daryti. Nusprendė daiktus nunešti prie N. E. k. esančių sodų, nes manė, kad tuos daiktus ten kas nors ras. Nunešę minėtus daiktus prie sodų, jie juos išmetė pievoje. Jis žinojo, kad jie pavogė tuos daiktus nuo jo kaimynės automobilio, tačiau neprisipažino ir jai nieko nesakė, nes bijojo. Po kelių mėnesių, kai policijos pareigūnai jo pradėjo klausinėti dėl pavogtų ratų gaubtų ir valstybinių numerių ženklų, jis prisipažino, kad tai padarė su A. P., bei nuėjo pas automobilio savininkę, jos atsiprašė, su ja susitaikė bei atlygino jai padarytą žalą (98-99 b.l.).

2013-08-23 apklaustas įtariamuoju A. I. ikiteisminio tyrimo tyrėjai parodė, kad kuo yra įtariamas supranta. Paaiškino, kad jis gėrė sidrą, daug gėrė. Dėl ko susipyko su J. S. nepamena. J. S. taip pat buvo neblaivi. Jis nepamena, kad būtų ją smaugęs ar ketinęs smaugti. Gal ir buvo taip, jis tiesiog nepamena. Pamena, kad smogė jai du kartus kumščiu, bet kur nepamena. Kaip mušė S. matė jos sūnus E.. Įtarime parašyta, kad jis jį stūmė. To nepamena. Gal ir stūmė. Galėjo stumti. Jis buvo labai girtas, todėl negali nupasakoti kaip vakar elgėsi, kaip sudaužė baldus, išmėtė maisto produktus. Nepamena, kad būtų iš lovos ištempęs S. dukrą A. (113 b.l.).

2013-11-26 apklaustas įtariamuoju A. I. ikiteisminio tyrimo tyrėjai parodė, kad kuo yra įtariamas supranta. Paaiškino, kad D. B. priklausančių ratų gaubtų ir valstybinių numerių vagystės kaltu prisipažįsta visiškai. Jis jau yra davęs parodymus, juos tvirtina ir jų laikosi. Dėl jam pareikšto įtarimo dėl smurto prieš sugyventinę ir jos vaikus jis kaltu prisipažįsta visiškai. Dėl to yra davęs parodymus, kurių laikosi ir juos tvirtina. Gailisi dėl to, kas įvyko, šiuo metu J. S. ir jos vaikų atsiprašė, ji jam atleido. Taip pat jam pareikšti įtarimai dėl policijos pareigūnų įžeidimo ir turto sugadinimo. Jis negali papasakoti apie savo veiksmus, nes paprasčiausiai to nepamena. Nepamena kaip iškoliojo pareigūnus, kaip išvadino juos necenzūriniais žodžiais, nepamena, kad būtų neklausęs jų nurodymų sėdėti tarnybiniame automobilyje ramiai. Tą vakarą jis buvo išgėręs daug sidro. Jo prasta atmintis, jis nedaug ką pamena ką daro būdamas blaivas, tai ką šnekėti apie atmintį kai yra girtas. Pastaruoju metu jis nebegeria, stengiasi susitvarkyti gyvenimą, nes su S. laukia kūdikio. Jei pareigūnai sako, kad jis taip elgėsi, kad neklausė jų, kad keikė juos necenzūriniais žodžiais, kad spardė tarnybinio automobilio sėdynę, trankė stiklą, gal ir galėjo taip elgtis, bet pats to nepamena ir papasakoti kaip buvo negali. Gali tik pasakyti, kad labai gailisi. Jis net nežino kokiu būdu ir kada sulaužė tarnybinio automobilio groteles. Jis tikrai nepamena, kaip elgėsi vežamas į policijos komisariatą, kaip elgėsi ir ką kalbėjo būdamas jame (119 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis juos patvirtino pilna apimtimi.

Kaltinamajam A. I. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius (duomenys neskelbtini) str. reikalavimus, buvo nutrauktas ((duomenys neskelbtini) str).

Be A. I. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais šiais įrodymais:

2012-03-27 nukentėjusiosios D. B. apklausos protokolu, kuriame ji nurodė, kad 2013-03-27 apie 7 val. pastebėjo, kad pavogti jos automobilio „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Anykščių r., Anykščių sen., N. E. k., (duomenys neskelbtini) kieme, 4 ratų gaubtai ir du valstybinio numerio ženklai. Vagyste jai padaryta 300 litų žala. Po kelių dienų gaubtus ir ženklus kaimynai rado N. E. k., prie grūdų saugojimo talpų ir jai grąžino (20, 22 b.l.).

2012-03-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Anykščių r., Anykščių sen., N. E. k., prie (duomenys neskelbtini) kiemas, nustatyta, kad jame stovintis automobilis „O. V.“ be valstybinių numerių ženklų (17-19 b.l.).

2012-05-16 daiktų, dokumentų protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji D. B. pateikė du automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir keturis apsauginius gaubtus (23-24 b.l.).

2012-05-17 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti D. B. pateikti du automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir keturi apsauginiai gaubtai (25-26 b.l.).

2013-08-22 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, kad skambino vaikas E. M. ir pranešė, kad Anykščių r., Anykščių sen., (duomenys neskelbtini) namuose patėvis daužo daiktus, sudaužė televizorių (29-32 b.l.).

2013-08-27 nukentėjusiosios J. S. apklausos protokolu, kuriame ji nurodė, kad 2013-08-22 apie 23 val. neblaivus sugyventinis A. I. be jokios priežasties sudaužė televizorių, iš šaldytuvo išmėtė maisto produktus, o jai bandant jį sudrausminti, parvertė ją ant lovos ir du kartus kumščiu smogė į veidą, pradėjo smaugti. Į kambarį įėjus jos mažamečiam sūnui E. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. I., sugriebęs jį už drabužių ir pakėlęs, trenkė į sieną. Paskui brolį į kambarį atėjusią A. S., gim. (duomenys neskelbtini) , metė ant lovos (43 b.l.).

2013-08-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – J. S. gyvenamasis namas, esantis Anykščių r., Anykščių sen., (duomenys neskelbtini) kambaryje ant grindų matyti išmėtyti majonezo ir pomidorų padažo indeliai, ištryptas sviestas, sudaužyti kiaušiniai, šaldytuvo durelės praviros, šalia jo guli sudaužytas televizorius (35-39 b.l.).

2013-08-26 specialisto išvada Nr. G 1162/13(05), kurioje nurodyta, kad J. S. dėl patirto smurto galėjo jausti fizinį skausmą (50 b.l.).

2013-08-26 specialisto išvada Nr. G 1163/13(05), kurioje nurodyta, kad A. S. dėl patirto smurto galėjo jausti fizinį skausmą (53 b.l.).

2013-08-26 specialisto išvada Nr. G 1164/13(05), kurioje nurodyta, kad E. M. dėl patirto smurto galėjo jausti fizinį skausmą (57 b.l.).

2013-08-23 tarnybiniu pranešimu dėl pranešimo patikrinimo, kuriame tyrėjas R. V. pranešė apie įvykį (59 b.l.).

2013-08-23 tarnybiniu pranešimu dėl pranešimo patikrinimo, kuriame tyrėja A. E.-Z. pranešė apie įvykį (73-74 b.l.).

2013-10-22 nukentėjusiojo R. V. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis paaiškino, kad 2013-08-22 apie 23.37 pagal budėtojo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje su kolege A. E. – Z. atvyko pas J. S., kuri buvo išsigandusi ir sutrikusi, sakė, kad sugyventinis A. I. ją stūmė ant lovos, smaugė. Namuose buvo išmėtyti maisto produktai, sudaužytas televizorius. Neblaivus A. I. tvirtino nieko blogo nedaręs, pradėjo jį įžeidinėti ir keikti necenzūriniais žodžiais. Uždėjus antrankius, A. I. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, kuriame jis spardė sėdynes, alkūne daužė durelių stiklą, įžeidinėjo ir keikė jį ir A. E.-Z. necenzūriniais žodžiais. Policijos komisariato patalpose A. I. toliau elgėsi agresyviai, keikė ir įžeidinėjo jį ir A. E. – Z.. 2013-08-23 ryte, tvarkydami tarnybinį automobilį pastebėjo, kad sulaužytos dešinės pusės keleivio durelių, prie kurių, vežamas į policijos komisariatą, sėdėjo A. I., garso kolonėlių apsaugos grotelės (64-65 b.l.).

2013-10-17 nukentėjusiosios A. E. –Z. apklausos protokolu, kuriame ji davė analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusysis R. V. (75-76 b.l.).

Utenos VPK Anykščių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo pareigybės aprašymu (69-70 b.l.).

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnų patikslintu darbo grafiku 2013 m. rugpjūčio mėn. (71-72 b.l.).

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo pareigybės aprašymu (80-81 b.l.).

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Operatyvinės grupės, Kriminalinės policijos skyriaus darbo grafiku 2013 m. rugpjūčio mėn. (82-84 b.l.).

2013-11-05 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtos automobilio „Š. O.“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių garso kolonėlių grotelės (91-92 b.l.).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. I. 2012-03-26 apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su A. P. pavogė D. B. priklausantį turtą – jos automobilio „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Anykščių r., Anykščių sen., N. E. k., (duomenys neskelbtini) kieme, du valstybinio numerio ženklus, kurių vieno kaina 50 litų, o bendra vertė 100 litų ir keturis automobilio ratų gaubtus, kurių vieno kaina 50 litų, o bendra vertė 200 litų, padarydamas nukentėjusiai D. B. 300 litų turtinę žalą. Pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Teisminio tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamasis, smurtaudamas prieš sugyventinę ir du jos mažamečius vaikus, sukėlė nukentėjusiesiems fizinį skausmą. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 3 dalį. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (Žin. 2011, Nr.72-3475) 2 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad artima aplinka – aplinka, kurią sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryšiais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrą ūkį. Nusikalstama veika nukentėjusiųjų J. S., A. S. ir E. M. atžvilgiu padaryta artimoje aplinkoje, nes prieš juos smurtavo J. S. sugyventinis A. I.. Ištyrus ir įvertinus kaltinamojo paaiškinimus, nukentėjusiosios paaiškinimus, visumą byloje esančių įrodymų, kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį, nes kaltinamasis smurtavo artimoje aplinkoje, suduodamas sugyventinei du kartus kumščiu į galvą, ją smaugdamas, pakeldamas mažametį J. S. sūnų E. M. ir trenkdamas jį į sieną, bei ištraukdamas iš lovos mažametę J. S. dukrą A. S. ir ją mesdamas atgal į lovą, kur ji, atsitrenkusi į sieną, užsigavo galvą, t.y. sukėlė nukentėjusiesiems fizinį skausmą.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis A. I. necenzūriniais žodžiais ir išsireiškimais įžeidė policijos pareigūnus R. V. ir A. E. – Z., kurie vykdė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatyme numatytas funkcijas. Kaltinamasis nusikalstamus veiksmus atliko tuo metu, kai policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad policijos pareigūnai R. V. ir A. E. – Z. dirba Anykščių rajono policijos komisariate. Kaltinamojo A. I. neteisėti veiksmai atitinka BK 290 straipsnio sudėtį, kadangi kaltinamasis necenzūriniais žodžiais įžeidė savo pareigas atliekančius policijos pareigūnus. Kaltinamasis veikė tyčia suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą. Be to, įrodyta, kad kaltinamasis A. I. tyčia sulaužė tarnybinio automobilio Š. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių garso kolonėlių apdailos groteles, kurių vertė 1310,40 Lt, tuo padarydamas Utenos apskrities VPK 1310,40 Lt turtinę žalą. Tarp kaltinamojo A. I. tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. A. I. charakterizuojamas teigiamai, augina mažametį vaiką (131 b.l.). Jis anksčiau teismo yra teismas, administracine tvarka baustas, bet galiojančių nuobaudų neturi (132-134 b.l.). A. I. Anykščių rajono psichikos sveikatos centre registruotas, gauta specialisto išvada, kad teismo psichiatrinės ekspertizės nereikia (126, 128 b.l.). Kaltinamojo A. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. I. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad visas nusikalstamas veikas, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 178 str. 4 d. numatyto nusikaltimo padarymą A. I. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmės rūšis; už BK 140 str. 2 d. ir BK 140 str. 3 d. numatytų nusikaltimų padarymą – inkriminuojamo straipsnio sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmės rūšis; už BK 290 str. numatyto nusikaltimo padarymą – inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmės rūšis; už BK 187 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmės rūšis.

Įvertinant visumą aukščiau išdėstytų aplinkybių, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, t.y. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir bausmės vykdymo atidėjimas bus pakankamai efektyvi priemonė, norint sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų padarymo. Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamasis bus pakankamai nubaustas, jam skirtos pareigos, jo teisių ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų, nenusikals, ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, nebus pažeisti jo socialiniai ryšiai, todėl kaltinamajam bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų laikotarpiui, visam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskiriant pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pareigą neišeiti iš namų (savo gyvenamosios vietos) nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Be to, atsižvelgiant į tai, kad bausmės vykdymas kaltinamajam atidedamas, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis įpareigotinas atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 41 str., 54 str., 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 61 str., 63 str.1, 2 d. 5 d., 1 p., 75 str. 1 d., 2 d. 7, 8 p., 70 str.).

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

(duomenys neskelbtini) str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Byloje yra pareikšti nukentėjusiųjų R. V. ir A. E. – Z.civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriais nukentėjusieji prašo priteisti jiems po 1000 litų neturtinei žalai atlyginti, ir civilinio ieškovo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinis ieškinys dėl 1310,40 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 2 d. numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Turtinės žalos samprata yra suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.<...> . Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Šioje byloje nustatyta, kad būtent dėl kaltinamojo A. I. neteisėtų veiksmų civiliniam ieškovui Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo padaryta turtinė žala – sugadintos tarnybinio automobilio Š. O. galinių durelių garso kolonėlių apdailos grotelės. Iš į bylą pateiktos UAB „ARX AUTOSERVISAS“ pažymos matyti, jog durelių apdailos su grotelėmis kaina automobiliui Š. O. 1082,98 Lt be PVM (85 b.l.). Įvertinus tai, iš kaltinamojo A. I. priteistina Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 1310,40 Lt jo nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Neturtinė žala tai asmens išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai. Pažymėtina tai, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Vienas iš pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtaką žmogaus tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeiminiams santykiams.

Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo veiksmai – pareigūnų atžvilgiu vartoti necenzūriniai žodžiai, įžeidžiantys išsireiškimai galimai nebuvo jiems malonūs ir sukėlė tam tikrų nemalonių išgyvenimų, tačiau ypatingai atkreiptinas dėmesys į tai, kad tai nesukėlė pareigūnams jokių ilgalaikių ar neatitaisomų pasekmių. Pažymėtina, kad R. V. ir A. E. – Z. yra policijos pareigūnai, todėl jų darbo specifika suponuoja tai, kad jų atžvilgiu gali būti vartojami necenzūriniai išsireiškimai, todėl R. V. ir A. E. – Z., kaip policijos pareigūnai privalo būti tam morališkai pasiruošę. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, civiliniai ieškiniai dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo netenkintini.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. I. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti 30 parų arešto.

A. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

A. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo.

A. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 290 straipsnyje ir paskirti 40 parų arešto.

A. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

A. I. paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. ir 6 d. subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metus ir 3 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 9 d., BK 66 str., įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-23 2 val. 30 min. iki 2013-08-23 17 val. 15 min. (1 dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 70 str., 75 str. 1 d., 2 d. 7, 8 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti A. I. pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pareigą neišeiti iš namų (savo gyvenamosios vietos) nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei baudžiamojo poveikio priemonę – 60 val. (šešiasdešimt valandų) nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. I. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį dėl 1310,40 Lt turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš A. I. 1310,40 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus dešimt litų ir 40 centų) Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų R. V. ir A. E. –Z. civilinius ieškinius atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.