Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. A. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic ceiling“ ieškinį atsakovui M. A. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas BUAB „Baltic ceiling“ prašė priteisti iš atsakovo M. A. 70 080,93 Eur žalos, 5 proc. procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:Vilniaus apygardos teismas 2016-04-12 nutartimi iškėlė ieškovui bankroto bylą. Ieškovo įmonės vadovo pareigas nuo 2010-03-19 iki 2012-07-17 ėjo atsakovas M. A., o nuo 2012-07-26 iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo vadovo pareigas ėjo X. Z. Vilniaus apygardos teismas 2017-05-16 nutartimi pripažino ieškovą bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto;bankroto administratorius patikrino bankrutuojančios įmonės sandorius ir nustatė, kad nuo 2010-03-19 iki 2011-10-05 iš atsiskaitomųjų banko sąskaitų atsakovas į savo asmeninę sąskaitą mokėjimų pavedimais išmokėjo 68 301,08 Eur. Duomenų, kad šie pinigai buvo panaudoti bendrovės veiklos tikslais nėra. Atsakovas M. A., iki pradedant eiti pareigas naujam direktoriui X. Z., pardavė įmonei priklausančius automobilius, o duomenų, kad gauti pinigai būtų įnešti į įmonės banko sąskaitą arba kasą nėra.Atsakovas M. A. atsiliepime prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:atsakovas, kaip buvęs vadovas, tinkamai įvykdė savo pareigą ir perdavė bendrovės dokumentus įgaliotam asmeniui pagal aprašą. 2006-05-31 buvo įsteigta M. A. individuali įmonė, kuri 2010-03-19 buvo pertvarkyta į UAB „Baltic ceiling“. Bendrovės akcijos lygiomis dalimis priklausė dviem akcininkams: M. A. ir D. T. Bendrovės vadovo pareigas nuo 2010-03-19 iki 2012-07-26 ėjo M. A.. 2012-07-18 Akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi UAB „Baltic ceiling“ 100 proc. akcijų buvo perduota naujam akcininkui UAB „Bonum General“. 2012-07-17 buvo paskirtas naujas bendrovės vadovas – X. Z., kurį nurodė paskirti naujasis bendrovės akcininkas. Naujojo akcininko vardu veikė įgaliotas asmuo – M. D. 2017-07-18 naujo bendrovės akcininko įgaliotam asmeniui M. D. buvo perduoti visi bendrovės dokumentai, įskaitant ir 2008-2011 m. buhalterinius dokumentus. Nuo bendrovės akcijų perleidimo ir dokumentų perdavimo atsakovas nebedalyvavo įmonės veikloje. Bendrovės akcijų perleidimo metu audito įmonė UAB „Audata“ atliko perduotų bendrovės buhalterinių dokumentų auditą ir buhalterinės apskaitos vedimo pažeidimų nenustatė‘atsakovo individuali įmonė pertvarkyta ir uždarąją akcinę bendrovę, tačiau jos valdymas ir apskaitos tvarkymas iš esmės nepakeistas. Atsakovas ir toliau bendrovės veikloje naudojo savo asmeninę sąskaitą, kaip įmonės kasą. Atsakovo veiksmai buvo tvarkomi įmonės buhalterijoje. Atsakovas į jo asmeninę sąskaitą pervestas bendrovės lėšas naudojo bendrovės darbuotojų darbo užmokesčiui bei su juo susijusioms įmokoms mokėti;atsakovas laikotarpiu nuo 2010-03-01 iki 2011-10-31 periodiškai darbo užmokestį ir dienpinigius mokėjo UAB „Baltic ceiling" darbuotojams: K. Ž. (26 126 Lt), K. K. (4 600 Lt), M. Ž. (6 108 Lt), I. A. (10 164 Lt), D. G. (1 000 Lt), G. Z. (29 256 Lt), D. T. (65 035 Lt), kurio prašymu jo darbo užmokestis ir dienpinigiai buvo pervedami jo nurodytiems artimiesiems asmenims (V. T., T. D., R. V.). Pačiam atsakovui nurodytu laikotarpiu priskaičiuota bei mokėjimo pavedimais apmokėta 65 000 Lt darbo užmokestis ir dienpinigiai. Iš viso laikotarpiu nuo 2010-03-01 iki 2011-10-31 atsakovas iš savo asmeninės sąskaitos sumokėjo bendrovės darbuotojams 208 830 Lt (60 481,34 Eur). Ieškovas pinigų judėjimo lentelėje neįtraukė 4 843 Lt (1 402,62 Eur) sumos, kurią atsakovas įmokėjo į bendrovės sąskaitą 4 mokėjimo pavedimais: 2010-07-22 atliekant 2 888 Lt mokėjimą, 2011-08-03 atliekant 60 Lt mokėjimą, 2011-08¬18 atliekant 619 Lt mokėjimą ir 2011-10-10 atliekant 1 276 Lt mokėjimą.Teisme gautas atsakovo prašymas patvirtinti tarp šalių 2017-10-02 sudarytą taikos sutartį, panaikinti atsakovui taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei civilinę bylą nutraukti.BUAB „Baltic ceiling“ kreditorius bankroto byloje VĮ „Turto bankas“ išreiškė nuomonę atsisakyti tvirtinti tarp ieškovo ir atsakovo 2017-10-02 sudarytą taikos sutartį. Nurodė, kad: BUAB „Baltic ceiling“ bendra kreditorių reikalavimų suma 5 341,42 Eur. Kreditoriaus VĮ „Turto bankas“ reikalavimas sudaro 4 921,74 Eur, UAB „Omnitel“ 419,68 Eur. Taikos sutartimi atsakovas įsipareigoja sumokėti įmonei 8 196,97 Eur, tačiau kreditoriams tenka tik 3 196,97 Eur, nes 5 000 Eur skiriama administravimo išlaidoms atlyginti. Taikos sutartis atitiktų sąlygas tuo atveju, jeigu atsakovas atlygintų ne tik administravimo išlaidas, bet ir bankroto byloje patvirtintus kreditorių reikalavimus, t. y. bendra suma būtų 10 341,42 Eur. Padidinus 2 144,42 Eur taikos sutartyje atsakovo įsipareigojimus bankrutuojančiai įmonei būtų pasiekta įmonės kreditorių ir atsakovo interesų pusiausvyra;atsakovas turėjo visas galimybes atsiskaityti su valstybės biudžetu, tačiau vietoje to pervedė į savo asmeninę sąskaitą 68 301,08 Eur UAB „Baltic ceiling“ piniginių lėšų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 3 dalis). Teismas taikos sutartį patvirtina, jei ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių, teisėtų interesų (CPK 42 straipsnio 2 dalis, Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.984 straipsnis). Taikos sutartis sudaryta su bankrutuojančia įmone, sprendžiant taikos sutarties patvirtinimo klausimą reikalinga įvertinti Įmonių bankroto įstatymo reguliavimą bei viešo intereso, pasireiškiančiu kreditorių reikalavimų užtikrinimu, tinkamą realizavimą. Taikos sutartimi susitarta dėl mažesnės žalos atlyginimo sumos, nei prašoma priteisti ieškiniu. Šioje civilinės bylos stadijoje neįmanoma įvertinti galutinio civilinės bylos pabaigos rezultato. Nėra akivaizdu, kad ieškovo reikalavimas būtų neabejotinai pagrįstas. Susipažinus su atsakovo atsiliepime pateiktais argumentais matyti, jog atsakovas priėmė tam tikrus verslo sprendimus, atliko mokėjimus darbuotojams, siekdamas naudos įmonei. Atsakovo veiksmų neteisėtumas gali būti nustatomas tik įvertinus jo priimtų verslo sprendimų pagrįstumą. BUAB „Baltic ceiling“ bankroto byloje iš viso patvirtinta 5 341,42 Eur (4 921,74 Eur + 419,68 Eur = 5 341,42 Eur) kreditorinių reikalavimų (CPK 179 straipsnio 3 dalis, El. b. t. 1, b. l. 28-30). Kreditorius VĮ „Turto bankas“ yra didžiausias BUAB „Baltic ceiling“ kreditorius su 4 921,74 Eur reikalavimu, kuris sudaro 92,15 proc. visų kreditorinių reikalavimų bankroto byloje. BUAB „Baltic ceiling“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2016-07-01 bei 2017-05-16 nutartimis buvo patvirtinta bendra 5 260 (2 120 Eur + 3 140 Eur = 5 260 Eur) administravimo išlaidų sąmata (CPK 179 straipsnio 3 dalis, b. l. 28-30). Vertinant tai, kad įmonėje nėra turto, taikomas supaprastintas bankrotas ir yra tik 2 kreditoriai Lietuvoje, tokia administravimo išlaidų sąmata yra didelė, tačiau VĮ Turto bankas neskundė nutarčių, kuriomis patvirtintos administravimo išlaidos, nepateikė dokumentų, jog būtų tokioms išlaidoms prieštaravęs. Tai reiškia, kad kreditorius VĮ „Turto bankas“ su tokio dydžio administravimo išlaidomis sutiko, todėl neturi teisinio pagrindo teigti, kad sudaroma taikos sutartis, kuri nepadengs visų kreditorinių reikalavimų, pažeidžia kreditoriaus interesus. Atsakovas taikos sutartimi sumoka didesnę sumą, nei reikalinga visų kreditorių reikalavimų tenkinimui, papildomai iš atsakovo reikalaujama suma nėra prašoma nei vieno kreditoriaus, todėl jos panaudojimas kreditorių reikalavimų tenkinimui neaktualus, o tolesnis panaudojimas, jei iš atsakovo būtų išieškota visa ieškiniu prašoma suma, nenurodomas. Įvertinęs šalių 2017-10-02 sudarytos taikos sutarties sąlygas teismas sprendžia, kad pateiktos taikos sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, sutarties tvirtinimas nepažeidžia kieno nors teisių. Taikos sutartyje šalys nurodė, kad su taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisinėmis pasekmėmis susipažino ir jas suprato, todėl taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas, 294 straipsnio 2 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Civilinio kodekso 6.985 straipsnio 2 dalis, CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tai reiškia, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria patvirtinta taikos sutartis, ir kuriai nors iš sutarties šalių nevykdant taikos sutarties, kita sutarties šalis įgyja teisę kreiptis į teismą su rašytiniu pareiškimu dėl vykdomojo rašto išdavimo, o teismui išdavus vykdomąjį raštą, pateikti šį vykdomąjį dokumentą antstoliui, kad šis pradėtų priverstinį taikos sutarties vykdymą (CPK 586 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas, 588 straipsnio 1 dalis, 646 straipsnio 1, 3 dalys, 650 straipsnio 1 dalis). Šalių teismui pateikta tvirtinti 2017-10-02 taikos sutartis tvirtintina joje išdėstytomis sąlygomis, kurių esmė perkeliama į teismo nutarties rezoliucinę dalį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Šalys patirtų atstovavimo išlaidų tarpusavio atlyginimo klausimą išsprendė taikos sutartimi (taikos sutarties 5 punktas), todėl dėl šalių patirtų atstovavimo išlaidų teismas nepasisako.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

Vilniaus apygardos teismo 2017-08-03 nutartimi atsakovo M. A. atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. buvo areštuotas atsakovui priklausantis kilnojamas ar nekilnojamas turtas, o jo nesant – piniginės lėšos 70 080,93 Eur sumai. Teismui pateiktoje šalių 2017-10-02 pasirašytoje taikos sutartyje nėra aptartas laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimas, todėl teismas sprendžia, kad įsiteisėjus nutarčiai patvirtinti taikos sutarties sąlygas bei civilinę bylą nutraukti turi būti panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2017-08-03 nutartimi atsakovų atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 150 straipsnis).

Dėl dalies žyminio mokesčio grąžinimo

CPK 87 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje byloje ieškovas nuo žyminio mokesčio buvo atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, todėl žyminis mokestis ieškovui nėra grąžinamas.

Dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu

Teismas patyrė 0,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Kadangi priteistina suma yra mažesnė nei 3 Eur, pašto išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 140 straipsnio 3 dalimi, 150 straipsniu, 290–291 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 295 straipsniu, teismas,

nutarė:

Atsakovo prašymą tenkinti.

Patvirtinti ieškovo BAUB „Baltic ceiling“ ir atsakovo M. A. 2017-10-02 sudarytą taikos sutartį: (duomenys neskelbtini).

Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Baltic ceiling“ ieškinį atsakovui M. A.

Įsiteisėjus nutarčiai, atsakovo M. A. atžvilgiu panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-08-03 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutarčiai įsiteisėjus, nutarties kopiją išsiųsti VĮ „Registrų centras“.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.