- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-17
- Bylos Nr.
- 2-77-797/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04329-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- A. M., V. M.
- Kategorijos
- 3.2.6.4Galutinis sprendimas
sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovui V. P., jo atstovei advokatei G. S., atsakovei A. M., institucijos, teikiančios išvadą, atstovei V. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovams A. M., V. M. dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškinį palaiko, prašo nuginčyti tėvystę ir pripažinti, kad V. M., gim. (duomenys neskelbtini), nėra nepilnamečių vaikų M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir Aurikos A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, jog vaikai yra jo, kurių susilaukė, gyvendamas kartu ir nuo 2003-07-31 vesdamas bendrą ūkį su atsakove A. M.. Nurodo, jog vaikų gimimo liudijimuose atsakovas įrašytas tik todėl, kad buvo santuokoje su atsakove A. M., kuri grįžo į Lietuvą ir nebuvo išvykusi į Rusiją, o atsakovas nebuvo atvykęs į Lietuvą. V. M. ir A. A. laiko savais, su jais gyvena, juos augina, prašo ieškinį tenkinti. Neprašo skirti DNR ekspertizės.
Ieškovo atstovė prašo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu sutinka, jį pripažįsta, paaiškino, kad neabejoja ieškovo tėvyste, neprašo skirti DNR ekspertizės. Paaiškino, kad 1995 m. grįžo į Lietuvą su nepilnamete dukra, kuri šiuo metu jau yra pilnametė ir ištekėjusi. Nepilnamečiai vaikai Marius ir A. A. yra ieškovo, bet kadangi gimę santuokoje su atsakovu V. M., todėl yra įregistruoti kaip sutuoktinio vaikai. Patvirtino, jog tarp ieškovo ir vaikų yra emocinis ryšys, ieškovą jie laiko savo tėvu, o su sutuoktiniu atsakovu nuo 1995 m. nesimatė. Prašo ieškinį tenkinti.
A. V. M. į posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, atsiliepimo negauta.
Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė pateikė išvadą, kad ieškinys turėtų būti tenkinamas, nes atsakovė ieškinį pripažįsta, šalys neprašo skirti DNR ekspertizės, lankėsi šeimoje, vaikai išsakė nuomonę, jog nori turėti tikrojo tėvo, t. y. ieškovo, pavardę, vaikus ir ieškovą sieja emocinis ryšys.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš pateiktų dokumentų matyti, kad M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu yra įrašytas atsakovas V. M., su kuriuo atsakovė A. M. (duomenys neskelbtini) yra sudariusi santuoką (4-6 b. l.). Iš šalių paaiškinimų matyti, jog santuoka nenutraukta. Civilinė byla dėl santuokos nutraukimo tarp atsakovų yra sustabdyta, kol bus išnagrinėta ši byla (LITEKO duomenys, civ. byla Nr. 2-36-772/2016).
Iš Civilinės metrikacijos skyriaus gauti gimimo įrašai taip pat patvirtina, kad atsakovai yra įregistruoti M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvais, išduoti liudijimai 2007-08-07 AA Nr. 487060 ir 2004-12-28 AA Nr. 326900. Vaikai yra gimę atsakovams esant susituokus, santuoka tarp šalių nenutraukta (6 b. l.). Šalys neprašo skirti DNR ekspertizės. Iš posėdyje dalyvavusių šalių paaiškinimų matyti, jog atsakovė 1995 m. atvyko į Lietuvą ir su atsakovu nebebendravo, kad ieškovas su atsakove pradėjo gyventi kartu nuo 2003-07-31, vedė bendrą ūkį, gimė abu vaikai. Ieškovas patvirtino, o atsakovė A. M. pripažįsta, jog ieškovas yra M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl ieškovas prašo nuginčyti atsakovo V. M. tėvystę sūnaus Mariaus ir dukters A. A. atžvilgiu.
Institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškinys turėtų būti tenkintinas.
Kadangi tarp šalių ginčo nėra, jos neprašo skirti DNR ekspertizės, faktinių aplinkybių neginčija, šalys patvirtina, jog ne atsakovas V. M. yra vaikų tėvas, nes vaikų M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvystę pripažįsta ieškovas, todėl atsižvelgiant į įrodymų visumą, ieškinys tenkintinas (CK 3.149-3.151 str., CPK 178, 185, 187, 376 str.)
Ieškovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, už atstovavimą valstybė patyrė 219,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti. Teismui suteikta teisė nukrypti nuo Civilinio proceso kodekso 96 str. 1-3 d. nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir įvertinus priežastis, dėl ko susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str. 5 d.). Ieškinys yra priimtas ieškovo naudai, atsakovė ieškinį pripažino, o įstatymas numato tėvystės nuginčijimą tik teisme, šalių valios taikiai išspręsti ginčą nepakanka. Atsižvelgiant į teisingumo, protingumo principus bei į visumą nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti Civilinio proceso kodekso 96 str. 5 d., todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteistinos (CK 1.5 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.149-3.153 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 394-399 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad atsakovas V. M., gim. (duomenys neskelbtini), (asmens kodas nežinomas) nėra vaikų M. M., gim. (duomenys neskelbtini), (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas ir įpareigoti Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyrių gimimo liudijimuose panaikinti įrašą apie V. M. tėvystę (gimimo įrašai: 2007-08-07 Nr. 262 ir 2004-12-28 Nr. 499).
Įsiteisėjusį sprendimą per tris dienas išsiųsti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystei išregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.