Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., gyvenantis (duomenys neskelbtini) LR pilietis, išsituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. sukėlė fizinį skausmą sugyventinei K. B., o būtent: 2011-12-21 apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, K. B. pradarius buto duris sudavė kumščiu jai vieną kartą į kairį petį, po ko namo kieme K. B. spyrė vieną kartą į kairę koją, kas sukėlė K. B. fizinį skausmą.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-12-21 apie 22 val. grįžo neblaivus namo. Buto duris atidarė draugė Kristina, tačiau ji į butą jo įsileisti nenorėjo, nes buvo girtas. Kristinai bandant uždaryti buto duris, M. P. jai trenkė kumščiu vieną kartą į petį. Į kurį petį trenkė neprisimena. Kristina greitai uždarė buto duris. Tada jis išėjo pas draugą. Ryte grįžo į namus. Būnant namuose apie 07.30 val. atvažiavo policijos pareigūnai ir pristatė jį į Šiaulių r. PK. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. Gali būti, kad konflikto metu įspyrė Kristinai į koją, bet dėl girtumo to neprisimena. Su K. B. gyvena kartu apie 3 metus, augina 2 sūnus. Per tą laiką nėra jos mušęs. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Pasižada daugiau šitaip nesielgti. Jis su nukentėjusiąja susitaikė, prašo jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Be kaltinamojo paaiškinimo apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, teismas ištyrė tokius byloje esančius įrodymus:

Apklausta nukentėjusioji K. B. parodė, kad 2011-12-21 apie 22.10 val. M. P. grįžo namo girtas. Kadangi jis buvo girtas, ji nenorėjo jo įsileisti į namus. Pradarius duris, M. P. trenkė jai kumščiu į kairį petį, todėl ji užrakino duris. Vėliau jie norėjo pasikalbėti, ji atidarė duris ir M. P. spyrė jai į kairę koją. Ji iškvietė policiją. Dėl sumušimo akivaizdžiai matomi sužalojimai nepadaryti, todėl į teismo ekspertizę nesikreipė. Kadangi M. P. jos atsiprašė, todėl ji tiki, kad smurto atvejai nebepasikartos ir atleidžia jam, su juo susitaikė.

2011-12-22 apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l.4,5).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartus įrodymus teismas daro išvadą, kad M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., nes ištirtais bylos duomenimis nustatyta, jog M. P. sukėlė nukentėjusiajai K. B. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas tas faktas, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo M. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas tas faktas, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1d. 9p.).

Asmuo, padaręs nesunkų nusikaltimą gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino padarytą žalą ir susitaikė su nukentėjusiuoju, bei yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (LR BK 38str.).

M. P. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11str.3d.), padaręs veiką visiškai prisipažino, su nukentėjusiąja susitaikė, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis anksčiau neteistas,administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimus nebaustas , pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio nėra, teismo nuomone, yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1 d., todėl kaltinamasis M. P. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38str.1d.).

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nustatytos aplinkybės, jog M. P. padarė smurtinę nusikalstamą veiką, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

M. P. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium - naikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BK 38 str., 67str., 72² str., LR BPK 303 str. 4 d., 304 str. , 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 6 d., 7 d.

nusprendžia:

M. P., vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d., padarymą.

Baudžiamąją bylą M. P. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti M. P., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Paskirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jį per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

2011-12-22 skirtą kardomąją priemonę M. P. – įpareigojimą gyventi skyrium – panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių rajono apylinkės teismą.