- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-24
- Bylos Nr.
- 1A-271-993/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis, Algirdas Giedraitis, Indrė Averkienė
- Nuteistasis
- A. G.
- Kategorijos
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Giedraičio ir Arūno Paštuolio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) 2024 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie bausmės, paskirtos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. liepos 19 d. nuosprendžiu, pridėta dalis šiuo nuosprendžius paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. vasario 28 d.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. liepos 19 d. nuosprendį nuo 2023 m. liepos 19 d. iki 2024 m. vasario 28 d. ir periodus, įskaitytus į bausmę Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. liepos 19 d. nuosprendžiu.
Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, periodinę registraciją policijos įstaigoje ir asmens dokumentų paėmimą) nuspręsta pakeisti į suėmimą, kuris paliktas galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės
1. Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. nuosprendžiu A. G. buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 9 d., apie 5.00-6.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kambaryje, žodinio konflikto metu, abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius D. B. į veido sritį ir tokiais savo veiksmais D. B. padarė poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose su antriniu patekėjimu į kairį žandą, poodinę kraujosruvą dešinio paakio srityje su smulkiu odos nubrozdinimu, tai yra padarė D. B. nežymų sveikatos sutrikdymą.
II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. G. prašo sumažinti jam paskirtą bausmę. Savo skundą grindžia šiais argumentais:
2.1. Jam paskirta per didelė reali laisvės atėmimo bausmė, nes nusikaltimą pripažino nuo pirmos minutės, nieko neslėpė ir davė parodymus. Turi būti atsižvelgta į prisipažinimą, gyvenimą laisvėje bei elgesį ir pastangas dabar. Jis turi gyvenamąjį namą, kuriam reikia priežiūros, turi draugę, stengiasi gyventi šeimyninį gyvenimą, laisvėje turėjo darbą, turi artimus žmones, kurie jį labai palaiko. Vienintelis dalykas, kuris sutrukdydavo, tai alkoholis, dėl to nereikėjo jo vėl siųsti į kalėjimą, o paskirti gydymą. Tokio ilgumo bausmė jo nepataisys, o tik atitolins nuo to, ką turėjo laisvėje.
2.2. Šiuo metu yra kalėjime, labai stengiasi, lanko psichologės kursus, (duomenys neskelbtini) užsiėmimus, yra parašęs prašymą dėl darbo vietos. Stengiasi, kad anksčiau grįžtų iš laisvės atėmimo vietos ir pradėtų normalų gyvenimą. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri yra tiktai keliais mėnesiais mažesnė už pusę bausmės, visiškai prisipažinusiam, laisvėje dirbančiam, turinčiam gyvenamąją vietą, šeimą, yra neatitinkanti realybės bausmė. Nors yra teistas, tačiau nemano, kad pagal teistumus galima spręsti ar žmogus toliau taisysis ar ne. Jis nuteistas už sveikatos sutrikdymą, tačiau už šį nusikaltimą jam galėjo būti paskirta arešto bausmė.
Atsiliepimas
3. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Edvinas Alosevičius pateikė atsiliepimą į A. G. apeliacinį skundą, kuriame prašo jį atmesti. Savo atsiliepimą grindžia šiais argumentais.
3.1. Teismas, parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį už nusikaltimo, numatyto BK 14 straipsnio 1 dalyje, padarymą, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir nuteistojo asmenybę, todėl paskirta bausmė nėra per griežta, ji atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį. A. G. buvo taikytos įvairios švelnesnės bausmių rūšys, tačiau jos nebuvo efektyvios ir teigiamo poveikio jo elgesiui bei mąstysenai neturėjo, nes jis po kurio laiko vėl sugrįždavo prie nusikalstamų veikų vykdymo. Teismas ne kartą buvo parodęs pasitikėjimą, taikydamas atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, arešto bei laisvės atėmimo bausmių vykdymo atidėjimą, tačiau šis pasitikėjimas nebuvo pateisintas. Visi šie duomenys patvirtina nuteistojo polinkį nusikalsti, todėl skundo teiginiai apie tvarkingo gyvenimo vedimą pripažintini deklaratyviais. Elgesys įkalinimo įstaigoje (darbinio užimtumo siekis, bendravimas su psichologe, pastangos įveikti priklausomybę alkoholiui) gali būti reikšmingas kalinimo sąlygų švelninimui, bet ne bausmės individualizavimui.
3.2. Teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, todėl dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis švelninti bausmę, pagrindo nėra. Apeliantui inkriminuota nusikalstama veika buvo baigta, ją padarė būdamas recidyvistu, jokių išimtinių aplinkybių ar ypatingų nuteistojo elgesio bruožų, charakterizuojančių jį išimtinai teigiamai, kurie leistų svarstyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar BK 75 straipsnio nuostatų pritaikymą, nenustatyta. A. G. veiksmai nebuvo mažareikšmiai, tai jo susiformavusių neigiamų nuostatų bei netinkamo elgesio rezultatas. Nuteistojo polinkio nusikalsti kontroliavimui būtina struktūrizuota aplinka ir specialistų pagalba.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Nuteistojo A. G. apeliacinis skundas atmetamas.
4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nuteistasis A. G. apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausme, prašo skirtą bausmę sumažinti ar skirti jam arešto bausmę.
5. BK 54 straipsnyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartis byloje Nr. 2K-391/2013).
6. Už BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymą asmeniui gali būti skiriami viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
7. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, į nusikaltimo stadiją – nusikaltimas baigtas. Teismas atsižvelgė į nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kad eilę kartų teistas, atlieka laisvės atėmimo bausmę taip pat už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką. Taip pat pagrįstai atsižvelgta į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, bei į tai, kad nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikaltimo padarymui, bei būdamas recidyvistu. Dėl nurodytų aplinkybių apylinkės teismas nuteistajam pagrįstai skyrė sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė didesnį nei vidurkis.
8. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl A. G. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, taip pat pažymi, kad iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad nuteistasis A. G. ne tik ne kartą teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas (vengimą atlikti arešto, laisvės atėmimo bausmę arba sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą, disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, sukčiavimą, netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimą, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtą disponavimą elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą, turto sunaikinimą ar sugadinimą ir kt.) (4 t., b. l. 104-117), bet daug kartų baustas ir administracine tvarka (pvz. už viešosios tvarkos ir rimties pažeidimą, vairavimą dviračio būnant neblaiviu, smulkią vagystę, ne kartą už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą ir kt.), paskirtų baudų nesumoka (4 t., b. l. 130-151).
9. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad A. G. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliko 2022 m. balandžio 20 d. (buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos) (14 teistumas), tačiau jau 2022 m. gegužės 10 d. nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą (BK 138 straipsnio 1 dalis), dėl to buvo nuteistas 2023 m. liepos 19 d. nuosprendžiu. 2022 m. birželio 7 d. jis pagrobė svetimą turtą (BK 178 straipsnio 1 dalis), dėl ko buvo nuteistas 2023 m. sausio 9 d. nuosprendžiu. 2022 m. rugsėjo 23 d. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui, dėl ko buvo nuteistas 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu. Skundžiamame nuosprendyje aptartą nusikalstamą veiką padarė 2022 m. gruodžio 9 d. Taigi, nusikalstamas veikas nuteistasis darė vieną po kitos, nedidelių laikotarpių skirtumu ar nepraėjus nei mėnesiui nuo paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Todėl apeliacinio skundo teiginiai apie siekį keisti gyvenimo būdą, laikytini kaip deklaratyvūs, niekuo nepatvirtinti. Realių pastangų keisti savo gyvenimo būdą nuteistasis vis dėlto nededa. Argumentai, kad jis turi gyvenamąjį namą, draugę, būdamas laisvėje dirbo, nesudaro pagrindo švelninti bausmę, nes šios aplinkybės nuteistojo nesulaikė nuo pasikartojančio nusikalstamo elgesio. Tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, buvo įvertinti jam individualizuojant bausmę. Ši aplinkybė buvo tinkamai įvertina ir sprendžiant klausimą dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo ir bausmės mažinimo vienu trečdaliu. Pakartotinai vertinti šią aplinkybę ir dar labiau švelninti bausmę nėra pagrindo.
10. Šie duomenys leidžia teismui spręsti, kad dabartinė nusikalstama veika nebuvo padaryta atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemta susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio, bei kaip ir pats pripažįsta, turimos priklausomybės. Nors nuteistasis nurodė, jog jam turėtų būti paskirtas gydymas, tačiau reikalingą gydymą, psichologo ar gydytojo konsultacijas, susijusias su priklausomybe ir jos gydymu, jis gali gauti ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę.
11. Apibendrinant pažymima, kad skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo už padarytą nusikalstamą veiką skirti areštą ar mažinti laisvės atėmimo bausmės dydį. Pažymėtina ir tai, kad A. G. anksčiau buvo skiriamos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau jokio ilgalaikio teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo, nuteistasis ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas, darė administracinius nusižengimus, net ir būdamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Juo labiau, A. G. anksčiau teismas taikė atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 straipsnio pagrindu), ne kartą taikė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą (BK 92 straipsnio pagrindu), tačiau jis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo ir vėl nusikalto. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas ir skiriamos bausmės turi griežtėti, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. G. skyrė griežčiausią įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą ir už nesunkų nusikaltimą nustatė teisingą jos dydį. Paskirta bausmė yra teisinga ir proporcinga bei adekvati priemonė pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
12. Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, todėl nėra pagrindo A. G. keisti paskirtos bausmės rūšį ar dydį. Paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, pridedant dalį (keturis mėnesius) skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį. Skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo klaidų taip pat nepadaryta.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. G. apeliacinį skundą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.