Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl VĮ Registrų centro vyriausiosios specialistės 2025 m. vasario 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR-N-547-2025 (ROIK: 25263033000) panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VĮ Registrų centro (toliau – ir Institucija) vyriausioji specialistė 2025 m. vasario 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR-N-547-2025 (toliau – ir Nutarimas) patraukė V. J. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 615 Eur dydžio baudą už tai, kad jis, 2025 m. sausio 2 d. 07.05 val., (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2014 m. rugpjūčio 18 d. būdamas (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė), vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui Bendrovės 2023 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 2 ir 3 dalimis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą bendrovės metinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Bendrovės steigimo dokumentus (įstatus) Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrovės 2023 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau nei iki 2024 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 12 punktu, Nuostatų 38.2 ir 41 punktais, už dokumentų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b. l. 12(kita pusė)–15).

Pareiškėjas iš Bendrovės direktoriaus pareigų išėjo, nes tuo metu jos buvo nesuderinamos su jo pradėtu dirbti darbu, tačiau su dabartinėmis pareigomis tai pilnai suderinama. Iš direktoriaus pareigų Pareiškėjas atleido direktorių, o ne patį save. Nutarime nurodytas teiginys dėl atsakymo iš VĮ Registrų centro negavimo yra klaidingas, nes jis to posėdžio metu neteigė, o klausė, ar Institucija gavo jo siųstus dokumentus. Tai įrodo, kad byla buvo išnagrinėta ir Nutarimas surašytas atsainiai ir atmestinai ir todėl yra naikintinas.

VĮ Registrų centro vyriausiosios specialistės teiginiai, kad jis negalėjo siųsti dokumentų, t. y. finansinių ataskaitų rinkinio, paštu, įskaitant E. pristatymas sistemą, yra niekuo nepagrįsti ir prieštaraujantys Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) normoms. Be kita ko, VĮ Registrų centras, gavęs Pareiškėjo siųstus dokumentus, per 20 darbo dienų motyvuotai turėjo ir privalėjo apie tai jį informuoti. To padaryta nebuvo, todėl Pareiškėjas pagrįstai galvojo, kad dokumentai priimti ir problemų nėra. Šiuo atveju VĮ Registrų centras pažeidė įstatymų reikalavimus.

Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad Pareiškėjo 2024 m. gegužės 17 d. per E. pristatymas sistemą pateikti dokumentai neatitiko teisės aktų nustatytų reikalavimų, nes buvo pateiktos dokumentų nuotraukos, o ne originalai, todėl Institucijoje duomenys nebuvo pakeisti ir Pareiškėjas iki šiol yra Bendrovės vadovas. Taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad Pareiškėjas, laikydamasis teisės aktų reikalavimų, būtų informavęs Instituciją apie savo atsistatydinimą. Juridinių asmenų registre įregistruota, kad Pareiškėjas nuo 2014 m. rugpjūčio 18 d. yra (duomenys neskelbtini) vadovas, todėl būtent jam tenka atsakomybė už juridinio asmens vadovui numatytų pareigų nevykdymą.

Pareiškėjas per E. pristatymas sistemą nepateikė Institucijai pagal VĮ Registrų centro generalinio direktoriaus 2019 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. VE-639 (1.3 E) patvirtintas Juridinių asmenų registro taisykles tinkamai patvirtintų dokumentų dėl Bendrovės vadovo pakeitimo, jo siųstos nuotraukos nebuvo Institucijos priimtos ir apie tai jis buvo informuotas nustatyta tvarka.

Juridinių asmenų registre įregistruotų juridinių asmenų duomenų teisingumas priklauso nuo Institucijai pateikiamų dokumentų ir duomenų teisingumo ir už tai yra atsakingi duomenų teikėjai, o ne VĮ Registrų centras. Juridinių asmenų registro duomenys yra vieši, todėl asmuo, o ypač galimai buvęs Bendrovės vadovas, kaip atidus ir rūpestingas teisinių santykių dalyvis, turi galimybę teisės aktų nustatyta tvarka inicijuoti procedūras, kad Juridinių asmenų registre būtų išregistruoti VĮ Registro centro duomenys apie jį, kaip Bendrovės vadovą. Tačiau iki šio atsiliepimo teismui pateikimo dienos, tai nepadaryta.

Iš Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad Pareiškėjas nuo 2014 m. rugpjūčio 18 d. eina Bendrovės vadovo pareigas. Bendrovės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas VĮ Registrų centrui ne vėliau nei iki 2024 m. birželio 1 d., todėl Pareiškėjas, būdamas Bendrovės vadovu, privalėjo užtikrinti, kad Bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė. Pareiškėjas, kaip Bendrovės vadovas, yra atsakingas už patvirtintų metinių finansinių ataskaitų rinkinių pateikimą Institucijai laiku. To nepadarius, laikytina, kad Pareiškėjas yra kaltas ir tai nepanaikina Bendrovės vadovo atsakomybės.

Priimant Nutarimą išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatyta. VĮ Registrų centras, skirdamas baudą, įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, jog paskirta bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei. Skirtina nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, todėl nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai. Pareiškėjas už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą baudžiamas pirmą kartą, 5 metų laikotarpiu buvo baustas už analogiško pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Įvertinus tokias administracinės nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, Nutarimu Pareiškėjui buvo paskirta 615 Eur bauda, kurios dydis nustatytas artimas sankcijos minimaliam dydžiui (b. l. 70–73).

Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis nuo 2024 m. sausio 25 d. nebėra Bendrovės direktorius. Jis tų pačių metų sausio 29 d. išsiuntė VĮ Registrų centrui užpildytas reikiamas formas ir 2023 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinį, t. y. deklaraciją. VĮ Registrų centras su juo susisiekė, kad negavo dokumentų, todėl jis pakartotinai, bet šį kartą per E. pristatymas sistemą, 2024 m. gegužės 17 d. išsiuntė tuos pačius dokumentus. Jis sistemoje matė, kad VĮ Registrų centras dokumentus gavo ir perskaitė. Byloje yra tai patvirtinantis dokumentas, t. y. ekrano vaizdo kopija. Kaip jau minėjo, pirmą kartą dokumentus siuntė neregistruota pašto siunta, bet taip jie yra siuntę ne vieną kartą ir visada siunta pasiekdavo adresatą, nežino, dėl kokių priežasčių šį kartą nepasiekė. Taip pat kitą kartą dokumentus teikė per E. pristatymas sistemą. Nepraleido terminų ir nėra padaręs jokio pažeidimo, tuo labiau administracinio nusižengimo. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu klausė specialistės, ar VĮ Registrų centras turi jo siųstus dokumentus, bet, kaip suprato, dokumentai tokį ilgą laiką nėra saugomi. Dalis jo siųstų dokumentų yra pateikti į bylą. Per E. pristatymas sistemą teikti dokumentai turi įrodomąją galią. Dokumentai buvo pasirašyti jo fiziniu parašu, perkelti į el. erdvę. Jis jokių terminų nepraleido, laiku pateikė duomenis apie save, kad yra atleistas iš direktoriaus pareigų, ir finansinių ataskaitų rinkinį per E. pristatymas sistemą.

Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad dokumentus 2024 m. sausio 29 d. išsiuntė neregistruotu paštu, įdėjo į voką ir išsiuntė. Tada jie jam paskambino, ar jis jiems yra patekęs duomenis, kad veikla sustabdyta. Gal jie pasižiūrėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis, nežino, po ko su juo susiekė ir paklausė „kodėl jūs mums nepranešėte?“, jis atsakė, kad pranešė, tada jam pasakė, kad jie nieko negavo. Tuomet jis perkėlė dokumentus ir pateikė per E. pristatymas sistemą. Jis pateikė nuotrauką kaip skundo priedą, kur yra aiškiai matyti, kad dokumentai peržiūrėti, perskaityti. Teismo posėdžio metu pateiktus dokumentus jis ištraukė iš E. pristatymas sistemos ir atspausdino. Sprendimą dėl veiklos sustabdymo pateikė teismui atskirai, o visi kiti dokumentai susiję su tuo, kas yra pateikta VĮ Registrų centrui. Negavo Institucijos atsiliepime nurodyto el. laiško apie nepriimtus dokumentus. Jei būtų gavęs, būtų sureagavęs. Iš jų atsakymo nesulaukė.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir laiką buvo informuotas, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė (atsiliepime prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant), todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo V. J. skundas netenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė, be kita ko, juridinių asmenų vadovams už <...> juridinio asmens <...> finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino <...>.

ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktas numato išimtinę visuotinio akcininkų susirinkimo teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį; 24 straipsnio 1 dalis numato, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos; 37 straipsnio 12 dalies 12 punkte įtvirtinta, jog bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui; vadovaujantis 58 straipsnio 3 dalimi, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jeigu auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui <...>.

Nagrinėjamoje byloje iš 2025 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija (b. l. 16) nustatyta, kad Pareiškėjas nuo 2014 m. rugpjūčio 19 d. yra Bendrovės vadovas ir vienintelis akcininkas. Iš minėto išrašo taip pat nustatyta, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui teisės aktuose nustatytais terminais nebuvo pateiktas Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2023 m., t. y. atsižvelgiant į tai, kad Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, Bendrovės 2023 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau nei iki 2024 m. birželio 1 d., tačiau nebuvo. Nurodytos faktinės aplinkybės atitinka ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo subjektą bei objektyviosios pusės požymius.

Tačiau Pareiškėjas savo kaltę įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą neigia tvirtindamas, kad jis nuo 2024 m. sausio 25 d. nebėra Bendrovės direktorius. Jis 2024 m. sausio 29 d. išsiuntė VĮ Registrų centrui neregistruota pašto siunta užpildytas reikiamas formas ir 2023 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinį (deklaraciją), po ko, VĮ Registrų centro prašymu, 2024 m. gegužės 17 d. per E. pristatymas informacinę sistemą pakartotinai išsiuntė 2024 m. sausio 29 d. siųstus dokumentus.

Pirmiausia teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymų leidėjas nenustatė jokių kriterijų, kuriais remiantis juridinio asmens vadovui būtų galima nevykdyti imperatyvios pareigos kiekvienais metais teikti finansinių ataskaitų rinkinio dokumentus Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pažymėtina, kad Pareiškėjas, būdamas Bendrovės vienintelis akcininkas ir direktorius, 2024 m. sausio 20 d. priėmė sprendimą dėl direktoriaus atleidimo iš pareigų (darbo) nuo 2025 m. sausio 25 d. (b. l. 83), tačiau nepriėmė sprendimo dėl naujo direktoriaus paskyrimo, kuriam tektų ir nagrinėjamoje byloje aptariama Bendrovės vadovo pareiga pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį už 2023 m. Dėl nurodytos priežasties Pareiškėjas, kuris buvo Bendrovės direktorius visus 2023 metus, turėjo užtikrinti, kad minėtas rinkinys būtų pateiktas laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Toliau akcentuotina, kad nors Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu teigė, jog 2024 m. sausio 29 d. išsiuntė VĮ Registrų centrui neregistruota pašto siunta užpildytas reikiamas formas dėl direktoriaus atleidimo ir 2023 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinį (deklaraciją), tačiau byloje nėra jokių šiuos jo teiginius patvirtinančių duomenų, Juridinių asmenų registre jokie duomenų pakeitimai nei dėl direktoriaus, nei dėl 2023 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio pateikimo nepadaryti.

Pažymėtina ir tai, kad, Pareiškėjo tvirtinimu, jis 2024 m. gegužės 17 d. per E. pristatymas informacinę sistemą pakartotinai VĮ Registrų centrui išsiuntė 2024 m. sausio 29 d. siųstus dokumentus. Šiems savo teiginiams pagrįsti Pareiškėjas pateikė ekrano nuotrauką (b. l. 18, 22), iš kurios matyti, kad jis 2024 m. gegužės 17 d. 15.55 val. išsiuntė VĮ Registrų centrui e. siuntą, kuri 2024 m. gegužės 17 d. 16.03 val. buvo perskaityta, taip pat matyti, kad e. siuntą sudaro 10 pridėtų dokumentų lapų nuotraukų. Atkreiptinas dėmesys, kad nei Institucijai, nei teismui su skundu Pareiškėjas nepateikė minėtų 10 pridėtų dokumentų lapų nuotraukų, o buvo suformuluotas prašymas išreikalauti iš Institucijos 6 dokumentus (5 dokumentus, susijusius su jo atleidimu iš direktoriaus pareigų, ir 1 dokumentą – deklaraciją), jo pateiktus VĮ Registrų centrui per E. pristatymas sistemą (b. l. 21).

Teismui pareikalavus Institucijos pateikti Pareiškėjo 2024 m. gegužės 17 d. per E. pristatymas sistemą VĮ Registrų centrui pateiktus dokumentus (patenkinus Pareiškėjo skunde suformuluotą prašymą), Institucija pateikė teismui (b. l. 53–66) lydraštį, kuriame nurodyta, jog pridedamos dvi ekrano kopijos ir 5 dokumentai – 2024 m. sausio 29 d. prašymas (1 lapas), 2024 m. sausio 26 d. prašymas registruoti Juridinių asmenų registre (6 lapai), kontaktiniai duomenys (1 lapas), vienasmenis valdymo organas (1 lapas), 2024 m. sausio 20 d. sprendimas (1 lapas). Nustatyta, kad su lydraščiu teismui pateiktos dvi ekrano kopijos, taip pat iš viso 10 dokumentų lapų, iš kurių 9-iuose nematyti jų turinio, o viename yra nurodyta, kad tai dokumento 6-tas puslapis, Pareiškėjo parašas, data 2024 m. sausio 26 d.

Institucija atsiliepime į Pareiškėjo skundą pakartojo, kad Pareiškėjas 2024 m. gegužės 17 d. per E. pristatymas sistemą atsiuntė 5 dokumentus – 2024 m. sausio 29 d. prašymo foto nuotrauką, 2024 m. sausio 20 d. sprendimo foto nuotrauką, kontaktinių duomenų foto nuotrauką, prašymo registruoti Juridinių asmenų registre foto nuotrauką, vienasmenio valdymo organo foto nuotrauką. Nurodė, kad VĮ Registrų centras pateikė Pareiškėjui atsakymą, kurio tikslaus turinio nebėra galimybės pamatyti, nes E. Pristatymas sistema informaciją saugo tik 6 mėn., tačiau atsakymai yra standartizuoti ir juose nurodoma, kad dokumentai nėra priimami, jei jie nėra pasirašyti kvalifikuoti el. parašu. Tarp Pareiškėjo teiktų dokumentų foto nuotraukų nebuvo teiktas Bendrovės 2023 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinys.

Iš to, kas buvo nustatyta prieš tai, darytina išvada, kad nors Pareiškėjas 2024 m. gegužės 17 d. per E. pristatymas sistemą pateikė VĮ Registrų centrui dokumentus apie jo atleidimą iš Bendrovės direktoriaus pareigų, tačiau, kaip jau buvo minėta, Pareiškėjas, būdamas vienintelis Bendrovės akcininkas, nepaskyrė jokio kito direktoriaus, kuris būtų atsakingas už Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2023 m. pateikimą, todėl Pareiškėjas, kuris buvo Bendrovės direktorius visus 2023 metus, turėjo užtikrinti, kad minėtas rinkinys būtų pateiktas teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais.

Iš to, kas buvo išdėstyta prieš tai, nustatyta ir tai, kad, Pareiškėjo tvirtinimu, jis 2024 m. gegužės 17 d. per E. pristatymas sistemą pateikė VĮ Registrų centrui ne tik dokumentus apie jo atleidimą iš Bendrovės direktoriaus pareigų, bet ir Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį už 2023 m., tačiau Institucija tvirtina priešingai.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs prieš tai nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo tikėti Pareiškėjo teiginiais apie tai, jog jis 2024 m. gegužės 17 d. per E. pristatymas sistemą pateikė VĮ Registrų centrui ir Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį už 2023 m. Pažymėtina, kad šią gynybinę versiją Pareiškėjas iškėlė tik bylą nagrinėjant Institucijoje 2025 m. vasario 21 d., o 2025 m. sausio 12 d. prašyme Institucijai nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka Pareiškėjas nemini, kad metinių finansinių ataskaitų rinkinys buvo pateiktas, o tik nurodo, kad jis nėra Bendrovės direktorius (b. l. 9). Be to, kaip jau buvo nurodyta, iš Pareiškėjo pateiktos ekrano nuotraukos matyti, kad e. siuntą sudaro 10 pridėtų dokumentų lapų nuotraukų. Pats Pareiškėjas šių dokumentų iki teismo posėdžio nei Institucijai, nei teismui neteikė, prašė teismo juos išsireikalauti iš Institucijos. Institucija lydraštyje aiškiai išvardino, kokius dokumentus Pareiškėjas pateikė per E. pristatymas sistemą, nurodė jų lapų skaičių, kurių bendra suma sudaro 10 lapų, tarp jų metinių finansinių ataskaitų rinkinio nėra. Pareiškėjas teismo posėdžio metu pateikė, jo tvirtinimu, iš E. pristatymas sistemos ištrauktus dokumentus, kurių suma (kartu su nepateiktais kontaktiniais duomenimis, kurie buvo nurodyti Institucijos teiktuose duomenyse ir paties Pareiškėjo skunde teismui suformuluotame prašyme išreikalauti duomenis iš Institucijos) būtų 16 lapų, t. y. 10 lapų, susijusių su jo atleidimu iš direktoriaus pareigų, ir 6 lapai Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2023 m. Taigi, sugretinus nurodytus duomenis, akivaizdžiai matyti, kad Pareiškėjas 2024 m. gegužės 17 d. per E. pristatymas sistemą VĮ Registrų centrui Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2023 m. nepateikė.

ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 600 Eur iki 1450 Eur. Taigi, skundžiamu Nutarimu Pareiškėjui paskirta 615 Eur bauda yra artima minimaliai.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Pareiškėjas turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nepilnametį vaiką, dirba, administracine tvarka baustas tik 2020 m. už greičio viršijimą, nenustatyta nei jo atsakomybę lengvinančių, nei ją sunkinančių aplinkybių, todėl konstatuotina, kad Pareiškėjui paskirtos baudos dydis nustatytas laikantis įstatyme nurodytų reikalavimų.

Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali būti susijusios su jo asmeniniu ar šeimos gyvenimu. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Skiriama administracine nuobauda siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir užkirsti kelią toliau pažeisti teisės aktų reikalavimus. Šie siekiai nusveria nubausto asmens patiriamus nepatogumus, juo labiau, kad šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, jog Pareiškėjas skundžiamu Nutarimu neteisėtai ir nepagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį ar kad jam už nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Dėl nurodytų priežasčių Nutarimas paliekamas nepakeistas, o Pareiškėjo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

VĮ Registrų centro vyriausiosios specialistės 2025 m. vasario 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR-N-547-2025 palikti nepakeistą ir V. J. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.