Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. D. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys E. D., akcinė bendrovė SEB bankas, SIA B2Kapital, antstolis A. S., antstolis J. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išnagrinėjo M. D. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ prašymą dėl bankroto bylos pabaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas - Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2014 m. kovo 19 d. nutartimi M. D. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Atenergo“. 2015 m. sausio 29 d. nutartimi patvirtintas patikslintas bankrutuojančio M. D. mokumo atkūrimo planas. Minėta nutartis įsiteisėjo 2015 m. balandžio 1 d.

2014 m. gegužės 21 d. teismo nutartimi buvo patvirtintas pareiškėjo M. D. kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai. 2014 m. liepos 16 d., 2014 m. lapkričio 18 d., 2015 m. balandžio 10 d., 2015 m. rugsėjo 11 d., 2015 m. spalio 20 d., 2016 m. kovo 4 d., 2017 m. sausio 30 d., 2017 m. vasario 17 d., 2018 m. vasario 2 d., 2018 m. vasario 13 d. ir 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimis buvo tikslinamas bankrutuojančio asmens M. D. kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai.

2015 m. sausio 29 d. teismo nutartimi patvirtintas teismui pateiktas bankrutuojančio M. D. mokumo atkūrimo planas, teismo nutartis įsiteisėjo 2015 m. balandžio 1 d.

2020 m. birželio 8 d. teisme gautas pareiškėjo M. D. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ prašymas dėl M. D. bankroto bylos pabaigos, kuriuo bankroto administratorė teismo prašo užbaigti fizinio asmens M. D. bankroto bylą. Prašyme bankroto administratorė nurodė, kad teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartimi patvirtintame mokumo atkūrimo plane yra numatyta, jog plane numatyti likę nepatenkinti kreditoriniai po 2019 m. gegužės 1 d. yra nurašomi. Pažymėjo, kad 2020 m. birželio 5 d. gautas pareiškėjo kreditorių susirinkimo pirmininkės SIA „B2Kapital“ atstovaujamos UAB „B2Kapital“ pranešimas, kuriuo kreditorė informavo, kad atsisako tvirtinti bankrutuojančio asmens M. D. plano įgyvendinimo aktą. Bankrutuojančio fizinio asmens M. D. bankroto proceso terminas baigėsi, tačiau M. D. bankroto byla iki šiol nebuvo užbaigta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas netenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Dėl fizinio asmens bankroto procese egzistuojančio viešojo intereso fizinio asmens bankroto įstatymas priskirtinas viešajai teisei, todėl asmuo, inicijuojantis sau bankroto bylos iškėlimą, patenka į viešosios teisės reguliavimo sritį ir susiduria su tam tikrais privataus gyvenimo apribojimais.

Plano įgyvendinimo trukmė negali būti ilgesnė negu 5 metai. Teismas, kai kreipiamasi į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl fizinio asmens veiksmų, atitinkančių Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose nustatytus požymius, nustatymo, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pratęsti plano įgyvendinimo trukmę iki atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą arba ikiteisminio tyrimo nutraukimo, arba nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalis, redakcija galiojusi nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2013 m. balandžio 4 d.).

Pažymėtina, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo pradžia neabejotinai turėtų būti laikomas teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo momentas, nes, kaip nustatyta ir teisminėje praktikoje, tik mokumo atkūrimo planas nustato fizinio asmens bankroto proceso gaires, jame įtvirtinamos priemonės fizinio asmens mokumui atkurti, kreditorių reikalavimams patenkinti, todėl be patvirtinto mokumo atkūrimo plano fizinio asmens bankroto procesas apskritai negali vykti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-313/2017).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2015 m. sausio 29 d. nutartimi buvo patvirtintas pareiškėjo bankrutuojančio M. D. mokumo atkūrimo planas, kurio 4.1. punkte yra nurodyta, kad vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalimi, 30 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, plane numatyti likę nepatenkinti kreditoriniai reikalavimai po 2019 m. gegužės 1 d. yra nurašomi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2015 m. sausio 29 d. nutartis, kuria buvo patvirtintas pareiškėjo mokumo atkūrimo planas, įsiteisėjo tik 2015 m. balandžio 1 d., Klaipėdos apygardos teismui 2015 m. sausio 29 d. nutartį palikus nepakeistą. Šiuo atveju sutiktina su pareiškėjo kreditorės SIA „B2Kapital“, atstovaujamos UAB „B2Kapital“ 2020 m. birželio 5 d. atsisakyme pasirašyti įgyvendinimo aktą, nurodytu argumentu, kad pareiškėjo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas skaičiuotinas nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. Esant nustatytoms aplinkybėms ir vadovaujantis prieš tai nurodytu teisiniu reglamentavimu bankroto administratorės prašyme dėl M. D. bankroto bylos pabaigos ir bankrutuojančio asmens M. D. plano įgyvendinimo akte nurodytas pareiškėjo mokumo atkūrimo plano penkerių metų įgyvendinimo terminas vertintinas kaip neteisingas, kadangi teismo nutartis, kuria patvirtintas pareiškėjo penkerių metų mokumo atkūrimo planas, įsiteisėjo 2015 m. balandžio 1 d., todėl pareiškėjo mokumo atkūrimo plano trukmė skaičiuotina nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. Pažymėtina, kad paskutinę įmoką kreditoriams bankroto administratoriaus teigimu M. D. pervedė 2019 m. lapkričio 4 d., nors mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas, kaip prieš tai buvo minėta, pasibaigė tik 2020 m. kovo 31 d. Sutiktina su kreditorės SIA „B2Kapital argumentais, kad nepagrįstai nebuvo surengtas kreditorių susirinkimas ir nebuvo paskirstytos lėšos už laikotarpį nuo paskutinio lėšų paskirstymo – 2019-11-06 iki 2020-03-31, bei tai, kad kreditoriams nebuvo pateikta informacija apie M. D. gautas pajamas už šį laikotarpį. Todėl nėra pagrindo daryti pagrįstą išvadą, kad bankrutuojančio asmens M. D. mokumo atkūrimo planas yra tinkamai ir pilnai įgyvendintas.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sąžiningumo principo taikymas aktualus ne tik iškeliant fizinio asmens bankroto bylą, bet ir viso bankroto proceso metu, vertinant bankrutuojančio asmens pareigų vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad fizinio asmens bankrotu visų pirma siekiama išugdyti žmogaus gebėjimą atsakingai tvarkyti savo finansus ir valdyti turtą, atkurti jo mokumą ir grąžinti aktyviai veikiantį į visuomenę, bankroto proceso metu itin didelis dėmesys yra teikiamas mokumo atkūrimo plano sudarymui, jo vykdymo priežiūrai ir kontrolei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos, taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Visi bankrutuojantys asmenys privalo būti aktyvūs, t. y. imtis aktyvių veiksmų siekdami maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, sąžiningai naudotis jiems bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis. Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016). Konstitucinis teismas yra pažymėjęs, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas pateiktas teismui nesilaikant tokio akto parengimo ir pateikimo teismui Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytos tvarkos ir neįgyvendinus mokumo atkūrimo plane nurodytų sąlygų (<...> fiziniams asmenims neįvykdžius plane nurodytų įsipareigojimų pagerinti jų turtinę padėtį), sudaro pagrindą teismui netvirtinti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą ir neleisti užbaigti bankroto bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-313/2018).

Įvertinus pareiškėjo M. D. bankroto administratorės teismui pateiktą bankrutuojančio asmens M. D. plano įgyvendinimo aktą nustatyta, kad pareiškėjo M. D. padėtis nuo bankroto bylos iškėlimo pagerėjo nedaug. Gaunamos pajamos padidėjo vidutiniškai nuo 363,24 Eur – bankroto bylos pradžioje, iki 396,78 Eur – bankroto bylos pabaigoje, tačiau ne tiek, kad būtų galima pilnai patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Pažymėtina tai, kad byloje nėra konkrečių duomenų apie mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiu pareiškėjo įgyvendintas mokumo atkūrimo priemones siekiant padidinti gaunamas pajamas, gauti geresnį darbo užmokestį tuo įgyvendinant tikslą patenkinti kreditorių kreditorinius reikalavimus. Priešingai iš 2020 m. birželio 5 d. pareiškėjo kreditorės SIA „B2Kapital“ atstovaujamos UAB „B2Kapital“ atsisakymo pasirašyti įgyvendinimo aktą matyti, jog 2019 m. balandžio 1 d. – pareiškėjo mokumo atkūrimo plano galiojimo laikotarpiu, pareiškėjas buvo atleistas iš darbo.

Esant nustatytoms aplinkybėms bei vadovaujantis prieš tai nurodytu teisiniu reglamentavimu ir teismine praktika pareiškėjo bankrutuojančio M. D. bankroto administratorės UAB „Atenergo“ teismui pateiktas bankrutuojančio asmens M. D. plano įgyvendinimo aktas netvirtintinas, bankroto administratorės prašymas užbaigti fizinio asmens M. D. bankroto bylą netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

netvirtinti pareiškėjo bankrutuojančio M. D. bankroto administratorės UAB „Atenergo“ teismui pateikto bankrutuojančio asmens M. D. plano įgyvendinimo akto ir netenkinti bankroto administratorės prašymo užbaigti fizinio asmens M. D. bankroto bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.