Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. V. ir K. V. pareiškimą dėl eksperto nušalinimo, suinteresuoti asmenys antstolis Raimundas Stanislauskas, akcinė bendrovė Swedbank.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2017 m. gegužės 22 d. gautas pareiškėjų G. V. ir K. V. prašymas nušalinti ekspertą UAB „OBER – HAUS“, į. k. 1164504, Kęstučio g. 56, Kaunas, įmonės kvalifikacijos atestato Nr. 0000110, nuo pareiškėjų turto – 0,1016 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); gyvenamojo namo, vieno aukšto, bendro ploto 327,28 kv.m, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); kiemo statinių (kanalizacijos šulinio, šulinio, tvoros), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) – vertės nustatymo ekspertizės.

Antstolis Raimundas Stanislauskas pareiškėjų prašymo dėl eksperto nušalinimo netenkino ir prašymą kartu su 2017 m. gegužės 19 d. patvarkymu bei vykdomosiomis bylomis perdavė teismui.

Patvarkyme pažymėjo, kad skolininkų nurodyti motyvai, kad UAB „Ober – Haus“ skiriamas pakartotinai, prieš tai 2016 m. sausio 25 d. yra atlikęs ekspertizę (paskirta 2015 m. sausio 21 d. patvarkymu), pakartotinos ekspertizės skyrimas tam pačiam turtui tam pačiam ekspertui sudaro sąlygas ekspertui nepagrįstai praturtėti, yra nepagrįsti ir nemotyvuoti, taip pat nėra civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 67 straipsnyje nurodyti atvejai, kada antstolis turi teisę ir privalo priimti patvarkymą dėl eksperto nušalinimo. Antstolis pabrėžė, kad jo turimomis žiniomis nekilnojamojo turto ekspertas UAB „Ober – Haus“ yra nešališkas turto vertintojas, todėl skolininkų nurodytais motyvais nušalinti vertintoją, nėra pagrindo, tik vilkintų teismo sprendimo vykdymą, ko pasėkoje yra pažeidžiamos išieškotojo teisės ir interesai, tai pat didėja antstolio atliekamų vykdymo veiksmų skaičius, ko pasėkoje didėja ir skolininko mokėtinos vykdymo išlaidos.

Byla dėl eksperto nušalinimo vykdymo procese išnagrinėta Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje vykdomi Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro vykdomieji įrašai Nr. 2-6743, išduoti 2013 m. spalio 15 d., dėl priverstinio turto pardavimo iš varžytynių, negrąžintos 174 492,75 Eur (602 488,59 Lt) skolos, 5 procentų metinių palūkanų, solidariai ir priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamąjį turtą: 0,1016 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, bendras plotas 327,28 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (kanalizacijos šulinys, šulinys, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), priklausantys K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB Swedbank į. k. 112029651, naudai (vykd. b. l. 1). Šio vykdomojo dokumento pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnyje įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas – kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (ar kitas vykdomasis dokumentas) būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 598 straipsnio 2 dalis numatyta, kad ekspertas turi nusišalinti, kai yra CPK 67 straipsnyje numatyti pagrindai. Remiantis CPK 67 straipsnio 1 dalimi pagrindai ekspertui nušalinti yra nurodyti CPK 65 straipsnio 1 dalies 1-5 punktuose. Ekspertui pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti eksperto nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi, t. y. tais atvejais, kai ekspertas yra dalyvaujantis byloje asmuo ar su dalyvaujančiais byloje asmenimis yra susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms (CPK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kai ekspertas su byloje dalyvaujančiais asmenimis susijęs giminystės ar svainystės ryšiais (CPK 65 straipsnio 1 dalis 2 punktas), kai ekspertą su dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai (CPK 65 straipsnio 1 dalis 3 punktas), kai ekspertas byloje yra ar buvo dalyvaujančių byloje asmenų atstovas (CPK 65 straipsnio 1 dalis 4 punktas), kai ekspertas pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi (CPK 65 straipsnio 1 dalis 5 punktas). Be to, ekspertas taip pat privalo nusišalinti ar turi būti nušalinamas tuo atveju, kai jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų (CPK 67 straipsnio 2 dalis 1 punktas), bei tuo atveju, kai ekspertas atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas bylai iškelti (CPK 67 straipsnio 2 dalis 2 punktas). Iš nurodyto teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad įstatymas nustato baigtinį aplinkybių, dėl kurių ekspertas gali ir turi būti nušalintas, sąrašą. Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl eksperto vykdymo procese nešališkumo ar suinteresuotumo turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. sausio 25 d. UAB „Ober – Haus“ atliko nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę (vykd. bylos, b. l. 219–258). Neįvykus antrosioms turto varžytynėms (2017 m. kovo 15 d. – 2017 m. balandžio 14 d.), nes nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis (vykd. bylos, b. l. 537), išieškotojui buvo pasiūlyta turtą perimti natūra (vykd. bylos, b. l. 538). Išieškotojui atsisakius ir prašant skirti ekspertizę, 2017 m. balandžio 19 d. antstolis Raimundas Stanislauskas patvarkymu pavedė UAB „Ober – Haus“, į. k. 1164504, Kęstučio g. 56, Kaunas (įmonės kvalifikacijos atestato, leidžiančio verstis turto vertinimo veikla Nr. 000011), atlikti skolininkams K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio nurodyto turto vertės nustatymo ekspertizę (vykd. bylos, b. l. 539). Patvarkymo nuorašas išsiųstas vykdymo proceso šalims.

Išnagrinėjus pareiškimą, susipažinus su vykdomųjų bylų medžiaga konstatuotina, kad skolininkai nenurodė jokių aplinkybių, kurios duotų pagrindą spręsti, kad nekilnojamojo turto vertintojas UAB „Ober-Haus“ yra šališkas ir turi būti nušalintas. CPK 67 straipsnis nustato baigtinį aplinkybių, dėl kurių ekspertas gali ir turi būti nušalintas, sąrašą. Skolininkai savo pareiškimą grindžia tuo, kad nekilnojamojo turto vertintojas UAB „Ober-Haus“ skiriamas jau antrą kartą ir nepagrįstai praturtės. Numatytam teisiniam reglamentavime nėra numatyto draudimo pakartotinei ekspertizei skirti tą patį turto vertintoją. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie eksperto kokius nors ryšius su vykdymo proceso dalyviais ar eksperto tiesioginį ar netiesioginį suinteresuotumą vykdymo proceso baigtimi, t. y., kad egzistuoja CPK 65 ir 67 straipsniuose nurodyti pagrindai ekspertui nušalinti. Skolininkai tik deklaratyviai nurodo, kad pakartotinai skyrus ekspertizę tam pačiam turtui tam pačiam ekspertui sudarys sąlygas ekspertui nepagrįstai praturtėti. Skolininkų nurodyti motyvai nėra pakankamas pagrindas nušalinti ekspertą.

Teismo vertinimu, skolininkų pareiškimas nušalinti ekspertą nepateikus tam pagrįstų argumentų ir įrodymų vertintini kaip siekis vilkinti vykdymo procesą.

Nenustačius pagrindų, dėl kurių turto vertintoja UAB „Ober-Haus“ gali būti šališka, konstatuotina, kad antstolio patvarkymas dėl atsisakymo nušalinti ekspertą pagrįstas, pagrindų, dėl kurių ekspertas gali būti nušalintas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatyta (CPK 598 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 593-594, 598 straipsniais, 636 straipsnio 3 dalimi, 637 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti tenkinti skolininkų G. V. ir K. V. pareiškimą nušalinti ekspertą UAB „Ober-Haus“ vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.