Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

T. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirba UAB „A.“ dažytoju, teistas:

1) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant laisvės apribojimo 1 metams bausmę nustatant įpareigojimus;

2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m birželio 12 d. nutartimi Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį bei 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 8 MGL (301,28 Eur) bauda;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val. ir atlyginti juridiniam asmeniui nusikaltimu padarytą turtinę žalą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nevedęs, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir auklėjamojo poveikio priemones; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 18 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir R. B. pasiųstas atlikti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, paskiriant 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 75 straipsnio, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams paskiriant įpareigojimus;

4) Vilniaus mieto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams paskiriant įpareigojimus;

7) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. kovo 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ str. paskiriant 17 parų arešto bausmę (2022 m. liepos 29 d. atlikęs bausmę paleistas iš Alytaus pataisos namų),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. T. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją ir saugyklą, o būtent:

jis, iš anksto susitaręs pagrobti svetimą turtą ir veikdamas bendrininkų grupėje su R. B., 2024 m. vasario 18 d., laikotarpiu nuo 00.30 val. iki 04.00 val., jam (T. T.) priklausančiu automobiliu CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykę į saugomą teritoriją – pažymėtą ir segmentine tvora aptvertą statybų aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), R. B. būnant šalia, jis (T. T.) priėjo prie aikštelėje stovinčios poliakalės „Senabogen“, modelis TM 13/16 SL, panaudodamas atsuktuvą išlaužė poliakalės hidraulinės sistemos dureles, kurias atidaręs gavo priėjimą prie kuro bako ir iš jo nupylė 200 l dyzelinio kuro, kurio bendra kaina 336 Eur (1 l kaina 1,680 Eur), o talpas su nupiltu kuru kartu su R. B. sunešė į automobilį CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis kartu su R. B. iš statybvietės teritorijos paėmė 389 kg metalo konstrukcijos gaminių – inkarinės armatūros, kurios vertė 334,54 Eur, kurią sudėjo į automobilį CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir minėtu automobiliu pasišalino iš įvykio vietos, ir tokiu būdu jis, veikdamas bendrininkų grupėje su R. B., įsibrovęs į saugomą teritoriją ir saugyklą pagrobė svetimą – UAB „G.“ priklausantį bendros 670,54 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais T. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

R. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją ir saugyklą, o būtent:

jis, iš anksto susitaręs pagrobti svetimą turtą ir veikdamas bendrininkų grupėje su T. T., 2024 m. vasario 18 d., laikotarpiu nuo 00.30 val. iki 04.00 val., T. T. priklausančiu automobiliu CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykę į saugomą teritoriją – pažymėtą ir segmentine tvora aptvertą statybų aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), jam būnant šalia, T. T. priėjo prie aikštelėje stovinčios poliakalės „Senabogen“, modelis TM 13/16 SL, panaudodamas atsuktuvą išlaužė poliakalės hidraulinės sistemos dureles, kurias atidaręs gavo priėjimą prie kuro bako ir iš jo nupylė 200 dyzelinio kuro, kurio bendra kaina 336 Eur (1 l kaina 1,680 Eur), o talpas su nupiltu kuru jis kartu su T. T. sunešė į automobilį CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko jis kartu su T. T. iš statybvietės teritorijos paėmė 389 kg metalo konstrukcijos gaminių – inkarinės armatūros, kurios vertė 334,54 Eur, kurią sudėjo į automobilį CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir minėtu automobiliu pasišalino iš įvykio vietos, ir tokiu būdu jis, veikdamas bendrininkų grupėje su T. T., įsibrovęs į saugomą teritoriją ir saugyklą pagrobė svetimą – UAB „G.“ priklausantį bendros 670,54 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis T. T. pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad pasiūlė savo pažįstamam R. kartu nuvykti į tą statybvietę – jam (T. T.) kaip tik reikėjo kuro automobiliui. Jis negali nurodyti tikslios priežasties, kodėl jis nusprendė tai padaryti, tiesiog galvoje kilo tokia mintis ir jis pagalvojo – kodėl gi nepaėmus kuro. 2024 m. vasario 17 d. pasiūlė R. nuvykti ten ir pasiimti kuro. Jie atvažiavo ten jo automobiliu CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pradžių jis atvažiavo vienas, apsižiūrėjo kas ten yra, ko galima paimti. Tuomet jis nuvažiavo, pasiėmė R. Jie turėjo 5 l tuščias taras nuo vandens, jų buvo 10 tarų ir jis turėjo dar 3 didesnius kanistrus (20 l, 30 l ir 25 l). Statybvietėje iš viso stovėjo kelios technikos, traktoriai. Prie kelio vienas mažas, į kurį jie nelindo, kadangi šis buvo matomoje vietoje. Antras – didesnis, ten kurą jie nusipylė (2 dideli kanistrai, gavosi apie 50 l). Trečias – mažesnis, ten kuro nebuvo, ir dar toliau stovėjo du traktoriai, kurie gręžia skyles, viename iš jų kuro buvo (jie nupylė visą likusį kurą į dar vieną kanistrą ir turimas tuščias 5 l vandens talpas), o kitame traktoriuje, jie nerado bako, todėl ten nieko nenupylė. Šį kurą jis su R. pasidalino per pusę, gavosi apie 60 l kiekvienam. Todėl jis nesutiko su įtarime nurodyta aplinkybe, kad jie pavogė 200 l kuro. Gavosi, kad nukentėjo du traktoriai. Jis paėmęs atsuktuvą įstatė jį į spyną, dangtį suko į vieną pusę, o atsuktuvą – į kitą ir dangtis atsirakino. Pasiėmę kurą, jie kurą nunešė į automobilį. Kol jie pylė kurą, jie statybvietėje pamatė dar ir armatūrą. Jo automobilis yra lengvasis, į automobilį toks kiekis, koks nurodytas įtarime, automobilyje tikrai netilptų. 2024 m. vasario 19 d. pridavė paimtą armatūrą į metalo laužą, adresu (duomenys neskelbtini). Iš viso jiems paskaičiavo 600 kg, už tai jie gavo 200 Eur ir su R. pasidalino po 100 Eur. Paimtą kurą jis įsipylė savo automobilį – į baką, apie 60 l. Šiuo metu jo automobilis autoservise, galimai buvo nekokybiškas kuras ir dėl to sugedo automobilis. Jis galės pateikti faktūrą arba galima jos paprašyti įmonėje, kuriai jis pridavė metalą, t. y. „E.“, ir ten bus tiksliai nurodyta kiek armatūros buvo priduota. Jis neneigia ir pripažįsta, kad jis buvo statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su R., bet jie neėmė tokio kiekio ir nepadarė tokios žalos, kuri yra nurodyta. 2024 m. rugpjūčio 14 d. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą įtariamasis papildomai parodė, kad iš pradžių jis manė, kad jie nupylė apie 120 l, bet jie tiksliai tikrai neskaičiavo, todėl jis sutinka, kad galėjo būti ir 200 l kuro. Jis pylė į talpas, o R. jam padėdavo palaikyti, pakeisti tarą ir nunešti į automobilį. Tuomet, kai jie tai darė, jie pastebėjo, kad statybvietėje yra ir armatūros, todėl jie nusprendė paimti ir jos, kad priduotų į metalo supirktuvę. Kiek tiksliai jie paėmė jis neprisimena, bet viską, ką jie paėmė, jis pridavė į metalo supirktuvę. Jis buvo pateikęs kvitą, ten buvo 389 kg metalo. Vyras nurodė, kad labai gailisi, supranta, kad tai buvo gyvenimo klaidos.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. B. pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Su T. T. jis yra pažįstamas apie 3 metus, jie susipažino per bendrus pažįstamus. Jie yra tiesiog pažįstami, jis nesakytų, kad jie yra artimi. Paskutinį kartą jis su T. T. bendravo, kada šis buvo komisariate ir jam skambino bei sakė, kad yra sulaikytas. Vėliau T. T. skambino dar kartą, bet jis telefono ragelio nekėlė. 2024 m. vasario 17 d. buvo šeštadienis, jis mano, kad jis nedirbo. Jeigu jis nedirbo, tuomet, reiškia, buvo namuose kartu su vaikais (jis turi 3 mažamečius vaikus), arba buvo ligoninėje pas savo sugyventinę, kuri vasario 14 dieną pagimdė ketvirtą vaiką. Iš vasario 17 d. į vasario 18 d. jis tikrai buvo namuose kartu su vaikais. Jis niekur nevažiavo. Minėtomis dienomis su T. jis galimai bendravo telefonu. Anksčiau T. T. jam siūlydavo įsigyti įvairių daiktų, tokių kaip ratai automobiliui, bet jis niekada nieko iš T. T. nepirko. Jis nežinojo, kad T. planuoja daryti kažką, kas nurodyta įtarime. Kaip jis minėjo – jie nėra artimi draugai. Apie tai, kad T. T. kažką prisidirbo, jis sužinojo, kai šis jam paskambino ir pasakė, kad yra komisariate ir T. T. apklausinėja. Jis nori pabrėžti, kad nieko kartu su T. 2024 m. vasario 18 d. nevogė, jis buvo namie. 2024 m. rugpjūčio 14 d. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą įtariamasis papildomai parodė, kad prisipažįsta dėl nurodytų aplinkybių, sutiko su tuo, kas nurodyta įtarime, kad 2024 m. vasario 18 d., laikotarpiu nuo 00.30 val. iki 04.00 val., iš anksto susitaręs su T. T. jis atvažiavo į statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu pavogti kurą iš ekskavatoriaus. Jam tai pasiūlė T. pora dienų prieš ir jis sutiko. Jie atvažiavo automobiliu, kuris priklauso T. T. atsuktuvo pagalba išlaužė ekskavatoriaus hidraulinės sistemos dureles ir pradėjo pilti kurą. Jis T. padėjo kažką palaikyti, pakeisti ir nunešti taras su kuru į automobilį, kuriuo jie atvažiavo – CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis sutinka, kad nupilto kuro galėjo būti 200 litrų. Tuomet jiems ten esant jie pastebėjo, kad statybvietės teritorijoje yra ir metalo – armatūros. Jie nusprendė kažkiek paimti ir jos. Jie paėmė nedaug, jis sutinka, kad tai galėjo būti 389 kg metalo. Talpas su kuru ir metalą jie sunešė į automobilį ir išvažiavo. Kurą jie pasidalino per pusę. Metalą, kurį jie paėmė, T. pridavė į metalo laužą, o tada jam davė dalį pinigų, tačiau kiek tiksliai – jis neprisimena. Jis gailisi dėl šio savo poelgio, tai buvo kvailas sprendimas taip elgtis. Jis sutinka su viskuo, kas parašyta pranešime apie įtarimą, ir sutinka atsakyti už savo veiksmus. Galimai jis taip pasielgė norėdamas tiesiog sutaupyti.

Motyvuojamoji dalis

Be T. T. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: UAB „G.“ pareiškimu, įtariamojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, akistatos protokolu, liudytojų V. M., V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu, metalo laužo supirkimo sutartimi-aktu, UAB „Baltic Petroleum“ raštu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Be R. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: UAB „G.“ pareiškimu, įtariamojo T. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, akistatos protokolu, liudytojų V. M., V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu, metalo laužo supirkimo sutartimi-aktu, UAB „Baltic Petroleum“ raštu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad T. T., veikdamas bendrininkų grupėje su R. B., 2024 m. vasario 18 d., laikotarpiu nuo 00.30 val. iki 04.00 val., jam (T. T.) priklausančiu automobiliu CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykę į saugomą teritoriją – pažymėtą ir segmentine tvora aptvertą statybų aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), R. B. būnant šalia, jis (T. T.) priėjo prie aikštelėje stovinčios poliakalės „Senabogen“, modelis TM 13/16 SL, panaudodamas atsuktuvą išlaužė poliakalės hidraulinės sistemos dureles, kurias atidaręs gavo priėjimą prie kuro bako ir iš jo nupylė 200 dyzelinio kuro, kurio bendra kaina 336 Eur (1 l kaina 1,680 Eur), o talpas su nupiltu kuru kartu su R. B. sunešė į automobilį CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis kartu su R. B. iš statybvietės teritorijos paėmė 389 kg metalo konstrukcijos gaminių – inkarinės armatūros, kurios vertė 334,54 Eur, kurią sudėjo į automobilį CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir minėtu automobiliu pasišalino iš įvykio vietos, ir tokiu būdu jis, veikdamas bendrininkų grupėje su R. B., įsibrovęs į saugomą teritoriją ir saugyklą pagrobė svetimą – UAB „G.“ priklausantį bendros 670,54 Eur vertės turtą, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad R. B., veikdamas bendrininkų grupėje su T. T., 2024 m. vasario 18 d., laikotarpiu nuo 00.30 val. iki 04.00 val., T. T. priklausančiu automobiliu CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykę į saugomą teritoriją – pažymėtą ir segmentine tvora aptvertą statybų aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), jam būnant šalia, T. T. priėjo prie aikštelėje stovinčios poliakalės „Senabogen“, modelis TM 13/16 SL, panaudodamas atsuktuvą išlaužė poliakalės hidraulinės sistemos dureles, kurias atidaręs gavo priėjimą prie kuro bako ir iš jo nupylė 200 dyzelinio kuro, kurio bendra kaina 336 Eur (1 l kaina 1,680 Eur), o talpas su nupiltu kuru jis kartu su T. T. sunešė į automobilį CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko jis kartu su T. T. iš statybvietės teritorijos paėmė 389 kg metalo konstrukcijos gaminių – inkarinės armatūros, kurios vertė 334,54 Eur, kurią sudėjo į automobilį CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir minėtu automobiliu pasišalino iš įvykio vietos, ir tokiu būdu jis, veikdamas bendrininkų grupėje su T. T., įsibrovęs į saugomą teritoriją ir saugyklą pagrobė svetimą – UAB „G.“ priklausantį bendros 670,54 Eur vertės turtą, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Paskelbus T. T. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi sutinka.

Skiriant bausmę T. T., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas apysunkis nusikaltimas. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – teistas, baustas administracine tvarka, vedęs, dirbantis. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – 90 parų arešto.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. T. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam T. T. atidėti arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį T. T., sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros.

T. T. nėra atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 16 d. nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir atlyginti UAB „A.“ padarytą 133,77 Eur dydžio turtinę žalą, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu turi būti subendrinta su 2024 m. liepos 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, keičiant laisvės apribojimą į areštą, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Siekiant atgrasyti kaltinamąjį nuo naujų nusikaltimų darymo, skatinti jį keisti gyvenimo būdą ir siekti gyvenimo tikslų teisėtomis priemonėmis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pridėtina dalis pakeistos laisvės apribojimo į areštą bausmės dalis.

Kaltinamajam T. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

Paskelbus R. B. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi sutinka, tačiau nesutiko su bausmės dydžiu ir prašė skirti 40 parų arešto bausmę, nes jis planuoja rudenį ar žiemą įsidarbinti firmoje.

Skiriant bausmę R. B., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas apysunkis nusikaltimas. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – teistas, baustas administracine tvarka, nevedęs, nedirbantis. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – 90 parų arešto. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. T. skirti galutinę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 60 parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuria nuteistasis įpareigotas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., bei atlyginti UAB „A.“ padarytą 133,77 Eur dydžio turtinę žalą, ją keičiant areštu, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, T. T. arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tęsti darbą, o jį praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, atlyginti nusikaltimu UAB „A.“ padarytą 133,77 Eur dydžio turtinę žalą.

T. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. skirti galutinę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės faktinio atlikimo pradžios.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1) Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) Ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371, elektroninio pašto adresas info@kaunoti.lt).

4) Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, laisvės atėmimo vietų įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.