Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnį bei 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. E., kai jam anksčiau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 2016 m. kovo 17 d., apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, policijos pareigūno reikalavimu vengė pasitikrinti neblaivumą ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. E. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad važiavo be teisių. Prarado teises, mano, jog buvo neteisingas sprendimas atimti teises, kai jis buvo užkabinęs mašiną, bet jokios avarijos nepadarė. Dirba prie statybų, į darbą visą laiką važinėja autobusu, bet jam reikėjo perkrauti įrankius. Pažįstamai moteriai nuvairavus jo automobilį iki Jeruzalės, jis perkrovė įrankius. Taip gavosi, kad jam mašiną būtų parvairavę tik po kelių dienų, todėl jis nutarė pervaryti mašiną namo. Prieš tai jis šventė gimtadienį, pasiėmė „fleškutę“, nes blogai jautėsi, buvo iš vakaro primaišęs alkoholio, tada Jeruzalėje išlipo, galvojo, greičiau parlėks. Šiaip jam negalima gerti, nes išoperuota dvylikapirštė žarna, jautėsi silpnas. Greit grįžo, įvažiavo į kiemą, staigiai „susivertė fleškutę“, dar šviesas pamiršo išjungti. Mašiną pastatė į vietą ir visu greičiu įlėkė policijos mašinos. Vairavo blaivus, girtumo nebuvo, tik galva svaigo, buvo bloga. Grįžęs „maktelėjo“, „iš karto atsigėrė mašinoje“, nes buvo bloga, susivertė visą „fleškutę“. Iš karto atvažiavo pareigūnai, pradėjo jį tempti. Jis pareigūnams sakė, kad jis yra savo kieme, privačioje teritorijoje, kokią teisę turi pareigūnai. Kelyje būtų pūtęs į alkotesterį be problemų. Pareigūnai paaiškino, kad taip daro, nes jis „neblaiviame stovyje“. Pareigūnai siūlė pūsti, o jis pareigūnų klausė, kodėl jie įsiveržė. Pūsti atsisakė, nes buvo namuose. Išgėrus iš karto pasidarė geriau, matyt suveikė. Butelį pakišo mašinoje po kėde. Liudytojo nematė. Pareigūnai jį paėmė ne iš mašinos, buvo likę gal 10 metrų iki laiptų.

Liudytojas A. Č. apklausiamas teisme parodė, kad jis yra matęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Tikslios datos neatsimena, gali būti kovo 17 d., važiavo iš miesto, iš „Iki“ parduotuvės, esančios Jeruzalėje. Pasuko link namų. Važiavo vienas, priešais jį automobilis „Audi A4“ lenkė autobusą ir aplenkęs pastoviai rodė posūkius. Matėsi, kad automobilio vairuotojas nevietinis, nežino, kur važiuoti. Įvažiuojant į Santariškių žiedą stovėjo „fūra“ ir sudarė grūstį, tada tas „Audi“ automobilis užkišo priešais tris mašinas, kreivai ir įtartinai manevravo, tarsi vis telefonu šnekėtų. Jo automobilis už „Audi“ automobilio stovėjo trečias, tarp jų buvo džipas ir „vabalas“. Važiuojant Žaliųjų ežerų gatve svarstė, kodėl susidaro kamštis, išlindo ne kartą į priešpriešinę eismo juostą, tuo metu „Audi“ važiavo nuo kelkraščio iki kelkraščio, vinguriavo. Privažiavus (duomenys neskelbtini) gatvę, jos gale sustojo ir laukė. „Audi“ automobilis sustojo, vairuotojas, galima sakyti, išgriuvo iš automobilio, atsidarė vartus, įvažiavo į vidų. Matė, kaip sustojo „Audi“ automobilis atsidaryti vartelių, nematė, kad vairuotojas tuo metu būtų vartojęs kokius nors gėrimus, visą laiką stebėjo, vairuotojas dingęs iš akiračio nebuvo. Tuo metu jis stovėjo sankryžos viduryje.

Liudytojas D. P. apklausiamas teisme parodė, kad jis dirba Kelių policijoje. Yra matęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Įvykis galėjo būti kovo 17 d., apie 16.20 val. Dirbo kartu su A. A., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Žaliųjų ežerų gatve važiuoja „Audi“, pavojingai manevruoja, vairuotojas įtariama neblaivus. Pranešėjas važiavo iš paskos, nurodinėjo, kur važiuoja. Kol privažiavo prie (duomenys neskelbtini) g., pranešėjai stovėjo kelkraštyje ir nurodė į kiemą įsukusį „Audi“. Privažiavus iš vairuotojo pusės išlipinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Priėjo prie asmens, paprašė dokumentų. Nuo minėto asmens sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo, sakė nesitikrins blaivumo. Negali pasakyti, ar asmuo sakė, kada vartojo alkoholį. Asmuo sakė, kad nevairavo. Negali pasakyti, ar netoliese buvo butelis. Liudytojai nurodė, kad šis asmuo vairavo, kilo įtarimų, kad asmuo neblaivus, asmens ne kartą buvo prašoma pasitikrinti blaivumą, asmuo atsisakė, jis buvo nuvežtas į komisariatą. Negali prisiminti, ką pasakojo liudytojai, sakė, kad šis asmuo vairavo šią transporto priemonę. Į kiemą niekas neįsiveržė. Vartai buvo pridaryti. Atidarė vartus, įėjo į kiemą, eidami link asmens prisistatė, prašė pateikti dokumentus. Asmuo sako „einu aš namo, nemaišykite“. Dokumentų nepateikė. Atliko dalinę kratą, bandė įtikinti pasitikrinti blaivumą, asmuo atsisakė.

Liudytojas D. Š. apklausiamas teisme parodė, kad jis yra matęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Važiavo Žaliųjų ežerų gatve, galėjo būti 2016 m. kovo 17 d. Nuo Santariškių žiedo pamatė „Audi“ vairuotoją, pamanė, kad jis gal šiaip jaučiasi blogai, vingiavo po visą kiemą. Suprato, kad kažkas negerai, paskambino 112. “Audi“ vairuotojas kelis kartus kirto ištisinę juostą, įvažiavęs į priešpriešinę juostą, stabdydavo be priežasties. Sekė vairuotojui iš paskos. Nusekė iki sankryžos, „Audi“ vairuotojas nuvažiavo prie nuosavo namo vartų, vos negriūdamas atsidarė vartus ir įvažiavo į kiemą. Visą laiką važiavo paskui vairuotoją. Vairuotojas, kai sustojo, nieko nevartojo, išlipo iš automobilio, atsidarė vartus ir įvažiavo. Nuo to momento, kai vairuotojas sustojo, iki policijos atvykimo praėjo kelios minutės. Buvo sustojęs ir kitas vairuotojas, jiedu bendravo, kitas vairuotojas irgi rašė pareiškimą.

Liudytojas A. A. apklausiamas teisme parodė, kad yra matęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Tikslios dienos nepamena, iš VPK gavo pranešimą, kad Žaliųjų ežerų gatve važiuoja itin neblaivus asmuo. Buvo netoli Santariškių žiedo, važiavo su švyturėliais, pranešėjas pranešinėjo. Vairuotojui įsukus į kiemą, jie greitai privažiavo prie namo, sustojo prie vartų. Vairuotojas sėdėjo automobilyje, Priėjus prie vairuotojo, paprašė jo išlipti. Priėjus prie tarnybinio automobilio pasiūkė asmeniui pūsti, asmuo kelis kartus atsisakė. Kolega D. P. bendravo su asmeniu, jis girdėjo jų pokalbį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siūlė atsiskaityti, kad būtų paleistas. Asmuo buvo pristatytas į 1 PK, ten jis taip pat atsisakė pasitikrinti blaivumą. Asmuo sakė, kad važiavo, bet bandė išvengti atsakomybės. Nežino, ar asmens atžvilgiu pradėta byla dėl kyšio davimo. Mašina jau stovėjo nuosavo namo kieme, todėl nebuvo vežama į aikštelę. Asmenį paėmė iš mašinos, iki šiol atsimena asmens žvilgsnį, kai jis teigė „jūs jau iš čia manęs nepaimsite“. Nuo pranešimo gavimo iki atvažiavimo buvo minimalus laiko tarpas, vairuotojas dar sėdėjo prie vairo. Mašinoje nebuvo jokio alkoholio, buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, butelių vietoje nerado. Klausė pranešėjų, ar iki jiems (t. y. pareigūnams) atvykstant asmuo vartojo alkoholį, pranešėjai sakė, kad ne.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 130² straipsnį atsako ir tas, kas vairavo transporto priemones būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Apklausiamas teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. E. savo kaltę pripažino tik iš dalies, nurodydamas, jog sutinka su tuo, jog vairavo transporto priemonę, nors teisė vairuoti jam buvo atimta. E. E., be kita ko, parodė, jog prieš tai jis šventė gimtadienį, pasiėmė „fleškutę“, nes blogai jautėsi, buvo primaišęs alkoholio. Šiaip jam negalima gerti, nes išoperuota dvylikapirštė žarna, buvo silpna. Greit grįžo, įvažiavo į kiemą, staigiai „susivertė fleškutę“, dar šviesas pamiršo išjungti. Mašiną pastatė į vietą ir visu greičiu įlėkė policijos mašinos. Vairavo blaivus, girtumo nebuvo, tik galva svaigo, buvo bloga. Grįžęs „maktelėjo“, iš karto atsigėrė mašinoje“, nes buvo bloga, susivertė visą „fleškutę“. Iš karto atvažiavo pareigūnai, pradėjo jį tempti. Jis pareigūnams sakė, kad jis yra savo kieme, privačioje teritorijoje, kokią teisę turi pareigūnai. Kelyje būtų pūtęs į alkotesterį be problemų. Pareigūnai paaiškino, kad taip daro, nes jis „neblaiviame stovyje“. Pareigūnai siūlė pūsti, o jis pareigūnų klausė, kodėl jie įsiveržė. Pūsti atsisakė, nes buvo namuose. Išgėrus iš karto pasidarė geriau, matyt suveikė. Butelį pakišo mašinoje po kėde. Liudytojo nematė. Pareigūnai jį paėmė ne iš mašinos, buvo likę gal 10 metrų iki laiptų. Taigi, kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų, jis atsisakė pasitikrinti blaivumą, motyvuodamas tuo, jog buvo namo kieme, teigė, jog vartojo alkoholį jau po to, kai sustojo, tuo tarpu vairuodamas buvo blaivus, tik blogai jautėsi. Visgi tokie administracinė atsakomybėn traukiamo asmens parodymai vertintini kritiškai, kaip jo gynybinė versija, todėl teismas jais remiasi tik tiek, kiek jie atitinka kitų byloje surinktų įrodymų turinį.

ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo vienas iš alternatyvių požymių – neblaivumo patikrinimo vengimas, t. y., kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumo. „Vengimo“ turinys, vadovaujantis Dabartinės lietuvių kalbos žodyne pateikiama šio žodžio reikšme, atskleistas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. N17-318/2006, kurioje nurodyta, jog dabartinės kalbos žodyne „vengti“ apibrėžiamas kaip: 1. Stengtis išsisukinėti, išsisukinėti; 2. Bijoti, nedrįsti. Inkriminuojant šį pažeidimą būtina nustatyti, ar asmuo atliko veiksmus, kurie užkirto kelią neblaivumo nustatymui. Neblaivumo patikrinimo vengimu laikytini bet kokie veiksmai ar neveikimas, kuriais vairuotojas išreiškia savo valią (apsisprendimą) nesitikrinti (LVAT nutartis Nr. N5-393/2007). Byloje surinkti įrodymai patvirtina R. E. sąmoningai vengus neblaivumo patikrinimo. Visų pirma pažymėtina, jog iš byloje esančio R. E. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1). Be to, nors R. E. teisme tvirtino, jog vairavo blaivus ir alkoholį vartojo jau įvažiavęs į kiemą, tačiau tuo pačiu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. E. pripažino, jog pareigūnai jam siūlė pūsti, pūsti jis atsisakė, nes buvo namuose, taigi iš esmės R. E. pripažino faktinę aplinkybę dėl atsisakymo pasitikrinti blaivumą. Be administracinėn atsakomybėn traukiamam E. E. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei jo paties paaiškinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Apklausiami teismo posėdžio metu liudytojai – policijos pareigūnai D. P. ir A. A. patvirtino aplinkybę, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kelis kartus buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, tačiau tai padaryti jis atsisakė. Pasak liudytojais apklaustų policijos pareigūnų, nuo R. E. sklido alkoholio kvapas, asmuo svirduliavo. Policijos pareigūnai D. P. ir A. A., be kita ko, parodė, kad dėl minėto asmens galimai 2016 m. kovo 17 d., apie 16.20 val. buvo gautas pranešimas iš VPK OVS, kad šis asmuo, vairuodamas „Audi“ automobilį, galimai yra neblaivus, įtartinai manevruoja. Pasak pareigūnų, liudytojas visą laiką važiavo iš paskos ir pranešinėjo apie „Audi“ vairuotoją, vairuotojas buvo surastas (duomenys neskelbtini) g., nuosavo namo kieme. Pasak pareigūnų, tuo metu, kai jie priėjo prie R. E., pastarasis dar buvo automobilyje, išlipinėjo iš jo. Analogiškas aplinkybes policijos pareigūnas D. P. nurodė ir savo 2016 m. kovo 17 d. tarnybiniame pranešime, iš kurio matyti, jog 2016 m. kovo 17 d., apie 16.10 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. A., iš VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Žaliųjų ežerų gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja automobilis „Audi A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas įtariama neblaivus. Pranešėjas važiavo iš paskos. Minėtas automobilis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), už jo vairo sėdėjo R. E., gim. (duomenys neskelbtini). Kai jie (t. y. pareigūnai) atvyko, šis automobilis nevažiavo. Prie jų iškart priėjo du asmenys – A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Jie pasakė, kad pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį, jiems kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus ir iškvietė policiją. Minėti asmenys surašė paaiškinimus dėl įvykio. Atvykus prie R. E. automobilio, vairuotojas jau išlipinėjo iš šio automobilio, jis buvo privestas prie tarnybinio automobilio girtumo nustatymui, nes iš E. E. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Minėtas asmuo tikrintis girtumą atsisakė tris kartus ir tam, kad jie (pareigūnai) neformintų pažeidimo, pasiūlė žodžiu 100 Eur kyšį, tačiau pinigų nedavė. E. E. pristatytas į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą. Automobilio priverstinai nutransportuoti į saugojimo aikštelę galimybės nebuvo, nes jis jau buvo priparkuotas (duomenys neskelbtini) nuosavo namo kieme (b. l. 7). Šias policijos pareigūnų bylos nagrinėjimo bei tyrimo metu nurodytas aplinkybes patvirtino ir teisme apklaustų liudytojų A. Č. bei D. Š. parodymai. Antai liudytojas A. Č., apklausiamas teisme, parodė, kad tikslios datos neatsimena, gali būti kovo 17 d., važiavo iš miesto, iš „Iki“ parduotuvės, esančios Jeruzalėje. Pasuko link namų. Važiavo vienas, priešais jį automobilis „Audi A4“ lenkė autobusą ir aplenkęs pastoviai rodė posūkius. Matėsi, kad automobilio vairuotojas nevietinis, nežino, kur važiuoti. Įvažiuojant į Santariškių žiedą stovėjo „fūra“ ir sudarė grūstį, tada tas „Audi“ automobilis užkišo priešais tris mašinas, kreivai ir įtartinai manevravo, tarsi vis telefonu šnekėtų. Jo automobilis už „Audi“ automobilio stovėjo trečias, tarp jų buvo džipas ir „vabalas“. Važiuojant Žaliųjų ežerų gatve svarstė, kodėl susidaro kamštis, išlindo ne kartą į priešpriešinę eismo juostą, tuo metu „Audi“ važiavo nuo kelkraščio iki kelkraščio, vinguriavo. Privažiavus (duomenys neskelbtini) gatvę, jos gale sustojo ir laukė. „Audi“ automobilis sustojo, vairuotojas, galima sakyti, išgriuvo iš automobilio, atsidarė vartus, įvažiavo į vidų. Matė, kaip sustojo „Audi“ automobilis atsidaryti vartelių, nematė, kad vairuotojas tuo metu būtų vartojęs kokius nors gėrimus, visą laiką stebėjo, vairuotojas dingęs iš akiračio nebuvo. Tuo metu jis stovėjo sankryžos viduryje. Liudytojas D. Š., apklausiamas teisme, parodė, kad jis važiavo Žaliųjų ežerų gatve, galėjo būti 2016 m. kovo 17 d. Nuo Santariškių žiedo pamatė „Audi“ vairuotoją, pamanė, kad jis gal šiaip jaučiasi blogai, vingiavo po visą kiemą. Suprato, kad kažkas negerai, paskambino 112.“Audi“ vairuotojas kelis kartus kirto ištisinę juostą, įvažiavęs į priešpriešinę juostą, stabdydavo be priežasties. Sekė vairuotojui iš paskos. Nusekė iki sankryžos, „Audi“ vairuotojas nuvažiavo prie nuosavo namo vartų, vos negriūdamas atsidarė vartus ir įvažiavo į kiemą. Visą laiką važiavo paskui vairuotoją. Vairuotojas, kai sustojo, nieko nevartojo, išlipo iš automobilio, atsidarė vartus ir įvažiavo. Nuo to momento, kai vairuotojas sustojo, iki policijos atvykimo praėjo kelios minutės. Buvo sustojęs ir kitas vairuotojas, jiedu bendravo, kitas vairuotojas irgi rašė pareiškimą. Tiek liudytojas A. Č., tiek liudytojas D. Š. tyrimo metu savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes. Iš 2016 m. kovo 17 d. A. Č. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2016 m. kovo 17 d., apie 16 val. jis važiavo iš Jeruzalės g. esančios „Rimi“ namo ir priešais jį išniro nuo Jeruzalės g. „Iki“ parduotuvės „Audi“ automobilis, kuris sukėlė įtarimų. Automobilis pavojingai aplenkė autobusą ir susidarė toks vaizdas, kad jis nežino, kur važiuoja ir nesusivokia aplinkoje. Žiede automobilis „Audi A4“ pasuko į Žaliųjų ežerų gatvę, jis nuo šio automobilio atsiliko per tris automobilius, tačiau nujausdamas kažką blogo, jis kartais įvažiuodavo į priešpriešinę juostą pažiūrėti, kas darosi su ta „Audi“. Automobilis blaškėsi po kelią. Taip jis minėtą automobilį atsekė iki (duomenys neskelbtini) namo ir išvydo svirduliuojantį vairuotoją, kuris atsidarė vartus ir įvažiavo į namo kiemą. Po kelių, gal dviejų, minučių atvyko policijos pareigūnai. „Audi“ vairuotojas jam matant skysčių nevartojo (b. l. 9). Iš 2016 m. kovo 17 d. D. Š. rašytinio paaiškinimo matyti, jog jis važiavo „Santariškių“ žiedu link (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo įtartinai manevruojantį asmenį, kuris sėdėjo už automobilio „Audi A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairo. Kilus įtarimui buvo paskambinta policijai. Važiavo paskui automobilį iki pat (duomenys neskelbtini) namo. Iki pat to laiko bendravo su policija, policija atvyko po kelių minučių. Per tą laiką stebėjo „Audi“ vairuotoją iki atvykstant policijai, vairuotojas alkoholio nevartojo ir sėdėjo automobilyje. Išlipęs iš automobilio svyravo ir nelabai orientavosi aplinkoje (b. l. 10). Teismo posėdžio metu buvo perklausytas BPC pateiktas garso įrašas (b. l. 33), liudytojas D. Š. patvirtino, jog šiame garso įraše girdimas jo balsas, kuomet jis skambino BPC ir pranešė apie įtartinai manevruojantį automobilį. Policijos pareigūnų D. P. bei A. A. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina ir policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, jog 2016 m. kovo 17 d. 16.06 val. BPC gautas pranešimas, kad pro Verkių r. pravažiavo automobilis „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas galimai neblaivus (b. l. 8).

Taigi iš pirmiau aptartų įrodymų matyti, jog 2016 m. kovo 17 d., apie 16.20 val. BPC buvo gautas pranešimas apie įtartinai manevruojantį ir galimai neblaivaus asmens vairuojamą „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) automobilį, policijos pareigūnai pagal gautą pranešimą nuvyko pranešėjo nurodytu adresu ir namo kieme rado stovintį automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas dar buvo automobilyje, tik išlipinėjo iš jo, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo. Nors teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. E. teigė, jog jis jau buvo išlipęs iš automobilio, buvo beveik prie namų, tačiau teismas tokius jo parodymus vertina kritiškai. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, jog policijos pareigūnai D. P. ir A. A. būtų linkę apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ar duoti jam nepalankius įrodymus, šių liudytojų parodymai tiek tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu buvo nuoseklūs bei išsamūs, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais. Teismas pažymi, kad nurodytos aplinkybės policijos pareigūnams sudarė pagrindą manyti, jog minėto automobilio vairuotojas galimai yra neblaivus, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip pat tuoj po sustabdymo nuo vairuotojo sklidęs alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, gautas pranešimas apie keistai manevruojantį automobilį sudarė policijos pareigūnams pakankamą pagrindą manyti, jog jis vairavo būdamas neblaivus, ir imtis priemonių alkotesteriu tikrinti vairuotojo blaivumą, o vairuotojas, remiantis KET 17 punkto reikalavimais, turėjo pareigą pasitikrinti, tačiau atsisakydamas tai daryti sąmoningai vengė tikrintis blaivumą. Pažymėtina, jog posėdžio metu R. E. paaiškino, jog jis prieš tai vartojo alkoholį, primaišė visokių gėrimų, jam buvo silpna, tačiau tokią versiją jis pateikė tik apklausiamas teisme, tuo tarpu tyrimo metu nenurodė jokių duomenų apie savo sveikatos būklę. Be to, tik apklausiamas teisme R. E. pateikė versiją, jog iš karto įvažiavęs į kiemą išgėrė butelį alkoholinio gėrimo, tačiau pažymėtina, jog teisme apklausti liudytojai A. Č. ir D. Š. tiek tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nuosekliai tvirtino, jog R. E. jie nebuvo paleidę iš akiračio, nematė jo vartojant jokio alkoholio, o policijos pareigūnai privažiavo po poros minučių, kai asmuo jau buvo sustojęs. Pažymėtina, kad iš BPC pateikto garso įrašo matyti, jog nuo to momento kai D. Š. informavo bendrąjį pagalbos centrą apie tai, kad vairuotojas sustojo, iki to momento kai atvyko policijos patruliai išties praėjo kiek daugiau nei trys minutės, o tai tik patvirtina, kad R. E. alkoholio neturėjo galimybės vartoti tik sustojęs namo kieme. Taigi visos šios aplinkybės sudarė pakankamą pagrindą manyti, jog asmuo vairavo neblaivus, todėl turėjo pareigą pasitikrinti neblaivumą. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. E. nurodė, jog atsisakė pūsti, nes buvo nuosavo namo kieme, tačiau administracinio teisės pažeidimo tyrimo veiksmai, reikalingi įvykio aplinkybėms išsiaiškinti, gali būti atliekami nepriklausomai nuo to, ar tai yra privati, ar vieša vieta, be to, policijos pareigūnas A. A. parodė, kad asmeniui buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą ir 1 policijos komisariate, tačiau jis tai padaryti atsisakė. R. E., apklausiamas teisme, neigė savo kaltę dėl vairavimo neblaiviam, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog jam administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas ne už tai, kad jis galimai vairavo neblaivus, o už tai, kad vengė pasitikrinti blaivumą, ko, beje, asmuo iš esmės ir neginčijo. Netgi darant prielaidą, jog asmuo vairavo automobilį būdamas blaivus, vadovaujantis KET 17 punkto reikalavimais, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jis turėjo pareigą pasitikrinti blaivumą. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, be kita ko, matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarimu R. E. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 955 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 42 mėn. nuo 2014 m. gruodžio 15 d. iki 2018 m. birželio 14 d. Taigi šis išrašas patvirtina, jog pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. E. turėjo tebevykdomą nuobaudą pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja.

Apibendrinant konstatuotina, jog R. E., kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 2016 m. kovo 17 d., apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, policijos pareigūno reikalavimu vengė pasitikrinti neblaivumą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 130² straipsnį.

Pažymėtina, jog R. E. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kuriame numatyta atsakomybė ir už vairuotojų vengimą pasitikrinti neblaivumą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, kuris inkriminuojamas R. E., yra perteklinis, kadangi šiame straipsnyje numatytą vairuotojų atsakomybę už vengimą pasitikrinti neblaivumą apima ATPK 130² straipsnis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. E. administracinio teisės pažeidimo teisena dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo nutrauktina.

Teismas, skirdamas R. E. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – baustas administracine tvarka už nevienarūšius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nesumoka, toliau vairuoja automobilį, nors teisė vairuoti jam atimta. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – turėdamas galiojančią nuobaudą už vairavimą, kai teisė vairuoti yra atimta, pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdamas šios teisės (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, R. E. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta pagrindinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas nežymiai viršijantis vidurkį, bei atsižvelgiant į tai, jog automobilis, kurį vairavo R. E., priklauso jam pačiam, taikytina ir papildoma privaloma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 130² straipsniu, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

R. E. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² dalyje, ir skirti jam vieno tūkstančio trijų šimtų penkiolikos eurų (1315 Eur) dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio „Audi A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu.

R. E. pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16056187962 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.